Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-64154/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64154/2021
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311470424800027)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-транспортное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-транспортное управление № 1» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (90 000 руб. долга, 2142 руб. неустойки и 2695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.09.2020 № 15/09-2020 (далее – Договор), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2021 дело принято к производству и назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец представил в материалы дела оригиналы Договора, актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицал выполнение истцом спорных работ и подписание документов об их сдаче-приемке.

В связи с изложенным арбитражный суд запросил у налогового органа по месту учета истца и ответчика книги покупок Предприятия и книгу продаж Предпринимателя.

В материалы дела поступил ответ налогового органа от 01.02.2022 № 04-15/03126 на запрос судак с приложением выписок из книг покупок и продаж за 4 квартал 2020 года.

В судебное заседание 04.04.2022 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 15.09.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке полосы отвода участка км 18+000 – км 19+000 (справа и слева) автомобильной дороги III-й категории «Магистральная» в Выборгском районе Ленинградской области от древесно-кустарной растительности с утилизацией методом мульчирования порубочных остатков. Подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

Предприниматель выполнил работы по Договору и сдал их заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки формы КС-2, подписанному Предприятием без замечаний, подписана справка формы КС-3.

Предприятие работы по Договору, принятые по данным актам, не оплатила.

Предприниматель направил заказчику, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Предпринимателем работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Предприятию подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Предприятием без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал принятие работ и подписание данных документов с его стороны уполномоченным лицом, представитель Предприятия главный инженер ФИО3 соответствующих полномочий на приемку работ не имел.

Вместе с тем согласно сведениям, отраженным им в книге покупок, операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об их одобрении руководителем Предприятия учитывая, что отчетность сдается значительно позже в следующем году. Данные совпадают с отчетностью Предпринимателя. Кроме того, во исполнение указаний суда Предприниматель представил двухсторонние акты сдачи-приемки работ по иным договорам, заключенным с Предприятием, из которых следует, что от имени заказчика при приемке работ действует именно ФИО3 Увольнение данного сотрудника до подписания актов и извещение об этом Предпринимателя не доказаны, об утрате печати ответчик также не заявил.

Доказательства выполнения данных работ иным подрядчиком/ответчиком своими силами отсутствуют, не представлены и доказательства того, что результат также отсутствует – не проведен осмотр/экспертное исследование результата работ, не доказано физическое наличие древесно-кустарниковой растительности на спорном участке в настоящее время/период после выполнения работ по Договору. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. В данном случае суд учитывает, что принимая во внимание период времени, объективно необходимый для восстановления растительности такого рода (древесно-кустарниковой), а также отсутствие у ответчика доказательств выполнения данных работ иным лицом, такое исследование провести возможно.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Предприниматель подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Предприятие не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 2142 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 09.07.2021 (238 дней) и 2695 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплат заказчиком подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости вовремя не оплаченных работ.

С учетом установленного Договором порядка оплаты работ период просрочки следует исчислять с 17.11.2020

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Предприниматель начислил 2142 руб., что соответствует условиям Договора об оплате и не превышает 10%.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Соответственно, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период отсутствуют.

Предприниматель заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи, справку работодателя представителя, приходный кассовый ордер №; 47 от 18.10.2021 на сумму 15 000 руб. (к настоящему делу относится ½ платежа) и № 17 от 11.06.2021 на сумму 7000 руб. Итого общая сумма фактически понесенных расходов по настоящему делу составляет 14 500 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иск удовлетворен частично, с учетом фактической оплат расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 14 088 руб. 20 коп. Чрезмерности заявленной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-транспортное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 000 руб. долга, 2142 руб. неустойки, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 088 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-транспортное управление № 1» в доход федерального бюджета 1885 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.