Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А19-14030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14030/2021
г. Иркутск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (далее - АО "АНХРС", истец) (адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" (далее - ООО "СВР", ответчик) (адрес: 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, НЕЖ.ПОМ. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 500 000 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика-Хренников В.Д. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

АО "АНХРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СВР" о взыскании 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по договору № 373/17 от 22.06.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Определением суда от 16.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания 26.10.2021 от истца по встречному иску поступило заявление об увеличении иска до 894 680 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" поддержал заявление об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принимается.

Встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Просил прекратить производство по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковых требований поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2017 между АО "АНХРС" (генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "СВР" (субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № 373/17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дымовой ж/б трубы установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов "заказчика/генерального подрядчика" (использование материалов "субподрядчика", а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Соглашением № 1 от 07.05.2018 стороны согласовали выполнение ООО "СВР" в мае 2018 года работ на общую сумму 4 079 963 руб. 28 коп., в том числе НДС 622 367 руб. 28 коп.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в рамках договора субподряда представлены акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.05.2018 на указанную суммы, подписанные АО "АНХРС".

В обоснование первоначального иска АО "АНХРС" указало, что в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 28.05.2018 на сумму 4 079 963 руб. 28 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.05.2018, перечислило ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 1812 от 14.06.2018 в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017.

В ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А9-30310/2018, установлено, что работы, выполненные ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» и примененные материалы, не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, а также объемам работ, указанным в акте в том числе, указанные в акте КС-2 № 1 от 28.05.2018.

В связи с чем, 25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДО-01821-20 о возврате необоснованно полученных денежных средств за работы, выполненные ненадлежащим качеством, а также за невыполненные работы.

В ответ письмом № 15 от 25.01.2021 ответчик отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что 1 500 000 руб. не подлежат взысканию, так как данная сумма ответчиком отработана, истцу предоставлено встречное предоставление в виде результата работ. В экспертном заключении № 1355-593-310 от 08.11.2019 эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с недостатками, однако ответчиком выполнены. На страницах 69-70 экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что фактически работы ООО «СВР» выполнены на 2 476 280 руб. По мнению ответчика, результат выполненных работ истцом используется, с учетом частичной оплаты истцом работ в сумме 1 581 599 руб. 27 коп., с учетом установленного фактического объема выполненных работ в размере 2 476 280 руб., за истцом числиться задолженность в размере 894 680 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Также ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности взыскания суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило требование о возврате суммы частичной оплаты работ, выполненных ООО «СВР» в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 ненадлежащего качества. Факт выполнения ООО «СВР» работ ненадлежащего качества и с нарушением условий договора субподряда установлен Арбитражным судом Иркутской области в решении от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018, основанном, в том числе на заключении эксперта № 1355-593-310 от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец не мог узнать о факте ненадлежащего выполнения ООО "СВР" работ в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 ранее 08.11.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), следует исчислять не ранее 08.11.2019 года.

АО "АНХРС" обратилось в суд по системе «Мой арбитр» с настоящим иском 15.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса РФ следует признать, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев первоначальные исковые требования по существу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключённости договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 и исполнения сторонами обязательств в рамках указанного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018.

В рамках означенного дела суд, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору субподряда № 373/17 от 22.06.2017, установил факт выполнения истцом ООО "СВР" работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора), в связи с чем, суд пришел к выводу, что генеральный подрядчик/заказчик (АО "АНХРС") не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, у ответчика по первоначальному иску (АО "АНХРС") отсутствуют обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта № 1355-593-310 от 08.11.2019, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал доказанным факт выполнения ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ» работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора).

Кроме того, на странице 10 решения от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018 суд пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик/заказчик (АО "АНХРС") не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют обязательства по оплате некачественно выполненных работ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Платежным поручением № 1812 от 14.06.2018 подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты стоимости строительных работ в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017, выполненных ООО "СВР" некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора) и не представляющих для истца АО "АНХРС" потребительской ценности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика, в части того, что экспертным заключением № 1355-593-310 от 08.11.2019 установлен факт выполнения ООО "СВР" работ на сумму 2 476 280 руб., сам по себе не свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных ООО "СВР" некачественно, с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора.

Возражения ответчика, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика в данной части были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который на странице 10 постановления от 25.02.2020 указал на то, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда в полном объеме, что является основанием для отказа от дальнейшей оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017, выполнены ООО "СВР" некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора) и не представляют для истца АО "АНХРС" потребительской ценности, следует признать, что у истца отсутствовали основания для оплаты ответчику таких работ.

Следовательно, в рассматриваемом случае на стороне ООО "СВР" возникло неосновательное обогащение в виде частичной оплаты истцом некачественно выполненных работ в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по встречному иску, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик в обоснование требования о прекращении производства по делу ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же предмету и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 по делу № А19-30310/2018).

В рамках дела № А19-30310/2018 ООО "СВР" обратилось с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017 в размере 2 498 364 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 192 374 руб. 03 коп., тогда как в рамках настоящего дела, заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 680 руб. 73 коп., составляющий разницу между фактически выполненной истцом работой и подтвержденной судебной экспертизой и оплатой стоимости работ истцом со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Таким образом, иск, заявленный в рамках настоящего дела, и иск, заявленный в рамках дела № А19-30310/2018, не являются тождественными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СВР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 680 руб. 73 коп., суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "СВР" указало, что результат выполненных работ истцом используется, с учетом частичной оплаты истцом работ в сумме 1 581 599 руб. 27 коп., а также установленного экспертным заключением фактического объема выполненных работ в размере 2 476 280 руб., за истцом числиться задолженность в размере 894 680 руб. 73 коп., которая составляет сумму неосновательного обогащения.

Как следует из Приложения № 5 экспертного заключения № 1355-593-310 от 08.11.2019, проведенного в рамках дела № А19-30310/2018, экспертом установлено расхождение объемов и стоимости фактически выполненным ответчиком работам и использованным материалам и указанным в Локальной смете № 117747 работам и материалам. Разница составила 981 316 руб. (3 457 596 руб. (стоимость работ по смете) – 2 476 280 (стоимость фактически выполненных работ)).

Между тем, как следует из анализа экспертного заключения № 1355-593-310 от 08.11.2019, работы в рамках договора субподряда в полном объеме выполнены ООО "СВР" некачественно, с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора.

Кроме того, в настоящем судебном акте судом установлено, что работы в рамках договора субподряда № 373/17 от 22.06.2017, выполнены ООО "СВР" некачественно (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора) и не представляют для истца АО "АНХРС" потребительской ценности, в связи с чем, у АО "АНХРС" отсутствовала обязанность по оплате ООО "СВР" таких работ. Доказательства, свидетельствующие об обратном, судом не установлены, а истцом по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачены государственная пошлина в размере 28 000 руб. (платежное поручение № 8270 от 13.07.2021), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Истцом по встречному иску платежным поручением № 34 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с увеличением суммы иска до 894 680 руб. 73 коп., с истца по встречному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 894 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" 1 500 000 руб. - основной долг, 28 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко