Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А07-2843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2843/2024
г. Уфа
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 172 356 руб. 10 коп. долга, 15 443 руб. 06 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ,

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 172 356 руб. 10 коп. долга, 15 443 руб. 06 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Определением от 06.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением от 01.04.2024 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что указанные в исковом заявлении виды работ УК в нежилом помещении ИП ФИО1 не осуществляет, имущество ответчика общему имуществу МКД не относится, договор с ответчиком не заключал, ввиду того, что нежилое помещение, стоящее на отдельном фундаменте в виде пристроя к МКД, имеет отдельную кровлю (крышу), отдельный вход и подъездные пути для выгрузки товара, вывоз мусора самостоятельный, имеет отдельные инженерные сети. Собственник передал помещение в аренду торговому дому магазину «Пятерочка», и арендатор со всеми ресурсоснабжающими организациями заключил отдельные договоры, оплачивает за услуги в сроки. Задолженности за электроэнергию и водоснабжение не имеет. Кроме этого, арендатор заключил договор на обслуживание с клининговой компанией, которая занимается уборкой как помещения, так и прилегающей территории магазина круглогодично и услугами УК не пользуется.

По мнению ответчика эти же обстоятельства установлены и отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29160/2015 по иску ИП ФИО1 к ООО «Тендер», и обстоятельства, установленные в судебном постановлении, имеют согласно ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023 № 99/2023/514515729 ФИО1 на праве собственности с 18.04.2001 принадлежит нежилое помещение, площадью 428,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. (пр.) Горняков, 40, г. Сибай (дата проведения собрания с 20.10.2017 по 20.11.2017) принято решение: сохранить способ управления «управляющая организация» и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (вопрос 2).

Указанным протоколом утвержден также проект договора управления с управляющей организацией (вопрос 3), приложение № 2 к договору управления «Плата за содержание помещения» (вопрос 5).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома по адресу: <...>, заключенный между собственниками помещений и ООО «ИРКЦ», согласно условиям которого управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Платежный документ (квитанция) на оплату жилищно-коммунальных услуг может быть доставлен до почтового ящика квартиры либо размещен на официальных сайтах в интернет ресурсе (личный кабинет сайта управляющей организации (www.oooirkc.ru), либо ГИС ЖКХ). В случае, если в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, квитанции в почтовых ящиках не обнаружены, собственники обязуются самостоятельно получить ее в абонентном отделе ООО «ИРКЦ» по адресу <...>. В любом случае, квитанции считаются полученными 5-го числа каждого месяца за предыдущим (отчетным) (пункт 2.2.15 договора).

Собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2.2 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет управляющей организации в сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен сторонами согласно «Перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества» (Приложение №1) и может быть изменен по соглашению сторон. Одновременно с принятием решения о внесении изменений в «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» собственники на общем собрании принимают решение об оплате данных работ и услуг, внесенных изменениями (пункт 4.2 договора).

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2). Для каждого собственника помещения плата определяется ежемесячно, исходя из размера платы из расчета на 1 кв.м, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, с учетом изменений, внесенных при организации дополнительных работ (пункт 4.3 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органам государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством (пункт 4.5 договора).

Собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации до десятого числа месяца (но не позднее 20), следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6 договора).

В случае, если собственник не получил либо утратил платежный документ на оплату, то собственник обязан обратиться в управляющую организацию для его получения не позднее окончания текущего месяца, в котором был выставлен данный документ на оплату (пункт 4.10 договора).

В случае изменения тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня их утверждения уполномоченным органом либо со дня изменения стоимости услуг организаций-поставщиков коммунальных ресурсов (пункт 4.11 договора).

По итогам отчетного периода в течение квартала, следующего за отчетным периодом, управляющая организация предоставляет акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1 договора).

Уполномоченное лицо собственников помещений в многоквартирном доме в течение 15 дней с момента предоставления акта и (или) отчета должно подписать предоставленный ему акт и (или) отчет или представить обоснованные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в письменном виде. Предоставление представителем собственников возражений в акте и (или) отчете производится путем их передачи в офис управляющей организации (пункт 5.8 договор

Согласно пункту 3.1. договора управления от 30 ноября 2022 года цена договора определяется как сумма платы за содержание помещения (жилого/нежилого), которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет УО в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.4 договора управления от 30 ноября 2022 года размер платы в МКД за содержание помещения (плата за услуги, работы по управлению МКД, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за КРСОИ) на каждый последующий год действия договора индексируется с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ или соответствующим ведомством, при этом УО самостоятельно определяет изменение стоимости по каждой работе и услуге в перечне работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД.

ООО «ИРКЦ» в 2023 г. предоставляло собственнику МКД, следующие услуги: КРСОИ х/вода, КРСОИ теплоноситель, КРСОИ теплоэнергии, содержание и текущий ремонт пр. Горняков, д.40 (в 2023 году-31,21 руб./кв.м.), установлены собранием собственников МКД.

ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: пр. Горняков, д.40, за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года.

Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 428,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (выписка из ЕГРН).

У ответчика за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 172 356 руб. 10 коп., пени за период с 21.02.2023г. по 23.01.2024г. составляет 15 443 руб. 06 коп., которую вместе с судебными расходами истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ИП ФИО1 направлялись претензии с требованиями погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации – в рассматриваемом деле ООО «ИРКЦ», которая, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять.

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности подробно раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

Довод ответчика о том, что между ним ООО «ИРКЦ» не заключен отдельный договор управления, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в виде одного документа подписанного сторонами на условиях, утвержденных общим собранием собственников, при этом собственники помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, как уже было отмечено, договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора не заключается.

В жилищном законодательстве РФ отсутствует норма, предусматривающая заключение отдельного договора управления с конкретно определенным собственником помещения.

Согласно императивному требованию части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нем приняли участие 52,3% собственников, у ООО «ИРКЦ» отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником помещений.

В случае несогласия с решениями общего собрания собственников МКД, оформленных соответствующими протоколами, у ответчика имелось право оспорить решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке, чего ИП ФИО2 сделано не было.

Применительно к доводу ответчика о том, что спорное помещение, передано по договору аренды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на довод о том, что арендатором заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того суд обращает внимание, что судебными актами по делу №А07-15658/2018 отклонены доводы предпринимателя о том, что принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности нежилое помещение не является частью спорного МКД с учетом проведенного истцом и ответчиком комиссионного осмотра нежилого помещения ответчика 02.11.2018, о чем составлен акт. В ходе проверки выявлено наличие в нежилом помещении ответчика общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, и канализации (то есть водоотведения). Система водоснабжения и водоотведения подключена к общедомовым стоякам. Зависимость от системы водоснабжения и водоотведения МКД и факт подключения к ней ответчик в судебных заседаниях не отрицал, ссылался на автономность систем отопления и электроснабжения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка спорное нежилое помещение находится в рамках границ земельного участка по ул. Горняков, д.40, используемого собственниками всего многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию согласно техническому паспорту в 1992 г. Согласно ситуационному плану-схеме на стр. 9 технического паспорта нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположено в многоквартирном доме.

Таким образом, факт автономного существования нежилого помещения ответчика не доказан, неразрывная функциональная связь в виде общих инженерных коммуникаций с находящимся в управлении истца многоквартирным домом подтверждена.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-15658/2018, являются преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Аналогичные выводы также сделаны в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А07-9112/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД.

Управляющая организация и собственники жилых и нежилых помещений в МКД (потребители) находятся в правоотношениях, построенных по принципу возмездности. Основанием для оплаты является факт оказания услуги, а не сами по себе акты либо счета, счета-фактуры и т.п. (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Невыставление счетов-фактур не является препятствием для оплаты, поскольку, ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства, следовательно, ответчик мог выполнить расчет самостоятельно путем произведения площади принадлежащего ему помещения и тарифа, действовавшего в соответствующий период. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить платежи (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик знал о возложенной законом обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений и общего имущества в МКД, имел реквизиты, на которые следует перечислять платежи, а равно не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно и исполнить обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению соответствующих расходов, вместе с тем данную обязанность не исполнил.

Отсутствие платежного документа согласно действующему законодательству не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также общего имущества МКД.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 172 356 руб. 10 коп. за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы, ответчику начислены пени за период с 21.02.2023 по 25.01.2024 в размере 15 443 руб. 06 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖЖ РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

09.01.2024г. между ООО «ИРКЦ» и ООО РЦ «Город» был заключен договор оказания юридической помощи №826, предметом которого являлась написание и направление в суд и сторонам искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказания юридической помощи составляет 10 000 рублей.

09.01.2024г. была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов доверителя в суде.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор юридической помощи №826 от 09.01.2024, платежное поручение от 29.01.2024 №98.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, отдельные пункты выполненных работ и их стоимостное выражение сторонами договора не согласованы, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества подготовленных процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику по подготовке искового заявления.

Кроме того, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2024, 09.07.2024, 02.10.2024, 27.11.2024 принимала участие представитель истца ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82,05.12.2007 № 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 172 356 руб. 10 коп. долга, 15 443 руб. 06 коп. пени, пени с 26.01.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 №2648.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова