Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-36265/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-36265/18-16-222

31.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автосервис «Алмаз» (ОГРН <***>, адрес: 123371, <...>)

к ГУП «М.Прогресс» (ОГРН: <***>, адрес: 107061, <...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОРГН 1037739510423, адрес: 125009, <...>), АО «РЭМ» (ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 189 от 29.12.2018 г.;

третье лицо ДГИ – извещён, не явился;

третье лицо АО «РЭМ» – извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервис «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «РЭМ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (здания) общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: <...>, стр. 1.

Определением суда от 26.06.2018 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу с ГУП г. Москвы «РЭМ» на АО «РЭМ» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.

Ответчиком АО «РЭМ» был представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку не владеет спорным зданием (т. 1 л.д. 74).

Третьим лицом ГУП «М.Прогресс» были представлены письменные пояснения и отзыв на иск, в которых иск не признаёт, поскольку полагает АО «РЭМ» ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 75 – 76).

08.10.2018 г. истцом представлены объяснения в письменной форме, содержащие уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 145 – 148).

Определением суда от 08.10.2018 г. произведена процессуальная замена ответчика по делу с АО «РЭМ» на ГУП «М.Прогресс» в связи с переходом права собственности на спорное нежилое здание.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. № 09АП-62951/2018-ГК.

26.03.2019 г. истцом представлены объяснения в письменной форме, содержащие уточнение исковых требований – урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи и принять их в следующей редакции:

- п. 2.5 договора принять в следующей редакции: «Стоимость Имущества составляет 1 764 847 рублей. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется»;

- п. 3.1 договора принять в следующей редакции: «Стоимость Имущества, указанная в п. 2.5 Договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1)»;

- Приложение № 1 к договору (график платежей) принять в следующей редакции: «Начало платежа – следующий месяц за месяцем заключения договора. Общее количество платежей – 60. Ежемесячная сумма оплаты с учётом процентов за предоставленную рассрочку – 31 656 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга – 29 414 руб. 12 коп., сумма процентов – 2 242 руб. 83 коп. Срок оплаты: до 5 числа текущего месяца».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Московское имущество» (позже переименованным в ГУП г. Москвы «РЭМ») и истцом был заключён договор на аренду нежилого фонда № 17-00062/06 от 31.05.2006 г. на аренду нежилого имущества (здания) общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 (т. 1 л.д. 4 – 7).

В соответствии с п. 2.1 данного договора срок аренды составляет с 01.06.2006 г. по 01.06.2011 г. Договор аренды прошёл государственную регистрацию 14.08.2006 г., регистрационный № 77-77-08/061/2006-338.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. срок действия договора аренды был продлён до 30.06.2025 г. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 28.03.2016 г. за № 77-77/008-77/008/025/2016-1150/1 (т. 1 л.д. 88 – 91).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.06.2017 г. № 15980 согласовано ГУП г. Москвы «РЭМ» совершение сделки по продаже истцу нежилого здания общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 (т. 1 л.д. 92 – 93).

ГУП г. Москвы «РЭМ» направило истцу с письмом от 04.07.2017 г. № 5476/17/12-34 (п. 1 л.д. 8) проект договора купли-продажи (т. 1 л.д. 94 – 100).

Истец направил ГУП г. Москвы «РЭМ» протокол разногласий к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 10 – 11).

ГУП г. Москвы «РЭМ» отклонило протокол разногласий письмом от 10.08.2017 г. № 6525/17/12-34 (т. 1 л.д. 12 – 13).

В связи с этим истец обратился в суд за урегулированием разногласий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134, право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Приватизация такого недвижимого имущества возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ), а не по инициативе арендатора.

Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия (часть 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2017 г. № 45500 (т. 1 л.д. 65 – 66, 85 – 87) прекращено право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «РЭМ» на здание общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, которое передано в хозяйственное ведение ГУП «Преображенский рынок».

По акту приёма-передачи от 23.01.2018 г. ГУП г. Москвы «РЭМ» передало указанное здание Департаменту городского имущества города Москвы (т. 1 л.д. 67).

Прекращение права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «РЭМ» зарегистрировано 24.01.2018 г. (т. 1 л.д. 68).

29.01.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы передал спорное здание в хозяйственное ведение ГУП «Преображенский рынок» по акту № 00-00013/18 (т. 1 л.д. 81).

Право хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс» на здание общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 прошло государственную регистрацию 12.02.2018 г. (т. 1 л.д. 82 – 84, 138 – 140).

Таким образом, с 12.02.2018 г. право распоряжаться спорным зданием принадлежит ГУП «М.Прогресс».

У ответчика отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом. Также ответчик не давал явно выраженного согласия на рассмотрение разногласий судом.

Кроме того, отсутствует согласие собственника на продажу ГУП «М.Прогресс» спорного здания истцу, предусмотренное частью 3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ.

Также между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия по договору купли-продажи, так как ответчик (ГУП «М.Прогресс») не направлял истцу проекта такого договора.

При этом ГУП «М.Прогресс» не является универсальным правопреемником ГУП г. Москвы «РЭМ».

Переход на ГУП «М.Прогресс» прав арендодателя по договору аренды, оформленное дополнительным соглашением от 12.02.2018 г. (т. 1 л.д. 77 – 80, 141 – 144), не влечёт перехода на данное предприятие иных обязательств ГУП г. Москвы «РЭМ», прямо не вытекающих из договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин