Определение от 28 января 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А08-203/2026
г. Белгород
29 января 2026 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О., ознакомившись с заявлением взыскателя ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308001, <...>, этаж 3, помещение 3) к должнику ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 6 241,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по договору № АЛР – 1 842 от 06.01.2024 за расчетный период с 01.05.2025 по 30.11.2025 в размере 5 412,49 руб., пени за период с 11.06.2025 по 13.01.2026 в размере 828,52 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб..

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К заявлению приложено платежное поручение № 9629 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9630 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9631 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9632 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9633 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9634 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб., платежное поручение № 9635 от 04.06.2024 на сумму 1000 руб..

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 39 от 23.12.2025 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 113, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не устранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 229.4 ст. ст., 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.


Судья

Е. О. Кендюхова