Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-117895/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117895/2022
06 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.08.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. № МОСК НЮ-19/Д от 30.11.2020,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монте-Аво»

на решение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Монте-Аво»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монте-Аво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 385,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Монте-Аво» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) и ООО «Монте-Аво» (подрядчик, истец) был заключен договор № 2992/ЗКТЭ-МОСК/21/1/1 от 26.10.2021 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки (пансионат с лечением «Березовая роща»).

Истец ссылался на то, что 30.11.2021 работы были им выполнены на сумму 686 385,32 руб., в связи с этим в адрес ответчика были направлены акт о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021, счет на оплату № 576 от 30.11.2021, реестр актов выполненных работ № 1 от 30.11.2021, счет-фактура № 576 от 30.11.2021.

Вместе с тем истец указал, что мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в его адрес не поступил, как и претензии относительно объема и качества данных работ, вышеназванные документы последний не подписал и от оплаты работ уклонился.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 385,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием извещения подрядной организацией заказчика о завершении работ на момент истечения установленного спорным договором срока ответчиком проведен комиссионный натурный осмотр выполненных истцом работ. Осмотр проводился в присутствие представителя подрядчика - ответственного за производство работ начальника участка ФИО3

Комиссией было установлено, что по состоянию на 03.12.2021 работы выполнены истцом частично, кроме того имело место некачественное выполнение работ. При этом, представитель истца от подписи акта натурного осмотра отказался.

Таким образом, судами правомерно указано, что акт натурного осмотра от 03.12.2021 является подтверждением того, что работы заказчиком не приняты, поскольку были выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, отступлением от локального сметного расчета, результат работ по договору не достигнут, спортивная площадка не пригодна для эксплуатации, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты таких работ.

Кроме этого, согласно материалам дела письмом от 14.12.2021 № 169/2 истец обязался ответчику устранить выявленные в процессе натурного осмотра недостатки работ.

Письмом от 28.12.2021 ответчиком представлен истцу мотивированный отказ от принятия работ, при этом последний повторно уведомлен ответчиком о том, что результат договора не достигнут, работы выполнены некачественно. Помимо этого, вышеназванным письмом заказчик обязал подрядчика устранить недостатки в срок до 30.12.2021, указав, что акт выполненных работ будет подписан после устранения подрядчиком недостатков, отраженных акте натурного осмотра от 03.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу. Более того, принимая во внимание предмет и основания иска, факт устранения недостатков спорных работ силами ответчика, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции истец не обратился, денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы не перечислил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-117895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников