Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-87877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87877/19-72-711
г. Москва
22 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВОЛЯ»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконными решения № 900 от 25.01.2019 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от02.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛЯ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» № 900 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20681/2016 по заявлению ООО «Верде Агропродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017 года) заявление ООО «Верде Агропродукт» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Впоследствии

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017г.) в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2018) конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлено сроком на шесть месяцев, до 18.06.2019 года.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Организатор торгов) были организованы торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее - Торги).

Извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за № 3245637.

26 ноября 2018 года Арбитражным управляющим был начат прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, проводимых в виде открытого аукциона в электронной форме.

В январе 2019 ООО «ВОЛЯ» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - Арбитражного управляющего ФИО2 при организации и проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин».

В обоснование доводов жалобы Заявитель ссылаелся на то, при объявлении торговой процедуры организатором торгов было допущено ограничение конкуренции при продаже имущества должника, в именно, нарушение организатором торгов части 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2014 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий ФИО2 не осуществила действия по опубликованию извещения в официальном печатном издании, а также не установила порядок ознакомления с имуществом

Также, по утверждению заявителя, применительно к порядку ознакомления с имуществом организатором торгов не была приведена информация, содержащая исчерпывающего описания порядка ознакомления с ним, не был раскрыт механизм доступа к имуществу, что привело к существенному ограничению конкуренции, поскольку заявка на участие в торгах, в частности, в отношении трак-гора VERSATILE 435P-V1I, заводской номер R0HHT435701809 (лот № 18), была подана только лишь лицом в чьем непосредственном владении находится имущество - ИП ФИО5

Также заявитель указывал, что ни на одно обращение ООО «ВОЛЯ» организатор торгов умышленно не ответил, искусственно создав все условия для реализации имущества единственному заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России было вынесено решение по жалобе № 900 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 25.01.2019, которым жалоба ООО «ВОЛЯ» была признана необоснованной.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Порядок проведения Торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 стати 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона.

Частью 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в извещении о проведении торгов должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно доводу направленной в антимонопольный орган жалобы Заявителя, Организатор торгов не указал в извещении о проведении Торгов порядок ознакомления с имуществом должника, являющимся предметом Торгов, и не предоставил Обществу возможность ознакомиться с указанным имуществом.

При этом, как указывал Заявитель, он направил Организатору торгов по электронной почте письма с требованиями направить ему копию паспорта технических средств; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; отчет оценщика; информацию об обременении/преимущественном праве; фотографии, отражающие состояние техники на момент представления писем; положение о порядке и сроках реализации имущества должника и представить имущество должника к осмотру. Однако заявленные требования не были удовлетворены. Кроме того, по мнению Заявителя, в Извещении отсутствовал надлежащий порядок ознакомления с имуществом должника.

Между тем, на заседании Комиссии антимонопольного органа Организатор торгов пояснил, что в Извещении указаны порядок ознакомления с имуществом должника и адреса местонахождения имущества. Претенденты могли согласовать время ознакомления с имуществом должника, связавшись по номеру контактного телефона, указанному в Извещении.

В отношении довода жалобы Заявителя Комиссия антимонопольного органа установила, что в Извещении о проведении торгов указано: «Ознакомление с имуществом по следующим адресам: по лотам № 14,18: Челябинская обл, г.Кварталы, ПГТ «Локомотивный», территория воинской части; лоты №№ 1-8, 11, 15-17: <...>; лоты №№ 9-10, 12-13, 19-21: <...> по предварительной записи по тел.+79689168040».

Таким образом, в Извещении помимо адреса местонахождения имущества, указан номер телефона организатора, в частности его почтовый адрес, адрес электронной почты.

С учетом изложенного, суд соглашается с антимонопольным органом и считает указанные в Извещении сведения достаточными с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление.

Кроме того, Заявитель не указывает на то, совершались ли им действия, направленные на соблюдение установленного Организатором торгов порядка ознакомления с имуществом должника.

Документальных подтверждений невозможности ознакомления с объектом Торгов Заявителем в антимонопольный орган и суду не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что Организатором торгов в Извещении указана вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемым решением жалоба заявителя правомерно признана необоснованной.

Доводы Общества о том, что ни на одно обращение ООО «ВОЛЯ» организатор торгов умышленно не ответил, искусственно создав все условия для реализации имущества единственным заинтересованным лицом, судом также отклоняются, так как не подтверждены документально и основанные только на голословных утверждениях Общества.

Довод Заявителя, изложенный в заявлении, направленном в суд, о том, что Арбитражный управляющий ФИО2 не осуществила действия по опубликованию извещения в официальном печатном издании, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку данный довод отсутствовал в жалобе Общества поступившей в антимонопольный орган, а, следовательно, не учитывался антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела Организатором торгов в материалы дела по жалобе № 900 представлен скриншот Объявления № 12010118514 в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.18, в котором опубликовано Извещение, который имеется в материалах дела.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, довод Заявителя о неосуществлении Организатором торгов действий по опубликованию извещения в официальном печатном издании, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права заявителя.

Однако поскольку Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования в силу ч.3 ст.201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова