Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А72-122/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9472/2021

Дело № А72-122/2021
г. Казань
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФермаРус»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А72-122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФермаРус» (ОГРН 1167325076016, ИНН 7329023276) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687) об отмене постановления от 30.12.2020 №03-46-УЛ/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФермаРус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - управление) от 30.12.2020 № 03-46-УЛ/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании распоряжения от 30.11.2020 № 03-41- УЛ/16 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, ул. Садовая, 1, помещение 15Д, о чем составлен акт проверки от 18.12.2020 №03-41-УЛ/16.

В ходе проверки управлением выявлен факт нарушения заявителем ветеринарного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), а именно, территория предприятия (птицефабрики) частично не имела ограждения по всему периметру (1/4), обеспечивающие защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия, что противоречит статье 18 Федерального закона Российской Федерации «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) от 14.05.1993 № 4979-1 и пункту 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеренарные правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 № 03-43-УЛ/23 и вынесения постановления от 30.12.2020 № 03-46-УЛ/21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы обязаны огородить территорию организации способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

Судами установлено, что предприятие заявителя является птицеводческим предприятием закрытого типа и осуществляет деятельность по содержанию, выращиванию и убою кур мясного направления («Бройлер») на территории общей площадью 69 000 м2. При этом территория предприятия (птицефабрики) имеет ограждение лишь с трёх сторон, а именно, с южной стороны (центральный въезд на территорию с дезбарьером) - ограждение, изготовленное из профлиста жёлтого цвета, с восточной стороны и с западной стороны (вдоль автодороги), а северная часть территории птицефабрики ограждения не имеет.

Как указали суды, в рассматриваемом случае отсутствие ограждения территории птицефабрики создаёт условия для беспрепятственного проникновения на территорию животных, в том числе диких, являющихся переносчиками заразных болезней.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно исходили из того, что обществом не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что убойный цех не входит в территорию птицефабрики, о неполном выяснении судами обстоятельств дела и о том, что выводы судов основаны только на устном пояснении Гавриловой Н.Ф., были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А72-122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


А.Н. Ольховиков