Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А76-39755/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-421/2025
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А76-39755/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Сервис М» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-39755/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 13.12.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ответчик, ООО «Сервис М», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020541003188 в размере 854 476 руб. 93 коп., пени в размере 300 334 руб. 11 коп., исчисленные на исчисленные на 08.11.2024 и производить взыскание пени с 09.11.2024 от суммы основного долга 854 476 рублей 93 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.2 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-39755/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 854 476 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.07.2019 № 74020541003188 за период с апреля по сентябрь 2023 года, 300 334 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 08.11.2024, 24 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также, суд решил производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 854 476 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, с ООО «Сервис М» в доход федерального бюджета взыскано 409 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.421), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,

что после вынесения решения суда первой инстанции возникло новое существенное для дела обстоятельство, которое не могло быть известно ответчику, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения, взысканию с ответчика суммы задолженности по договору от 01.07.2019 № 74020541003188 за период с апреля по сентябрь 2023 в меньшем размере, чем это указано в решении, а именно 12.12.2024 прокурором г. Карабаша Челябинской области В.В. Пичугиным вынесено представление № 17-2024 об устранении нарушения закона (далее - представление прокурора).

Прокуратурой города Карабаша установлено, что в многоквартирных домах, расположенных на территории военного городка № 1 г. Карабаша Челябинской области, применяется повышающий коэффициент при оплате электроэнергии, в связи с наличием сведений в технической документации об оборудовании жилых помещений газовыми плитами. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что жилые дома военного городка не газифицированы, тем самым жителям необоснованно применяется повышающий коэффициент при оплате электроэнергии, что в свою очередь нарушает их права при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, отчетам о потребляемой электроэнергии приложенных к исковому заявлению истец, в том числе осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома военного городка № 1 г. Карабаша Челябинской области. При этом при расчете платы за электрическую энергию применял повышенный коэффициент 3,90 цена (тариф), руб./кВт.ч.

Во исполнение представления прокурора ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 121 от 12.12.2024 о проведении обследования жилого фонда военного городка № 1 г. Карабаша Челябинской области на предмет отсутствия газоснабжения и использования жителями электрических плит для приготовлении пищи, рассмотреть возможность снижения тарифа на электроснабжение. Ответчик совместно с представителями истца провели обследование жилого фонда военного городка № 1 г. Карабаша Челябинской области и выявили, что газовые плиты отсутствуют, жители используют электрические плиты для приготовления пищи. Имеются основания для проведения перерасчета платы. По итогам обследования составлен Акт № 8-508 от 13.12.2024 подписанный представителями истца и ответчика.

Истец письмом от 20.12.2024 № 09-03/13443 сообщил ответчику, что с 01.07.2019 выполнен перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию.

Таким образом, сумма за период с апреля по сентябрь 2023 года указанная истцом в исковом заявлении и взысканная судом первой инстанции является необоснованной и подлежит перерасчету в сторону уменьшения. При расчете платы за электрическую энергию следует применять коэффициент 2,73 цена (тариф), руб./кВт.ч.

В связи с тем, что представление № 17-2024 об устранении нарушения закона вынесено прокурором Города Карабаша 12.12.2024, во исполнение

представления ответчиком направлено истцу письмо исх. № 121 от 12.12.2024, 13.12.2024 составлен и подписан представителями истца и ответчика Акт № 8-508, письмо истца от 20.12.2024 № 09-03/13443 о выполнении с 01.07.2019 перерасчета начисления платы за потребленную электроэнергию изготовлены и перерасчет совершен после принятия 09.12.2024 судом первой инстанции решения у ответчика не было возможности предоставить суду данные документы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия представления № 17-2024 об устранении нарушений закона от 12.12.2024, копия акта № 8-508 от 13.12.2024, копия письма № 121 от 12.12.2024, копия письма от 20.12.2024 № 09-03/13443, копия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2022 № 98/1.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено открытым.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания (вход. 12164 от 07.03.2025), (вход. 12226 от 07.03.2025), (вход. 12668 от 10.03.2025) согласно которым истец и ответчик в связи с необходимостью проведения перерасчета за спорный период по договору 74020541003188 и необходимостью формирования корректировочных актов приема-передачи и счетов-фактур просят отложить судебное заседание по делу № А76- 39755/2023 на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции установил возможность отложения судебного разбирательства, поскольку вопросы проверки расчета суммы иска являются составляющей части оценки доказательств, не зависят от предоставления иными лицами контррасчетов, входят в критерии полноты и объективности судебного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025 на 11 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- представить доказательства выставления корректировочных счетов-фактур за спорный период;

- письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику;

- истцу разъясняется право на полный или частичный отказ от исковых требований, предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представить пояснения относительно расчета неустойки, а именно относительно примененной ставки ЦБ РФ в размере 9,5% с учетом того, что при исчислении суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, по общему правилу применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения соответствующего решения суда. Вместе с тем абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, если в соответствующие периоды просрочки, размер ключевой ставки составлял менее 9,5%, то должно применяться минимальное значение соответствующей ставки в такой период. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки; и представить справочный расчет неустойки с учетом изложенного выше порядка.

Ответчику: при наличии, пояснения по представленным истцом дополнительным документам, расчетам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступило заявление об отказе от иска Исх. № б/н от 11.04.2025 (вход. № 19302 от 11.04.2025).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № УЭС-60 от 28.12.2024, выданной сроком по 31.12.2026.

Как следует из представленной доверенности, ООО «Уралэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО1, представлять интересы общества в арбитражных судах, с правом подписания полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия руководителя подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Уралэнергосбыт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от иска изложена просьба о возврате

государственной пошлины, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.».

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.07.2019, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2019, № 30, ст. 4100, «Российская газета», № 166, 31.07.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

Следовательно, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой 09.01.2025, принятия ее к производству 18.02.2025, оформления истцом заявления об отказе от иска 11.04.2025 и его подачи в суд апелляционной инстанции, изложенные положения Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступили в законную силу, и подлежат применению судом апелляционной инстанции.

При цене уточненного искового заявления в размере 854 476 руб. 93 коп. основного долга, пени в размере 300 334 руб. 11 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 24 548 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 139 руб., что подтверждается платежным поручением № 120749 от 29.11.2023.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в размере 50 процентов от суммы предъявленных исковых требований, то есть в сумме 12 274 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сервис М» по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 96 от 14.02.2025, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии представления № 17-2024 об устранении нарушений закона от 12.12.2024, копия акта № 8-508 от 13.12.2024, копии письма № 121 от 12.12.2024, копии письма от 20.12.2024 № 09-03/13443, копии постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2022 № 98/1 остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-39755/2023 отменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований по делу № А76-39755/2023 принять.

Производство по делу № А76-39755/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12 274 руб., уплаченную по платежному поручению № 120749 от 29.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М», (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 14.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина