Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А78-2777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2777/2022
г. Чита
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600001594, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 4 500 500 рублей, неустойки в размере 770 985 рублей, государственной пошлины;

по встречному исковому заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» денежных средств в размере 1 785 454,5 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 855 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2022, диплом от 22.06.2002 серии ДВС № 1934107 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (далее – ответчик, ООО «ПЧ 17», общество) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 500 500 рублей, неустойки в размере 770 985 рублей, государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 09.12.2021 №А78-К-3/32-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 02 июня 2022 года судом принят встречный иск ООО «ПЧ 17» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца ущерб, причиненный действиями работника общества в размере 1 785 454,5 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 855 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечил. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 24.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319753600001594, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» зарегистрировано 16.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>, эт/пом 3/ № 313/41.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 14/2021 от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 24-27). По условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за оплату услуги строительной техники (далее – техники), а именно: Экскаватор с гидромолотом, HITACHI ZX240 LC3 (пункт 1.1).

Сторонами 16.07.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обязался оказать заказчику за оплату услуги строительной техникой: Экскаватор с гидромолотом HITACHI ZX240 LC-3 и TVEX 180 Экскаватор одноковшовый пневмоколесный.

Пунктом 1.2 договора организация транспортировки техники до места оказания услуг и обратно осуществляется за счет заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется принять оказываемые услуги путем подписания акта оказанных услуг и произвести расчет с исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета работы одного машино-часа техники за фактическое количество часов оказания услуг, но не менее 10-ти часов в смену.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, с учетом дополнительного соглашения, стоимость работы одного машино-часа техники составляет: Экскаватор с гидромолотом HITACHI ZX240 LC-3 – 3 500 руб., TVEX 180 Экскаватор одноковшовый пневмоколесный – 2 800 руб.

В соответствие с пунктом 5.1.3 в обязанности исполнителя входит оказание услуг с привлечением водителей соответствующей квалификации. Водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение с соответствующей категорией на управление техникой.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке, согласно пункта 4.5 договора: предоплата в размере 350 000 руб., без НДС, из расчета работы техники 10 смен по 10 часов, а также 160 000 руб. за дислокацию техники по маршруту Чита - ст. Пеньковая, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, банковским переводом денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в договоре или в счете на оплату. Далее оплата производится за каждые отработанные 10 дней. В случае отсутствия оплаты в течение 48 часов, после получения счета на оплату, выполнение работ приостанавливается.

В соответствии с актами оказанных услуг по договору услуги оказаны на сумму 12 013 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 7 513 000 руб.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 500 500 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 38, 39). Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО1, в соответствии с положениями пункта 10.2 договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим имущественным требованием.

Встречный иск ООО «ПЧ 17» мотивирован причинением действиями водителя ИП ФИО1 ущерба в размере 1 785 454 руб.

Между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция станции Пеньковая Забайкальской железной дороги» № РИФПЗ-200989/Заб от 28.02.2020.

Между ООО «ПЧ 17» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор № 15-21-01-2801 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Пеньковая Забайкальской железной дороги» от 01.02.2021 (т. 2, л.д. 59-73). В соответствии с данным договором генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Пеньковая Забайкальской железной дороги».

В рамках исполнения договора № 14/2021 от 29.04.2021 предприниматель предоставил обществу Экскаватор TVEX с водителем ФИО5 Местом оказания услуг является территория производства заказчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства ст. Пеньковая (пункт 1.3).

При выполнении работ по погрузке бутового камня с площадки временного хранения экскаватором марки TVEX 30.07.2021 были повреждены 4 кабеля СЦБ, что привело к отказу технических средств на станции Пеньковая, приведшая к задержкам поездов.

ОАО «РЖД» понесен материальный ущерб, причиненный вследствие нарушения графика движения поездов (задержано 134 поезда на 374 часа 31 минуту), на общую сумму 1 785 454,5 руб. (т. 2, л.д. 32, 54). Данные требования были предъявлены АО «РЖДстрой».

Пунктом 17.34 договора № 15-21-01-2801 предусмотрено, что в случае если подрядчик своими действиями (бездействиями) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает генподрядчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р (в ред. Распоряжений от 11.05.2018 № 952-р и от 31.12.2019 № 3139/р).

АО «РЖДстрой», в соответствии с вышеуказанным пунктом договора № 15-21-01-2801, выставило претензию № 1756 от 20.08.2021 об оплате ООО «ПЧ 17» ущерба в размере 1 785 454,5 руб. (т. 2, л.д. 33, 56).

С целью возмещения ущерба АО «РЖДстрой» и ООО «ПЧ 17» был подписан акт № Р0000000042 зачета взаимных требований от 20.05.2022 (т. 2, л.д. 58).

По мнению истца по встречному иску, следует, так как управление экскаватором осуществлял водитель ИП ФИО1, предприниматель, являющийся собственником и работодателем водителя, несет ответственность за причиненные убытки.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По своей правовой природе договор оказания услуг № 14/2021 от 29.04.2021 является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 ГК РФ.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор с иным номером и датой – № 14/2020 от 29.04.2020, срок действия которого, определен пунктом 9.1 – до 31.05.2021. Пролонгация договора не предусмотрена. Таким образом, действующей редакцией договора является № 14/2020 от 29.04.2020. Виду чего, истцом исчислена неустойка без правовых оснований для его начисления, обязательства ИП ФИО1 выполнял за пределами действия договора, и они принимались ООО «ПЧ 17» как отдельные самостоятельные сделки по каждому отдельному акту.

Истец, настаивая, что договор действует в редакции № 14/2021 от 29.04.2021, указал на то, что при получении проекта договора по электронной почте в редакции № 14/2020 от 29.04.2020 после проведения переговоров стороны пришли к соглашению, что заключение договора на месяц не является целесообразным, в связи с чем пункт 9.1 договора оставили в редакции: «договор вступает в силу в момент подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств». В части указания номера и даты договора сторонами были внесены корректировки, так как договор заключался в 2021 году.

ООО «ПЧ 17» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд откладывал рассмотрение ходатайства, в связи с отсутствием зачисленных обществом на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы.

Протокольный определением от 23.11.2022 суд отказал в ходатайстве истца по встречному иску о назначении экспертизы, ввиду отсутствия на депозите суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы.

Суд, соглашаясь с доводами ИП ФИО1 и отклоняя возражения ООО «ПЧ 17», считает, что между сторонами подписан договор в редакции № 14/2021 от 29.04.2021 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Как следует из материалов дела, предоплата по договору в размере 350 000 руб. и 160 000 руб. за дислокацию техники вносится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора банковским переводом денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Платежным поручением № 957927 от 07.05.2021 ООО «ПЧ 17» внесена предоплата в размере 510 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 7, 12, 13 постановления № 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Внесение ООО «ПЧ 17» предоплаты, безусловно, указывало на его волю, направленную на заключение договора на тех условиях, которые ему предлагает другая сторона.

Более того, суд полагает недостоверной дату 29.04.2020 как дату заключения договора, поскольку согласно информации, приведенные на титульной странице договора при его составлении, договор со стороны ответчика подписан ФИО3 на основании доверенности выданной 10.02.2021.

Также ФИО3, заслушанный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что договор в редакции № 14/2020 от 29.04.2020 подписан им в 2021 году, когда работал в ООО «ПЧ 17», виду чего подписание договора в апреле 2020 года было невозможно.

При этом ФИО3 сообщил договор в редакции № 14/2021 от 29.04.2021 подписан не им, однако им также было указано, что условие о действии договора в редакции № 14/2020 от 29.04.2020 лишь на месяц не разумно, так как никто бы не согласился на его заключение виду отдаленности места оказания услуг (ст. Пеньковая).

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор в редакции № 14/2021 от 29.04.2021 подписан от имени ФИО3 ООО «ПЧ 17» и скреплен его печатью, оригинальность оттиска которой ответчик под сомнение не ставит. Судом также установлено, что о выбытии штампов и печатей из его распоряжения ответчик не заявлял, доказательств утраты, либо утери печати, как и доказательств свободного доступа к печати лиц, не имеющих полномочий, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Судом принято во внимание и вносимые изменения в договор дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2021 в части добавления новой единицы техники и соответственно изменение размера оплаты. Дополнительное соглашение было направлено представителем общества по электронной почте в адрес предпринимателя в июле 2021 года. Как следует из текста дополнительного соглашения изменения вносили в договор за № 14/2020 от 29.04.2020.

В материалах дела имеются платежные поручение, акты, счета на оплату со ссылкой на номер и дату договора № 14/2021 от 29.04.2021. Письмом об уточнении назначения платежа общество просила считать верным указанием в назначении платежа платежного поручения № 958401 от 03.11.2021: «Оплата по счету № 106 от 02.11.2021 Договор № 14/2021 от 29.04.2021» (т. 1, л.д. 108, 107, т. 2, л.д. 76).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, производя оплату (вплоть до 03.11.2021), подписывая акты с указанием на исполнение обязательства по договору № 14/2021 от 29.04.2021, внося изменения в договор дополнительным соглашением, подтвердил действительность фактически сложившихся договорных отношений между сторонами по договору в редакции № 14/2021 от 29.04.2021.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства полностью нивелируют довод ответчика о действии договора до 31.05.2021.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, доказательства оплаты ответчиком до настоящего времени не произведена, ООО «ПЧ 17» допущено нарушение сроков оплаты, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору перед предпринимателем в размере 4 500 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 договора, стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, неустойка начисляется с момента отправки счета на оплату на электронный адрес заказчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 770 985 руб. (расчет представлен в т. 1, л.д. 6).

Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возвращаясь к встречному иск, суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено материалами дела, управление экскаватором осуществлял водитель предпринимателя ФИО5, при выполнении им работ по погрузке бутового камня с площадки временного хранения были повреждены 4 кабеля.

При разборе отказа технических средств установлено, что участок 1БП, 2БП, ЧОСП, НОСП, 1, 2, 3 путь и сигнальная установка № 2 перегона ФИО4 участок приближения по четному пути сигнализировали запрещающими показанием, а также входной светофор Ч, ЧД, ЧМ2Б, Н1, Н2, Н3, Н4 не открываются на разрешающие показания. Данные обстоятельства были вызваны тем, что по трассе залегания сигнального кабеля производились работы по вывозке бутового камня с площадки временного хранения, в процессе погрузки которого произошел прорыв 4-х кабелей СЦБ, что следует из протокола совещания у начальника ЗабДКСС № 98пр/ЗабДКС от 31.07.2021 (т. 2, 34-35).

Вследствие нарушения графика движения поездов ОАО «РЖД» предъявлено АО «РЖДстрой» причинение ущерба на общую сумму 1 785 454,5 руб.

В свою очередь, ООО «ПЧ 17» возместило ущерб АО «РЖДстрой» на основании акт № Р0000000042 зачета взаимных требований от 20.05.2022 в размере 1 785 454,5 руб.

Требования истца по встречному иску обоснованы уклонением предпринимателя от возмещения в порядке регресса убытков, понесенных ООО «ПЧ 17», в связи с произведенными им выплатами по названному случаю, который привел к порыву кабеля на участке.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения встречных требований, в отзыве указывает, что предприниматель оказывал услуги обществу исключительно по предоставлению строительной техники, соответственно все бремя ответственности за обеспечение безопасного устройства железных дорог при строительстве несет ООО «ПС 17», как подрядчик. Общество не провело для водителя инструктаж по обеспечению безопасности движение поездов, о мерах по обеспечению сохранности кабельных коммуникаций и запрете на работу землеройной техники при отсутствии ответственного работника, что также не зафиксировано в соответствующих журналах. ООО «ПС 17» не обеспечил контроль за ходом выполнения порученных водителю работ.

Данные доводы ИП ФИО1 отклоняются в силу следующего.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Положениями норм статьи 640 ГК РФ, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным нормами статьи 640 ГК РФ, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Таким образом, ответственность за причинение вреда третьим лицам должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума № 1).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Таким образом, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1, несет ответственность за причинение вреда по спорному случаю в силу прямого указания закона (статьи 640, 1064, 1079 ГК РФ) и условий договора № 14/2021 от 29.04.2021 (пункт 7.4) как владелец источника повышенной опасности.

При этом в период действия договора оказания услуг № 14/2021 от 29.04.2021 указанный водитель действовал на основании указаний ООО «ПЧ 17», тем самым, непосредственно исполнял задания общества по выполнению работ по погрузке бутового камня с площадки временного хранения.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании 29.08.2022 в качестве свидетеля был вызван и заслушан водитель ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, который пояснил, что согласно заданию, он должен переносить экскаватором скальную породу и бутовый камень в самосвал, какой либо инструктаж по обеспечению безопасности движения поездов, о мерах по обеспечению сохранности кабельных коммуникаций, запрете на работу землеройной техники до водителя не доводилось. О наличии кабельных коммуникаций в местах проведения работ никто не предупреждал, каких либо знаков, указывающих на это, водитель не видел.

Таким образом, ООО «ПЧ 17», как подрядчик при выполнении своих договорных обязательств на объекте строительства, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из встречного искового заявления, основанием произведенных истцом по встречному иску выплат являлось соглашение с АО «РЖДстрой» о возмещение причиненного ущерба в размере 1 785 454,5 руб.

Принимая во внимание, что степень вины каждого владельца источника повышенной опасности установить в рассматриваемом случае не представляется возможным, а истец по встречному иску, добросовестно исполнил установленную законом обязанность по возмещению ущерба АО «РЖДстрой» по договору № 15-21-01-2801, суд с учетом вышеназванных норм права и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1, полагает возможным распределить вину на истца по встречному иску как лицо, осуществляющее строительную деятельность по договору подряда № 15-21-01-2801 (владелец источника повышенной опасности) и одновременно заказчика по спорному договору между истцом и ответчиком (ООО «№ПС 17») и также на указанного ответчика – ИП ФИО1 (как владельца источника повышенной опасности – предоставленной в аренду техники с экипажем) в равных долях.

При указанных условиях встречный иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика, ИП ФИО1 в размере 892 727,25 руб., что составляет 50 % от возмещенного истцом по встречному иску ущерба на общую сумму 1 785 454,5 руб.

При этом размер выплаченной компенсации на предмет разумности ответчиком по встречному иску документально не опровергнут, каких-либо мер к согласованию размера подлежащей выплате компенсации не предпринял.

В любом случае добровольное удовлетворение истцом по встречному иску требований АО «РЖДстрой» об оплате причинённого ущерба свидетельствует лишь о том, что данное лицо своими действиями признало свою ответственность перед ним. Добровольное осуществление истцом по встречному иску денежной выплаты, характеризует его как добросовестного участника, однако, не исключает ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене первоначального иска 5 271 485 руб. составляет 49 357,43 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 49 357,43 руб. по платежному поручению № 56 от 15.03.2022 (т. 1, л.д. 7, 164).

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 357,43 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене встречного иска 1 785 454,5 руб. составляет 30 855 руб.

Истец по встречному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 30 855 руб. по платежному поручению № 5872 от 28.03.2022 (л.д. 57).

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 892 727,25 составляет 15 428 руб.

Соответственно, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 15 428 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600001594, ИНН <***>) основной долг в размере 4 500 500 руб., неустойку за период с 02.01.2022 по 20.03.2022 в размере 770 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 357,43 руб., всего – 5 320 842,43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600001594, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 892 727,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 428 руб., всего – 908 155,25 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319753600001594, ИНН <***>) основной долг в размере 3 607 772,75 руб., неустойку в размере 770 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 929,43 руб., всего –4 412 687,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова