Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-34425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2589/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А60-34425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (далее - МКУ "УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-34425/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МКУ "УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 05);

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Урало-Сибирская компания" (далее - общество ТД "Урало-Сибирская компания") – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1);

Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 35).

МКУ "УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу ТД "Урало-Сибирская компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 654 286 руб. 98 коп., об обязании выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация ГО Верхняя Пышма), Минфин Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах,   фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств,   защиту публичных интересов. По мнению  истца, судами  при рассмотрении  дела не дана должная оценка доводам истца и представленным им доказательствам, согласно которым при исполнении контракта имело место завышение стоимости малых архитектурных форм по сравнению со стоимостью, определенной в локально-сметном расчете, на объекте установлены не те формы, которые  закладывались в смете, а похожие,  с более дешевой стоимостью. По мнению истца, в удовлетворении иска отказано безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Урало-Сибирская компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Минфин Свердловской области в  отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021  МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (реорганизовано 01.02.2024 путем присоединения к МКУ "УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма") (заказчик) и  обществом  ТД "Урало-Сибирская Компания" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01623000058210000390002 (контракт) на выполнение работ по благоустройству Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...>" (Верхнепышминский городской парк "МАНИН ПАРК") (2 этап) 1 пусковой комплекс (объект).

Общая стоимость выполненных по контракту работ согласно подписанному сторонами акту КС-14 о приемке законченного строительством объекта от 15.10.2021 составила 87 529 306 руб.,    денежные средства в полном объеме перечислены подрядчику.

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 31.08.2023 № 414 "О плановой выездной проверке" в соответствии с планом контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2022 № 593 в период с 20.09.2023 по 30.11.2023  осуществлена проверка, в том числе 14.11.2023 по фактическому изучению путем осмотра и контрольных обмеров объектов мероприятий государственной программы Свердловской области "Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2027 годы", в соответствии с которой осуществлены работы по контракту.

По итогам проверки, в соответствии с актом от 06.12.2023 № 102 выявлено:

1) при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап) (1 пусковой комплекс) в 2021 году приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком   объемы работ и неустановленные материалы по устройству 18 лотков водоотводных и 124 решеток водоприемных на общую сумму 91 048,18 рублей;

2) при благоустройстве Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап) (1 пусковой комплекс) в 2021 году неправомерно приняты и оплачены подрядчику   19 скамеек арт. 8003К (с учетом доставки и монтажа), стоимость которых завышена, на общую сумму 446 823,00 рубля;

3) по объекту "Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха <...> этап)" в части определения сметной стоимости МАФ в рамках исполнения муниципального контракта от 20.04.2021 № 01623000058210000390002 неправомерно приняты и оплачены по завышенной стоимости 24 урны арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) на общую сумму 89 164,80 рубля;

4) в рамках муниципального контракта от 20.04.2021 № 01623000058210000390002 неправомерно приняты и оплачены подрядчику неустановленные при устройстве площадки для выгула и дрессировки собак панели ББепсе УЗ 3000*2000 ячейки 50x200 5 мм2п+ПП РАБ6005 протяженностью 24 пог. м стоимостью 27 251,00 рублей, а также на выполнение работ по озеленению - посадке кустарников саженцев барбарис "Тунберга" (в дальнейшем не прижившихся) стоимостью 292 375,74 рублей.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 386 с требованием о возврате стоимости неиспользованных материалов (невыполненных работ), завышенной стоимости оборудования, малых архитектурных форм и об устранении нарушения в части озеленения - посадке кустарников саженцев барбарис "Тунберга", обеспечив восстановление указанных зеленых насаждений.

Письмом № 0402/24 от 02.04.2024 подрядчик отказался от исполнения  претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком без возражений и замечаний. 

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Приведенные в иске доводы, представленные сторонами доказательства  судами должным образом исследованы.   Установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля обстоятельства, указанные в акте проверки,  судами проверены и оценены.   

Так, доводы  заказчика о невыполнении подрядчиком на объекте работ по устройству 18 лотков водоотводных и 124 решеток водоприемных рассмотрены  и  отклонены как  не соответствующие материалам дела.

Проектной документацией  шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 11.7. предусмотрена установка лотков водоотводных PoliMax Basic в кол-ве 106 штук и решеток водоотводных Basic РВ-10.14.100 в кол-ве 212 шт.

 Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний. Выполнение подрядчиком согласованного объема подтверждено  подписанным сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 N 8/17 от 15.10.2021.

Судами установлено, что в дальнейшем при организации структуры парка (выполнение работ по укладке плитки в районе сцены) лотки в количестве 18 штук и решетки в количестве 124 шт.  демонтированы администрацией  МБУ "Верхнепышминский парк культуры и отдыха" и приняты на ответственное хранение (письмо исх.№ 286 от 18.07.2024).

 В период рассмотрения дела сторонами проведен осмотр на объекте, составлен акт осмотра от 13.09.2024.

Согласно акту на момент осмотра на объекте установлено 88 лотков водоотводных PoliMaxBasic и 88 решеток водоотводных BasicPB-10.14.100.

Также комиссией установлено (предъявлено к осмотру) 124 решеток водоотводных BasicPB-10.14.100 и 18 лотков водоотводных PoliMaxBasic, демонтированных с объекта силами МБУК "Манин парк" в связи с выполнением работ по укладке плитки в районе сцены и находящихся на ответственном хранении в МБУК "Манин парк".

В акте сделан вывод о том, что обществом ТД "Урало-Сибирская Компания" в рамках исполнения контракта проведены работы по установке 106 лотков водоотводных PoliMaxBasic и 212 решеток водоотводных Basic РВ-10.14.100 с последующим (после сдачи работ заказчику) демонтажем МБУК "Манин парк".

Принимая во внимание то, что необходимые предусмотренные контрактом  работы подрядчиком выполнены,  вместе с тем  впоследствии оборудование демонтировано учреждением, эксплуатирующим парк,  суды правомерно указали на то, что стоимость работ и оборудования неосновательным обогащением подрядчика признана быть не может.

Довод  заказчика о нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств ввиду завышения стоимости 19 скамеек арт. 8003К (с учетом доставки и монтажа), а также стоимости 24 урн арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа), рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами установлено, что в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом ЛСР-02-01-12 "Малые архитектурные формы" подрядчик должен выполнить работы по установке парковой скамьи размер 2 x 0,6 x 0,7 (с учетом доставки и монтажа) (позиция 8), стоимостью 38 610 руб. 03 коп. за шт. в количестве 19 штук. Согласно проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Скамьи - арт. 8003 R 2 x 0,6 x 0,8.

Работы по установке парковых скамей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Выполнение  подрядчиком согласованного объема работ подтверждено подписанным сторонами актами   по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 1), согласно которому установлены скамьи  в кол-ве 19 штук по цене 38 610,03 рублей за шт.

Суды  признали обоснованными доводы подрядчика о том, что   расхождение в указании размеров в  проектной и сметной документации, утвержденной заказчиком,  является технической ошибкой   организации, разработавшей документацию,   в сметной документации был указан ошибочно размер 2 x 0,6 x 0.7.  О данном факте ответчик уведомил истца в ответе на претензию исх. № 0402/24 от 02.04.2024.

Суды также учли, что в совместном акте осмотра от 13.09.2024 установлено наличие  скамей  арт. 8003R 2 x 0,6 x 0,8 в количестве 19 штук. При этом в акте сделан вывод о том, что установленные в сметном и проектном количестве скамьи арт. 8003R 2 x 0,6 x 0,8 соответствуют проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП. Заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с обязательствами, предусмотренными контрактом, не превышая согласованную стоимость работ.

В соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом ЛСР-02-01-12 "Малые архитектурные формы" подрядчик должен  выполнить работы по установке  урн  арт. 9032 (с учетом доставки и монтажа) стоимостью 18 809 руб. 99 коп. за шт. в количестве 24 шт. Проектная документация шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. Урна арт. 9032.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам о том, что  указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, выполнение подрядчиком согласованного объема подтверждено  подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 2), согласно которому  установлены урны  в кол-ве 24 штуки по цене 18 809 руб. 99 коп. за шт.,   все урны находятся на объекте, используются,   представляют для истца потребительскую ценность.

Суды приняли во внимание, что в совместном акте осмотра от 13.09.2024 установлено наличие урн арт. 9032 в количестве 24 штук, (фото 38). В акте сделан вывод о том, что установленные в сметном и проектном количестве урны арт.9032 соответствуют проектной документации шифр 01.0162300005820000189-ГП.  

 В иске истец выражал несогласие со стоимостью, по которой ответчик приобрел  скамейки и  урны, ссылался на то, что   цена аналогичных товаров ниже.

Указанные доводы  истца и третьего лица рассмотрены судами   и признаны не влекущими удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что стоимость скамей, урн в сметной документации по объекту определена по рыночным ценам (конъюнктурному анализу по наиболее экономичному варианту, на основании сбора информации о текущих ценах).

В соответствии с пунктом 8 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости применяются федеральные единичные расценки (ФЕР) и цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ). При отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (пункты 10, 13 Методики № 421/пр).

 Согласно материалам дела, в преддверие  проведения торгов и заключения с подрядчиком муниципального контракта  проектной организацией (ООО ТАПМ "Тагилархпроект") в порядке пункта 13 Методики  № 421/пр, ввиду отсутствия данных о сметных ценах в текущем уровне цен, проведен конъюнктурный анализ, по результатам которого установлена наименьшая текущая рыночная цена на спорное оборудование. Указанная цена применена   при определении стоимости работ в целях заключения контракта.

Оценив собранные по делу доказательства,  суды пришли к выводу о том, что завышение стоимости  оборудования по состоянию на момент заключения контракта от 20.04.2021 и его исполнения не подтверждено.

 Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ   по установке площадки для выгула и дрессировки собак (ЛСР, позиции 52-55,  проектная документация шифр 01.0162300005820000189-ГП - лист 1.6. «ограждение площадки для выгула и дрессировки собак V3 3000x2000мм с каликами - 303.55 п.м).

Судами установлено, что подрядчиком  произведена установка панелей ограждения для выгула собак ББепсе УЗ 3000*2000 ячейки 50x200 5 мм. 2п+ПП РАБ6005 в количестве 146 штук общей стоимостью 547 079 руб. 12 коп., сторонами подписан акт приемки выполненных работ     по форме КС-2 № 6/3 от 24.09.2021 (позиция 52).

При этом  ссылки истца на акт выездной проверки № 102 от 06.12.2023 правомерно отклонены судами, так как   в нем объем работ по установке ограждения исчислен в погонных метрах, в то время как сметной документацией предусмотрена установка 146 панелей ограждения.

Судами проверены и признаны  обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами объяснения ответчика о том, что  уменьшение фактически установленного погонного метража образовалось за счет подрезок с учетом геометрической особенности площадки, такая обрезка предусмотрена проектной документацией, где указан метраж ограждения 303,55п.м.,   обрезанные части  переданы МБУ «Верхнепышминский парк культуры и отдыха», в чем составлен акт от 19.09.2021.   

Относительно работ по озеленению судами установлено, что данные работы выполнены в полном объеме. Суды исходили из того, что работы выполнены силами субподрядчика  общества «Гидроинтех» на основании договора субподрядах» 1110/21 сп от 11.10.2021,  согласно акту приемки  саженцы высажены в количестве  789 штук стоимостью 247 771 руб. 72 коп., вместе с тем   в процессе ненадлежащей эксплуатации территории парка эксплуатирующей организацией  более 50 % саженцев были срезаны триммерами при уборке территории в летний период 2022 года и замяты, «раздавлены» при механической уборке, что  подтверждено  актом осмотра  от 12.09.2022; далее в октябре 2022  осуществлена повторная высадка уничтоженных саженцев в количестве 374 шт. (акт выполненных работ  общества «Гидроинтех» от 17.10.2022), в результате ненадлежащей эксплуатации  в зимний период 2022 и 2023 годов,   в летний период 2023 года при работе специализированной техники по очистке территории более 80 % саженцев  завалены тяжелым снегом, а также повреждены при механической уборке (акт № 102 от 06.12.2023).

Доводы  истца, третьего лица  о  завышении стоимости  работ судами   рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями ст. 766 ГК РФ в случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов, условия такого контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.

Условия и порядок изменения условий муниципального контракта определены в ст. 94-ФЗ № 44 "О контрактной системе".

Все работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной истцом и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами муниципального контракта.

Суды обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на то, что  ответчик не принимал  участия в подготовке, обсуждении проектно-сметной документации, а лишь принял условия муниципального контракта, и при надлежащем исполнении контракта вправе рассчитывать на оплату работ в соответствии с ценой контракта.  

Приняв во внимание, что  работы фактически  подрядчиком  выполнены,   сметная документация составлена заказчиком, ответчик, подписав муниципальный контракт,  согласился с уже установленной ценой, доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено,    ввиду чего государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта,  суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.    

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при исполнении контракта имело место завышение стоимости малых архитектурных форм по сравнению со стоимостью, определенной в локально-сметном расчете, на объекте установлены не те формы, которые  закладывались в смете, а похожие,  с более дешевой стоимостью, являлись предметом рассмотрения судов и ими отклонены как не подтвержденные доказательствами. Оснований для переоценки доказательств суд округа не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-34425/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Л.А. Суспицина