Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-85733/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-85733/21


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 31.07.2023 № 936, срок до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.09.2023, срок 3 года,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждён ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, временно ограничив право должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель, установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для снижения риска невозврата денежных средств в конкурсную массу АКБ «Евромет» (ПАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на сумму 5 225 098 472,66 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/15).

Кроме того, заявитель указывал в судах, что недобросовестные действия ФИО2 также были подтверждены Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-0149/2016, которым ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в части установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Судами не были приняты во внимание доводы ГК «АСВ» и фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015 солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) взыскана задолженность в размере 5 225 098 472, 66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А40-168723/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк также указывал, что Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-0149/2016 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации).

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что в результате совершенных преступных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. ФИО2, занимая должность Председателя Правления Банка и одновременно являясь членом Совета директоров, отчетливо осознавая преступный характер своих деяний, намеренно, на систематической основе искажая финансовую отчетность, действовал в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

Наличие указанных обстоятельств, по справедливому мнению ГК «АСВ», являлось достаточным для установления временного ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в установлении испрашиваемого ограничения права должника, арбитражный суд первой инстанции указал, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Вместе с тем установленное законодателем правомочие арбитражного суда в процедуре реализации имущества ограничить право гражданина на выезд из Российской Федерации, изначально направлено на достижение главной цели указанной ликвидационной процедуры - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку позволяет сохранить текущее положение сторон, предотвратить противоправное поведение должника-гражданина. Дополнительных доказательств в связи с этим не требуется.

Факт наличия задолженности в существенном размере, злостное уклонение должника-гражданина от её погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения арбитражным судом указанной ограничительной меры.

Обращаясь в арбитражный суд, Агентство указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Кроме того, установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу должника, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами Российской Федерации, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.

Поскольку к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013), постольку отсутствие должника на территории Российской Федерации объективно не способствует надлежащему проведению процедуры реализации имущества.

Таким образом, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или её прекращения), вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 №305-ЭС21-15960-(6), согласно которому о целесообразности временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Применяя неверное толкование закона, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним арбитражный суд апелляционной инстанции, пришли к ошибочному выводу о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о совершении или планировании должником действий по выезду из Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3) по делу №А46-10739/2017, от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Наличие у лица возможности принимать управленческие решения в кредитной организации, идущие в разрез с её экономическими интересами, в том числе по выдаче заведомо невозвратных кредитов, сопряжено с существенным улучшением имущественного положения такого лица, поскольку конечной целью виновных действий, направленных против экономических интересов банка, является не уменьшение стоимости активов кредитной организации само по себе, а хищение денежных средств в целях улучшения своего личного финансового положения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Арбитражными судами нижестоящих инстанций не было учтено, что ограничение права должника на выезд за пределы страны позволяет сохранить текущее положение сторон, направлено на недопущение противоправных действий в будущем.

В этой связи, вопреки выводам суда первой и суда апелляционной инстанций, предоставление доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, как и предоставление документального подтверждения того, что подобное ограничение будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не требуется.

Арбитражными судами нижестоящих инстанций не было учтено, что в рассматриваемом случае заявленное ограничение соразмерно предъявленным к должнику требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации, умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая важность указанных разъяснений, суд округа учитывает, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате противоправных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание размер причиненных убытков, а также совершение должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника не просто могут, но должны быть ограничены с учетом общественной опасности его действий.

В рассматриваемом случае личные интересы должника не могут быть противопоставлены интересам его добросовестных кредиторов, действующих в том числе в целях восстановления прав-вкладчиков, доверивших свои сбережения кредитному учреждению, пострадавшему от противоправных действий должника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу№А40-80460/2015).

Суд округа в данном случае руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-85733/21 отменить.

Установить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения г. Орша Витебской обл. БССР, адрес: <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения (прекращения) процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат