Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


25 февраля 2026 года Дело № А56-31598/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю. Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» ФИО1 (доверенность от 13.01.2026), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и

ФИО4 (доверенность от 17.02.2026),


рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-31598/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Энерго»,

адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, дом 5, литера Б, помещение 6-Н, офис 87-114, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), о взыскании 148 943 670 руб. задолженности по арендной плате, 5 513 579,75 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 57 069 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств и средств малой механизации за период с 01.01.2025


по 31.03.2025 с продолжением начисления арендной платы до полного возврата техники арендодателю исходя из посуточных ставок аренды.

Общество 16.06.2025 заявило встречный иск о признании недействительными договоров аренды (без экипажа) от 01.07.2022

№ 03/ЯП/22/3, 09/ЯП/22/КБ, 11/ЯП/22/ЖК, 12/ЯП/22/Ш, от 03.05.2024


№ 30/ЯП/Н, заключенных между предпринимателем и Обществом.

Определением от 30.06.2025 встречный иск возвращен заявителю, в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 08.12.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда от 30.06.2025 о возврате встречного иска прекращено.

Общество обжаловало в суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 30.06.2025 и определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2025.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2026 производство по кассационной жалобе Общества на определение суда первой инстанции от 30.06.2025 прекращено в связи с пропуском срока на его обжалование. Определение апелляционного суда от 08.12.2025 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 148 943 670 руб. задолженности по арендной плате и

5 513 579,75 руб. пеней за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, а также пени, начисленные на сумму долга 148 943 670 руб., за период с 01.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, также взыскано 57 069 000 руб. задолженности за аренду транспортных средств и средств малой механизации за период с 01.01.2025 по 31.03.2025; судом распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2025 принят отказ предпринимателя в части взыскания с Общества 29 676 300 руб. задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, решение суда от 19.08.2025 в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения; судом перераспределены судебные расходы.


Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда от 19.08.2025 и постановление апелляционного суда от 08.12.2025.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что требования предпринимателя основаны на фиктивном документообороте, а также на не подписанных, либо подписанных ошибочно, его директором документах; спорные договоры должны быть признаны недействительными.

Общество указывает, что в результате аккумулирования техники, по предложенной генеральным директором одной из компаний «Группы» схеме обещанная выплата «ретро-бонуса» (вознаграждения) не произведена, а в договорах аренды техники в указанном количестве Общество не нуждалось. Электронно-цифровая подпись Общества, как и печать организации, в спорный период находились в свободном доступе у ООО «СПП- ЭнергоКонсалт» (через которое ответчик официально вел финансово-хозяйственную деятельность).

Судами, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований ООО «СПП- ЭнергоКонсалт», Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы ряда документов по вопросу подлинности подписей подписантов, об истребовании в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу сведений о пересечении ФИО2 государственной границы Российской Федерации (выезде - въезде) в 2022-2025 годах и вызове в качестве свидетеля гражданина Российской Федерации Луня С.С. для подтверждения обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров.

Общество также считает, что судами не правильно определен круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих исследованию.

Суду, как считает Общество, необходимо было оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных


взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, проверить реальность арендных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд, по мнению Общества, в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворил заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2022 заключили договоры аренды техники (без экипажа) № 03/ЯП/22/3

(далее – Договор № 03), 09/ЯП/22/КБ (далее – Договор № 09), 11/ЯП/22/ЖК (далее – Договор № 11), 12/ЯП/22/Ш (далее – Договор № 12), 03.05.2024 – договор № 30/ЯП/Н (далее – Договор № 30), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и средства малой механизации

(далее – спецтехника) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), а арендодатель уплачивает арендную плату за предоставленную спецтехнику.

Перечень спецтехники, передаваемой по договорам, указан в приложении № 1 к договорам.

Пунктом 1.8 договоров предусмотрено, что спецтехника предоставляется арендатору в аренду для нужд следующих объектов:

– по Договору № 03 для нужд объекта «Строительство участка ВЛ 220 кВ Зилово – Холбон»;

– по Договору № 09 для нужд объекта «Белгород: ВЛ 330 кВ Курская АЭС – Сумы»;

– по Договору № 11 для нужд объекта «Заходы ВЛ 330 кВ Курская АЭС – Железногорская (в части ВЛ 750 кВ Курская АЭС - Новобрянская)»;

– по Договору № 12 для нужд объекта «ВЛ 110 кВ отпайка от ВЛ 110 кВ Салехард – Северное сияние на ПС 110/35/6 кВ Шакуровская с

ПС 110/35/6 кВ Шакуровская» филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети, расположенного в ЯНАО, г. Салехард;

– по Договору № 30 для нужд объекта «Замена АТ-6 ф. «В» на

ПС 75- кВ Новобрянская».


Пунктом 1.4 договоров установлено, что передача спецтехники оформляется актом приема-передачи (по форме приложений № 2, 3 к договорам), подписываемым сторонами договоров, либо их представителями, действующими на основании доверенности. В акте приема-передачи должны быть указаны сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость аренды спецтехники указана в перечне транспортных средств (приложениях № 1 к договорам).

Оплата аренды спецтехники производится арендатором не позднее 25-го числа каждого последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставленного счета на оплату (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров срок аренды спецтехники исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев с указанной даты. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление об отказе от дальнейшего продления срока действия договора за 15 календарных дней до окончания срока.

В силу пункта 5.3 договоров в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки срока, установленного в пункте 3.1 договоров, по письменному требованию арендодателя.

В 2022-2023 годах арендодатель передала арендатору спецтехнику по соответствующим актам приема-передачи.

Вместе с тем арендатором неоднократно допускались нарушения сроков оплаты аренды спецтехники, в связи с чем, по расчету предпринимателя, на стороне Общества возникла задолженность.

По состоянию на 31.03.2025 задолженность арендатора по договорам не погашена; сумма задолженности составила 148 943 670 руб.; за нарушение сроков оплаты предприниматель начислила Обществу пени на основании пункта 5.3 договоров за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Как указывает предприниматель, поскольку переданная по договорам спецтехника продолжала оставаться во владении арендатора и в 2025 году, то арендная плата начислялась и после 01.01.2025 в размере, установленном договорами и дополнительными соглашениям к ним.

Арендодатель посчитал, что за каждый день нахождения спецтехники во владении арендатора подлежит начислению плата в виде арендных


платежей исходя из посуточной ставки аренды для каждой единицы спецтехники, находящейся во владении арендатора. По расчету арендодателя, в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 суточная стоимость всей спецтехники, находящейся во владении арендатора, составляет 634 100 руб.

Таким образом, за 90 дней (с 01.01.2025 по 31.03.2025) арендатору надлежало уплатить 57 069 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 направила в адрес Общества претензию от 26.02.2025 с требованием о погашении задолженности по договорам и уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.


Суд апелляционной инстанции, приняв отказ предпринимателя от иска в части взыскания с Общества 29 676 300 руб. задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, решение суда в указанной части отменил, производство по делу прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.


В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела предпринимателем представлены акты, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт аренды спецтехники с учетом посуточных ставок аренды для каждого вида техники, акты сверки взаимных расчетов за 2022 -2024 годы, также подписанные в двухстороннем порядке.

Общество, возражая против заявленных требований, заявило о фальсификации названных доказательств, сославшись на то, что подпись на доверенности от 18.03.2025, выданной в Санкт-Петербурге, выполнена не предпринимателем; на доверенности, оформленной на имя

ФИО5 выполнена не предпринимателем; на всех договорах выполнена не предпринимателем; на всех актах приема-передачи и актах оказания услуг, счетах на оплату договорах выполнена не предпринимателем; генеральный директор Общества ФИО6 не подписывал договоры, акты передачи, акты оказания услуг, акт сверки.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это


доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В отсутствие согласия предпринимателя на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу судами установлено, что спорные документы были подписаны со стороны арендатора генеральным директором Общества ФИО6, со стороны арендодателя – ФИО2, это заверено оттисками печатей сторон; с 2024 года все имеющиеся акты приема-передачи техники и акты по договорам, а также акты сверки взаимных расчетов за 2024 год были подписаны со стороны арендатора генеральным директором Общества ФИО7, со стороны арендодателя - ФИО2, как на бумажном носителе, так и в системе электронного документооборота; ФИО2 в рамках своих полномочий выдала доверенности своим представителям: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на осуществление представления своих интересов в споре с Обществом, в том числе, в судебном порядке; данные доверенности скреплены печатью предпринимателя ФИО2; оригиналы доверенностей были направлены ФИО2 соответствующим представителям; дополнительно выдана нотариальная доверенность на представителей ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в письменной позиции ФИО2 подтвердила факт подписания ею оспариваемых документов собственноручно и с использованием своей электронной цифровой подписи.

Кроме того, на протяжении 2022-2024 годов Общество осуществляло переводы денежных средств в пользу предпринимателя с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» номеров и дат спорных договоров, периоды оплаты аренды, наименование объектов, для нужд которых техника была принята в аренду; переводы соответствуют ежемесячным платежам за аренду техники, установленным в договорах.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заключение договоров подтверждено, в том числе, конклюдентными действиями со стороны Общества.

Кроме того, суды учли, что в представленной в материалы дела переписке (посредством электронного документооборота) сторон в 2025 году Общество признает факт получения им техники, действие договоров, заявляет о готовности возвратить технику из аренды, предлагает согласовать место и время возврата, направляет предпринимателю сведения о своих представителях, уполномоченных присутствовать при возврате техники из аренды и т.д.


Факт наличия у Общества перед предпринимателем задолженности в размере 148 943 670 руб. подтвержден материалами дела, следовательно, суды обоснованно признали требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку надлежащих доказательств возврата всех единиц спецтехники Общество в материалы дела не представило, предприниматель также просила взыскать с него арендную плату за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету арендные платежи начислены исходя из посуточных ставок аренды для каждой единицы спецтехники, предусмотренных договорами.

Исполнение обязательств по договорам подтверждено актами. В графе «наименование работ, услуг» указана переданная в аренду спецтехника, ее количество, размер посуточной оплаты единицы техники и сумма.

Задолженность по арендным платежам за январь - февраль 2025 года подтверждена соответствующими актами от 31.01.2025 № 1, от 28.02.2025

№ 9 по Договору № 09; от 31.01.2025 № 2, от 28.02.2025 № 10 по


Договору № 11, подписанными сторонами посредством электронного документооборота.

Акт от 31.03.2025 № 14 по Договору № 09 и акт от 31.03.2025 № 15 по Договору № 03 09.04.2025 подписаны электронной цифровой подписью ФИО2 и направлены в адрес Общества посредством оператора электронного документооборота общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

Общество акты от 31.03.2025 № 14 и 15 не подписало, возражений относительно данных актов не заявило.

Судом также принята во внимание переписка сторон с января 2025 года о возврате арендованной техники предпринимателю, согласно которой Общество подтвердило готовность вернуть технику 01.03.2025.

Кроме того, предприниматель предложила согласовать порядок возврата с указанием соответствующего места возврата спецтехники, включая осмотр технического состояния возвращаемой техники.

Предпринимателем представлены акты возврата транспортного средства от 05.03.2025, подписанные ФИО2 в одностороннем порядке и направленные 12.03.2025 в адрес Общества посредством электронного документооборота.

Общество уклонилось от подписания актов возврата транспортных средств.


Доказательств направления возражений по актам возврата Общество в материалы дела не представило.

В письмах от 12.03.2025, от 30.06.2025 предприниматель потребовала вернуть документы на фактически переданную технику, однако Общество документы на технику не возвратило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также Общество не возвратило 28 единиц спецтехники в поселке городского типа Томаровка Белгородской области, о чем заявлено в письме от 20.02.2025.

Представителем предпринимателя 04.03.2025 зафиксирован факт отсутствия техники и представителя Общества на точке возврата техники в пределах поселка городского типа Томаровка (Яковлевский городской округ Белгородской области).

Общество 09.06.2025 также не обеспечило надлежащий процесс передачи арендованной техники в точке возврата техники СПК «Дружба» имени Васильева, Яковлевский район, Белгородская область, МТФ № 4, земельный участок с кадастровым номером 31:10:0000000:683.

В письме от 09.06.2025 ФИО2 просила Общество дать пояснения по фактам организации ненадлежащего возврата техники.

Между тем, техника не была возвращена, в связи с чем предпринимателем были начислены арендные платежи, в том числе, за март 2025 года.

Согласно расчетам предпринимателя, сумма задолженности Общества по арендным платежам за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составила

27 392 700 руб.


Указанный расчет задолженности Обществом не опровергнут; доказательств возврата техники и необходимых для ее эксплуатации документов не представлено.

При таких обстоятельствах суды (с учетом частичного отказа предпринимателя от иска в суде апелляционной инстанции) правомерно удовлетворили требования в части взыскания с Общества 27 392 700 руб.

Согласно расчету предпринимателя неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, по состоянию на 31.03.2025 составила 5 513 579,75 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.


С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с Общества в пользу предпринимателя неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2025 в размере 5 513 579,75 руб., а далее по дату фактической уплаты задолженности по договорам.


ФИО2 также просила взыскать с Общества арендную плату за период с 01.04.2025 до полного возврата техники арендодателю исходя из посуточных ставок аренды.

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет задолженности и документы, обосновывающие задолженность по состоянию на 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 31.03.2025.

Суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования, указав, что возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, в том числе до момента фактического возврата имущества арендодателю, законом не предусмотрена, так как у арендодателя еще не возникло право требования такой платы.

При этом суды указали, что отказ в удовлетворении названного требования о взыскании арендной платы с 01.04.2025 до момента полного возврата арендуемой техники исходя из посуточных ставок аренды по договорам в рамках рассмотрения настоящего дела не лишает предпринимателя права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы Общества о недействительности договоров со ссылками на положения статей 178, 179 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод Общества о мнимости (притворности) договоров также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной в этом стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку является притворной; в силу этой нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, и для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, при том, что обязательным


условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, Общество не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о реальности наличия взаимоотношений сторон по спорным договорам, исполнения их условий на протяжении длительного периода времени (с 2022 по 2025 годы стороны исполняли их условия).

Надлежащие доказательства, опровергающие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Общество в ходе рассмотрения дела не представило.

Оснований для признания недействительными договоров при разрешении спора о взыскании задолженности по ним судами не установлено.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств подлежат отклонению, поскольку судами не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, надлежит оставить в силе постановление апелляционного суда от 08.12.2025.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, в частности, заключения специалиста от 11.08.2025 и 18.08.2025, а также 4 договора аренды и объяснения Луня С.И., в силу ограниченных статьей 286 АПК РФ


полномочий не подлежат приобщению к делу и исследованию кассационной инстанцией.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд по электронной почте, то возвращению Обществу они не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества, приостановление обжалуемых судебных актов, принятое судом кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-31598/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2025.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов


Ю.В. Пряхина