Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А73-19351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1983/2022
01 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту;

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, по паспорту;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/213-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 21.03.2022

по делу № А73-19351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО3 (вх. 136813 от 22.09.2021), ФИО6 (вх. №э160329 от 08.11.2021)

о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 ФИО7 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 12.04.2021 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 Определением от 21.05.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3

22.09.2021 в суд от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 665 210 руб.

08.11.2021 в суд от ФИО6 поступило аналогичное заявление, в связи с чем суд определением от 09.11.2021 объединил их для совместного рассмотрения по существу.

Определением суда от 09.11.2021 требование финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в том числе в связи с поступлением возражений ФИО8, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.03.2022 заявление ФИО3 и ФИО6 удовлетворено, между финансовым управляющим, залоговым кредитором и заинтересованным лицом разрешены возникшие разногласия. Финансовому управляющему поступившие от реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора по основному обязательству денежные средства распределены следующим образом: – погасить включенное в реестр требований кредиторов требование залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 13 816,87 руб. неустойки; – выплатить в пользу залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» мораторные проценты в размере 985 500,23 руб. за период с 25.12.2018 по 24.08.2021; – выплатить ФИО6 долю стоимости реализованного совместно нажитого имущества в размере 797 337,18 руб.; - исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО7 1 796 654,28 руб.; – осуществить гашение текущих платежей, расходов управляющего в общем размере 437 849,23 руб., в том числе 114 165,96 руб. расходов финансовых управляющих, связанных с реализацией залогового имущества, 32 512,74 руб. расходов финансовых управляющих, не связанных с реализацией залогового имущества; - 266 162,51 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31.12.2018 по 24.08.2021; - 25 008,02 руб. задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт МКД за период с 04.01.2019 по 07.04.2021.

Не согласившись с определением, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы и выплаты ФИО7 1 796 654,28 руб.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, приводит доводы о злоупотреблении должником своим правом, выраженном в искусственном создании видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении жилья (денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора), не являющегося единственным пригодным для проживания. Считает, что приобретение квартиры по адресу: <...> могло быть произведено за счет средств кредиторов, поскольку должник не раскрыл, куда были потрачены денежные средства, полученные по договору займа от 09.11.2015, по которому денежные средства не были возвращены и не произведено ни одной оплаты.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение в части исключения из конкурсной массы и выплаты ФИО7 1 796 654,28 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым указанную сумму направить в конкурсную массу.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк» относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

После погашения обеспеченного залогом основного требования в полном объеме залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему за выплатой 985 500,23 руб. мораторных процентов, начисленных на задолженность по кредитному договору № <***> от 28.06.2008 за период с момента введения в отношении должника процедуры банкротства до фактического погашения задолженности, с распределением оставшихся средств между остальными кредиторами третьей очереди.

По мнению финансового управляющего, из полученных денежных средств за счет «первых» 10 %, «остальных» 10 % необходимо осуществить гашение текущих требований, в том числе связанных с реализацией предмета залога; оставшуюся сумму, а также остаток от 80 % разделить между супругами ФИО7 и ФИО9, за счет долей которых погасить: задолженность по коммунальным платежам по залоговой квартире в размере 26 616,51 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 25 008,02 руб. в равных долях; за счет доли ФИО6 выплатить неустойку по залоговому требованию, мораторные проценты на обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк» в размере 993 030,46 руб.; остаток доли - 810 987,86 руб. выплатить ФИО6; исключить из конкурсной массы остаток доли ФИО7 и выплатить ему 1 798 005,76 руб.

По мнению ФИО6, выделение ее доли из денежных средств от реализации спорной квартиры должно быть произведено до погашения требования залогового кредитора, после чего из доли, причитающейся должнику, подлежит выделение 80 % в пользу залогового кредитора и далее в соответствии с порядком, установленным статьей 213.27 Закона о банкротстве; из причитающейся ФИО6 доли как созаемщика в пользу залогового кредитора подлежит выплате 543 250 руб., неудовлетворенных за счет доли ФИО7, требование залогового кредитора в части выплаты мораторных процентов, расходов на реализацию залогового имущества и процедуру не подлежат удовлетворению за счет ее доли, поскольку она не является должником по делу, заявленные требования по общим обязательствам (коммунальные платежи, расходы собственника квартиры) не подтверждены судебными актами, расчет их размера в установленном порядке не проверялся.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 4 820 449,08 руб., обеспеченных залогом квартиры по адресу: <...>, в том числе 4 464 922,85 руб. - основной долг, 305 260,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 816,87 руб. - неустойка, 36 449,08 руб. - судебные расходы; а также требование в размере 22 645 349,25 руб., не обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника по результатам торгов объект залога квартира реализована по цене 9 503 000 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, установлены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно первому - четвертому абзацам названной нормы 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что квартира приобретена в браке и имеет статус совместно нажитого, зарегистрирована за супругами Г-выми (сособственниками) в общей долевой собственности, супругами передана в залог полностью в период нахождения в браке. В связи с этим супруга должника, являясь созаемщиком по договору, обеспеченному залогом спорного имущества, отвечает совместно с ФИО7 как по реестровым требованиям залогового кредитора по кредитному договору, так и по текущим платежам: по коммунальным и иным связанным с содержанием имущества платежам солидарно, обязательным платежам (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), по расходам, связанным с хранением, содержанием и реализацией залогового имущества, по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что первоначально из поступивших от реализации имущества средств подлежит выделению 80 %, 10 % и «иные» 10 %; из 80 % средства направляются на погашение основного залогового обязательства (основной долг, проценты, судебные расходы). После гашения основного залогового обязательства, текущих платежей и иных солидарных, общих обязательств, в случае если 80 %, «первые» 10 % и «иные» 10 % не полностью израсходованы, они подлежат разделу исходя из распределения долей в их совместной собственности по общему правилу по 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) между супругами (бывшими).

Оставшаяся часть, причитающаяся должнику, если включенный в реестр долг по основному обязательству (залоговому) погашен полностью, подлежат выплате должнику (исключаются из конкурсной массы).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив у реализованного залогового имущества статус единственного для ФИО7 жилья, пришел к выводу, что доля должника не может быть направлена на распределение между остальными кредиторами третьей очереди и подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом, искусственном создании видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении жилья (денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора) отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы 1 796 654,28 руб. сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-19351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина