Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А19-12806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12806/2022

«05» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ТРЕЙД" (далее – ООО "НСК ТРЕЙД") (630084, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТРИКОТАЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ П. ПЕРЕВОЗ" (далее – МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ") (666960, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБИНСКИЙ РАЙОН, ПЕРЕВОЗ ПОСЕЛОК, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 979 488,20 руб., и по встречному иску МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" к ООО "НСК ТРЕЙД" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 065 857,76 руб.

при участии в заседании (до перерыва):

от ООО "НСК ТРЕЙД": не явился, извещен,

от МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ": представитель по доверенности от 30.06.2022 ФИО2, паспорт, диплом,

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 28.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "НСК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" о взыскании 6 979 488,20 руб., из них: 6 841 070,54 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 407 727,81 руб. – пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, пени на сумму основного долга 6 841 070,54 руб. за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО "НСК ТРЕЙД" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 065 857,76 руб., из них: 1 272 503 руб. 50 коп. – штраф, 1 793 804,26 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 года встречное исковое заявление МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К судебному заседанию МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" направило в материалы дела уточненное встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "НСК ТРЕЙД" неустойку в размере 2 232 816,55 руб., из них: 1 272 503 руб. 50 коп. – штраф, 960 313,05 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

ООО "НСК ТРЕЙД" к судебному заседанию направил письменные пояснения с учетом представленного оппонентом уточненного встречного искового заявления, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" в судебном заседании поддержал уточненное встречное исковое заявление, в части первоначальных требований пояснил, что основную сумму задолженности признает, в части неустойки просил применить мораторий, введенный Постановлением Правительства № 497 и, кроме того, уменьшить ее размер по 333 статье ГК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после объявленного перерыва, стороны представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

22 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение п. Перевоз», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «НСК Трейд», именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключен контракт № 002 Поставка угля ИК 213380201195838020100100020002510000 (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно п. 1.1 Контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022г., Приложения №1 (Спецификации). Поставщик обязуется поставить уголь (далее - товар), а также доставить товар, в объеме и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки товара: в течение 60 дней с даты подписания Контракта Сторонами.

Место поставки Товара согласовано Сторонами следующее: <...> (п. 3.1 Контракта).

Согласно приложению №1 (Спецификации) поставка согласована между сторонами на сумму 25 411 070,53 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «НСК Трейд» согласно условиям контракта осуществило поставку товара в количестве 2 117, 090 тонн стоимостью 25 441 070, 53 рублей, что подтверждается товарными накладными №58 от 10.08.2021г., №13 от 01.01.2022г., №10 от 25.02.2022г., №14 от 24.03.2022г., актом приема-передачи товара от 24.03.2022г., актом сверки на 25.03.2022г.

Как указало ООО "НСК ТРЕЙД" в обоснование первоначального иска товар (2 117, 09 тонны) получен Заказчиком 24.03.2022г. однако, до настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 841 070.54 рублей.

В связи с тем, что МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" оплату поставленного товара не произвело, ООО "НСК ТРЕЙД" обратилось к ответчику с претензией от 29.04.2022г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "НСК ТРЕЙД" в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, ООО "НСК ТРЕЙД" (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий контракта в части своевременности поставки угля.

В адрес ООО "НСК ТРЕЙД" направлена встречная претензия от 25.07.2022 г. о начислении суммы неустойки за просрочку поставки угля.

Неисполнение ООО "НСК ТРЕЙД" обязанности по оплате суммы неустойки за просрочку поставки угля послужило основанием для обращения МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия контракта от 22 марта 2021 года № 002, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Из материалов дела следует, что ООО «НСК Трейд» согласно условиям контракта осуществило поставку товара в количестве 2 117, 090 тонн стоимостью 25 441 070, 53 рублей, что подтверждается товарными накладными №58 от 10.08.2021г., №13 от 01.01.2022г., №10 от 25.02.2022г., №14 от 24.03.2022г., актом приема-передачи товара от 24.03.2022г., актом сверки на 25.03.2022г.

Данные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Как указало ООО "НСК ТРЕЙД" в обоснование первоначального иска товар (2 117, 09 тонны) получен заказчиком в полном объеме 24.03.2022г. однако, до настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 841 070.54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 Контракта расчет по Контракту производится Заказчиком путем перечисления Цены Контракта, единовременным платежом на банковский счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки последним всего предусмотренного Контрактом и приложениями к нему количества Товара до места поставки Товара, в течение 30 дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, товарно-транспортной и товарной накладных, акта сверки взаиморасчетов, после выставления Поставщиком счета, счета-фактуры на оплату Цены Контракта, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного, оплата товара, с учетом условий договора должна быть произведена в срок до 25.04.2022г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в заявленной сумме 6 841 070 руб.54 коп., в представленном отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик подтверждал наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах, требование ООО "НСК ТРЕЙД" о взыскании основного долга в размере 6 841 070 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за поставленный товар заказчиком произведена несвоевременно, поставщик на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 контракта просит взыскать с МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" пени в размере 407 727,81 руб. за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, а также пени на сумму основного долга 6 841 070,54 руб. за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что методологически и арифметически он выполнен верно, в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, однако истцом не учтено действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО "НСК ТРЕЙД", возражая относительно применения моратория, указало на то, что сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара является текущими по отношению к мораторному периоду, а значит в настоящем случае мораторий применению не подлежит.

Судом указанный довод ООО "НСК ТРЕЙД" отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае, несмотря на то, что сроком исполнения обязательства по оплате является дата 25.04.2022, они текущими не являются и мораторий полежит применению ко всей неустойке, начисленной за просрочку оплаты поставки, так как обязательства по оплате поставленного товара возникли с момента поставки товара.

В предложенном же ООО "НСК ТРЕЙД" подходе фактически отождествляются понятия возникновения обязательства и момента (срока) его исполнения, что нельзя признать верным.

С учетом самого смысла такой меры, как мораторий, она служит для снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе, от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, неустойка за данный период взысканию не подлежит.

При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанный всеобщий мораторий действует лишь до 01.10.2022.

Суд приходит выводу о необходимости произведения расчета неустойки (пени) с учетом моратория, веденного Постановлением № 497, за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (дату принятия решения).

По расчету суда, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара 6 841 070,54 руб., согласно пункту 7.2 договора, неустойка за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составит 99 195,52 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 6 841 070 руб. 54 коп. за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в обоснование которого указало, что предприятие находится в затруднительном финансовом и имущественном положении и выполняет социально важную функцию.

Рассмотрев ходатайство МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ", суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная ко взысканию с заказчика, начислена, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России (7,50%), что сопоставимо с однократной ключевой ставкой ЦБ РФ.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания данных пунктов следует, что спорным контрактом предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную контрактом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворяется судом частично в сумме 6 841 070 руб.54 коп. – основной долг, 99 195 руб.52 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 841 070 руб.54 коп. за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" к ООО "НСК ТРЕЙД" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угля в размере 2 232 816,55 руб., из них: 1 272 503 руб. 50 коп. – штраф, 960 313,05 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с даты подписания контракта, т.е. до 22.05.2021. Товар в полном объеме поставщиком поставлен 24.03.2022. Факт просрочки поставки товара более, чем на 9 месяцев ООО "НСК ТРЕЙД" не оспаривал.

В связи с просрочкой поставки товара, МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" с учетом уточнения встречного иска просило взыскать с ООО "НСК ТРЕЙД" 2 232 366,55 рублей, из них: пени за просрочку исполнения обязательства в размере 960 313,05 и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 272 053,5 рублей. Штраф рассчитывается следующим образом, 25 441 070*5% = 1 272 053,5 рублей.

Рассмотрев требования МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" в части взыскания штрафа, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Ответственность поставщика за нарушение условий контракта установлена в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042, составляющий: а) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.4 контракта следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа не подлежит применению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте прямо установлено, что штраф не может применяться за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями Контракта, не предусмотрено начисление штрафа Заказчиком за нарушение срока поставки товара Поставщику.

По смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), например, нарушения комплектности поставленного товара или поставка товара не в полном объеме.

Штраф как мера ответственности подлежит применению и в том случае, когда на момент окончания срока действия договора обязательство по поставке так и не было исполнено, что не имеет место в данном случае.

Для применения к должнику меры ответственности в виде начисления пени необходимо соблюдение двух условий: наличие просрочки исполнения обязательства в части срока поставки и сам факт поставки. Указанная мера ответственности касается нарушения исполнения обязательства в части срока при единовременном условии, что фактическое его исполнение имело место быть.

Из встречного иска, следует, что штраф начислен Заказчиком исключительно по причине нарушения срока поставки товара, что является не обоснованным, поскольку предполагает двойную ответственность Поставщика (в виде штрафа и пени одновременно) за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Довод МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" о том, что штраф начислен за нарушение п.3.3.1 контракта ввиду несоблюдения требований об единовременной поставки товара не состоятелен, поскольку из встречного иска и требования от 25.07.2022, направленного в адрес ответчика, следует, что штраф начислен в связи с нарушением срока поставки товара.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ООО "НСК ТРЕЙД" о том, что при приемке товара партиями МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" не заявляло каких-либо возражений, товар частично был оплачен заказчиком также партиями, оплата производилась частями, МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" не заявляло отказ от исполнения контракта на основании того, что товар был поставлен партиями, что, в свою очередь, давало поставщику основание полагать, что заказчик признает такие действия правомерными.

Более того, с учетом места поставки товара, учитывая, что доставка угля может быть осуществлена только посредством паромной переправы, что сторонами не отрицалось, очевидно, что загрузка угля в количестве 2 117,90 тонн единовременно при использовании паромной переправы объективна невозможна.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ООО "НСК ТРЕЙД" к ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании пени в размере 960 313,05 руб., суд пришел к следующим выводам.

Фактически указанное требование заявлено МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" правомерно, поскольку факт наличия просрочки в поставке товара следует из материалов дела.

Суд, проверив произведенный МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" расчет пени, с учетом установленного в нем срока поставки, признает его верным, период взыскания и сумму пени правильными.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к обязательству по поставки угля, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно поставщик.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями аукциона, оценить свои возможности исполнения обязательств по контракту.

Соответственно, при заключении контракта у ООО "НСК ТРЕЙД" не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстающей поставки.

В связи с чем, ссылка ООО "НСК ТРЕЙД" на неблагоприятные погодные условия не свидетельствует об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательств по контракту. ООО "НСК ТРЕЙД", заключая контракт на поставку товара со сроком исполнения с 22.03.2021 по 22.05.2021, должен был осознавать наличие климатических рисков с учетом местонахождения объекта.

При этом суд признает неуважительными причины, указанные ООО "НСК ТРЕЙД" в обоснование нарушения срока поставки, со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года (т.е. в период предшествующих заключению договора) основанием для переноса срока исполнения обязательства по договору от 25.05.2020, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

ООО "НСК ТРЕЙД" в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности - поставка угля) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, ООО "НСК ТРЕЙД" в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации..

Порядок действий сторон контракта при списании неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 и утвержденными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту – Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объеме (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Размер неустойки за период с 23.05.2021 по 24.03.2022 составляет 960 313 руб. 05 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (25 441 070,53 руб.)

Поскольку обязательства по контракту исполнены ООО "НСК ТРЕЙД" в полном объеме, сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, то МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" обязан осуществить списание начисленной неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

При подаче первоначального иска ООО "НСК ТРЕЙД" государственную пошлину не уплачивал, была предоставлена отсрочка.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 979 488,20 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 57 897 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 99,44 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 57 573 руб., с ООО "НСК ТРЕЙД" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 324 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 за МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" уплатил государственную пошлину в сумме 38 329 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 232 366,55 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 34 162 руб.

Поскольку встречные исковые требования признаны судом необоснованными государственная пошлина в сумме 34 162 руб. лежит МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ", излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 4 167 руб., при этом, поскольку при рассмотрении первоначального иска указано на необходимость уплаты МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" государственной пошлины в бюджет, окончательно с МУП "ТВС П. ПЕРЕВОЗ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 53 406 руб. (57 573 – 4 167 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ П. ПЕРЕВОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 841 070 руб.54 коп. – основной долг, 99 195 руб.52 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 841 070 руб.54 коп. за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ П. ПЕРЕВОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова