Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А71-19680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 19680/2018

22.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» Московская область в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Ижевск

2. Акционерное общество «Ижевские электрические сети», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

3. Публичное акционерное общество "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2018

от третьих лиц:

1. ФИО2–представитель по доверенности от 08.06.2017

2.-3. не явились (извещены)

установил:

Иск заявлен о признании незаконными действий по отключению электроэнергии.

Определением суда от 12.11.2018 удовлетворено заявление ООО «МП-Ижевск» об обеспечении иска. Возобновлена подача электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судебное заседание проведено в отсутствие 2-3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу, до вынесения решения Первомайским районным судом г.Ижевска по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении элеткроэнергии от 20.12.2016 и счета № 18/ЕР8494 от 04.05.2017 на сумму 418294 руб. 50 коп., поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (приобщены к материалам дела), а именно: договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. У ответчика имеется действующий договора с собственником спорного нежилого помещения ФИО1, следовательно, у истца нет обязанности по уплате услуг энергоснабжения. Ссылка истца на договор субаренды от 01.10.2017, заключенный между ООО «Агрос» и истцом несостоятельна, поскольку ответчик стороной указанного договора не является.

Задолженность ФИО1 состоит в выявленном безучетном потреблении. Акт безучетного потребления от 20.12.2016 собственником не оспорен. Возражений в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" не поступало.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с тамбуром, назначение: нежилое, общая площадь 52,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: УР, <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 046058 л.д. 34 том 1).

25 сентября 2017 года между ООО «Уралавтокомплект» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 1 (л.д. 108-116), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, с тамбуром, расположенное по адресу: УР, <...>, общей площадью 52,2 кв.м.

25 сентября 2017 года между ООО «Агрос» (субарендатор) и ООО «Уралавтокомплект» заключен договор субаренды № 7 от 25.09.2017 (л.д. 19-23), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, с тамбуром, расположенное по адресу: УР, <...>, общей площадью 52,2 кв.м.

01 октября 2017 года между истцом ООО "МП-Ижевск" и арендатором ООО "Агрос" заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 25-27), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <...>, общей площадью 52,2 кв.м. для использования под магазин кулинарию.

01 ноября 2018 года представителем сетевой компании АО «Ижевские электрические сети» по поручению ООО "ЕЭС-Гарант" (ответчик по делу) прекращена подача электрической энергии по адресу: <...>, на основании наличия задолженности, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от 01.11.2018г.

ООО "МП-Ижевск", полагая действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии по адресу: <...> незаконными, поскольку обязательства по оплате электроэнергии обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, по признанию действий по отключению электроэнергии незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 3 Правил № 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Исходя из системного анализа указанных норм Закона N 35-ФЗ и положений Правил № 442, а также пунктов 6, 7, 12, 13, 19, 19 (2), 20 названных Правил следует, что процедура введения ограничения режима энергопотребления по основанию, предусмотренному абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил № 442, является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии.

Согласно оспариваемому акту о введении ограничения режима потребления (л.д. 18), основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии, послужило наличие задолженности в сумме 429247 руб. 09 коп., за потребленную электроэнергию, на основании акта о безучетном потреблении от 20.12.2016 года, которая до настоящего времени не погашена.

Довод истца о том, что общество является арендатором спорного нежилого помещения и является потребителем в силу закона, и у последнего отсутствует задолженность по оплате за активную электроэнергию, судом отклонен.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АВ № 046058 л.д. 34 том 1).

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор № 18/ЕР8494 от 17.12.2014 (л.д. 83-107 том 1), в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приложением № 2 определена точка поставки: нежилое помещение, ул. Удмуртская, 202 (л.д. 97 том 1).

В силу пункта 2.1.2 которого, энергосбытовая компания имеет право: приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий Потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) не ниже уровня аварийной брони) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии Потребителю в случаях, предусмторенных действующим законодательством РФ, направляются ЭСО любым из перечисленных способов: факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, электронной либо вручается непосредственно Потребителю под расписку.

Возобновление подачи электрической энергии, подача которой была прекращена (ограничена), осуществляется после добровольного погашения Потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда, или устранения обстоятельств и нарушений, явившихся основанием для ввода ограничения режима потребления.

ЭСО вправе потребовать с Потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителя по настоящему договору не освобождает Потребителя от обязанности оплатить ЭСО в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение Потребителем своих обязательств по договору.

Вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 02.08.2017 по делу №2-2197/2017 установлено следующее «ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЭС-Гарант» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными.

20 декабря 2016 года АО «Ижевские электрические сети» осуществили проверку группы учета электроэнергии в нежилом помещении - магазин-пекарня «Моя пекарня», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выяснилось, что учет демонтирован самовольно, произведена замена учета, снят счетчик и установлен новый, что подтверждается актом проверки от 20.12.2016г.

По итогам проверки АО «Ижевские электрические сети» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.12.2016, копия акта вручена представителю потребителя.

АО «Ижевские электрические сети» 23.12.2016 составили акт о замене учета, замене вводного автомата, опломбировке и допуске в эксплуатации учета электроэнергии в нежилом помещении - магазин-пекарня «Моя пекарня», расположенном по адресу: <...>.

31.01.2017 ООО «ЕЭС-Гарант» составлен и направлен по адресу потребителя акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №0002961/0605 от 31.01.2017г. по договору №18/ЕР8494, а также счет-фактура об оплате электроэнергии на сумму 429247 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в суд документами. Как установлено, за электроэнергию потребляемую в нежилом помещении по адресу: <...>, производились оплаты за февраль-март 2017г., что подтверждается: чеком ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2017г. на сумму 30270,37 руб.- за февраль оплачено ФИО4; платежным поручением №71 от 12.04.2017г. на сумму 30270,37 руб.- оплата активной электроэнергии за февраль 2017г.,оплачено ИП ФИО5; платежным поручением №112 от 03.05.2017г. на сумму 20574,65 руб. -оплата за активную электроэнергию за март 2017г. произведена ИП ФИО5».

Районный суд, пришел к выводу, в отсутствие доказательств погашения задолженности за электроэнергию, составляющая сумму безучетного потребления (429247 руб. 09 коп.) и надлежащем выполнении требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», так составленные документы соответствуют предъявляемым требованиям, не противоречат действующему законодательству, порядок уведомления ФИО1 о введении ограничения режима потребления электрической энергии соблюден, так как требования об оплате задолженности не выполнены, акт безучетного потребления электроэнергии не оспорен, ООО «ЕЭС-Гарант» обоснованно ввел полное ограничение потребления электроэнергии, в связи с чем, не установил в действиях ООО «ЕЭС-Гарант» признаков нарушения действующего законодательства, и признал их законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, в отсутствии доказательств прекращения срока действия договора № 18/ЕР8494 от 17.12.2014, а также доказательств заключения договора ООО «МП-Ижевск» с гарантирующим поставщиком, и принятых обязательств по оплате электроэнергии, что не следует из договора субаренды от 01.10.2017 (л.д. 25 -27 том 1), суд пришел к выводу, об отсутствие оснований для признания общества добросовестным потребителем в правоотношениях по поставке ресурса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором в пользовании которого находится нежилое помещение и ответчиком, обязанность по оплате потребленной услуги непосредственно на арендатора не может быть возложена.

Энергосбытовая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и энергосбытовой организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора субаренды от 01.10.2017 (л.д. 25-27 том 1), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ФИО1) нежилого помещения.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

На основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в связи с нарушением сроков оплаты ООО "ЕЭС-Гарант", АО «Ижевские электрические сети» по поручению ООО "ЕЭС-Гарант" введено ограничение режима потребления, о чем составлен акт от 01.11.2018 (т. 1 л.д.18).

Таким образом, суд полагает, поскольку требования об оплате задолженности собственником не выполнены, ООО «ЕЭС-Гарант» обоснованно ввел полное ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях ООО «ЕЭС-Гарант» признаков нарушения действующего законодательства, нарушения прав истца, следовательно действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии в нежилом помещении, суд признает законными и обоснованными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчиком.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленный на превентивное исключение возможности удовлетворения иска энергоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Однако такой способ защиты по указанным причинам не является надлежащим.

В случае оплаты за собственника нежилого помещения суммы безучетного потребления, в целях исключения в последующем негативных последствий по ограничению режима потребления электроэнергии, дает право истцу для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения, убытков.

Таким образом, исковые требования ООО "МП-Ижевск" к ООО "ЕЭС-Гарант" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В настоящем случае суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, в то же время в удовлетворении исковых требований отказал, следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова