Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А11-1914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1914/2018

"04" февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Строителей, д. 2, кв. 89, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Чкалова, д. 48, пом. 2, <...>)

к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Краснознаменная, д. 6, <...>)

о взыскании 116 316 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.05.2017 № 3/2017, сроком действия до 30.04.2020);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.05.2018 сроком до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту – ООО "Страховой Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее по тексту – УГХ администрации г. Ковров, ответчик) о взыскании 103 692 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 624 рубля в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства, 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве от 23.03.2018 № 04-41-3/563, в дополнительном отзыве от 21.01.2019 № 04-41-3/172 с исковым требованиями не согласился, указал, что заявленные требования не подтверждены материалами дела, размер судебных расходов считает завышенным, не соответствующим критерию разумности и соразмерности, не подтвержденным документально; возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 19.04.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Страховой Альянс" в письменных возражениях от 12.04.2018 на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласилось, считает предъявленные требования законными и обоснованными.

Заявлением от 21.01.2019 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 36 983 рубля ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 624 рубля в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства, 42 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнительном отзыве от 21.01.2019 № 04-41-3/172 ответчик посчитал возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом износа транспортного средства исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы", а также удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 28.01.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил:

10 марта 2017 года в 17 часов 15 минут на ул. Муромская, около дома № 3 в г. Ковров Владимирской области в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 10.03.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017, автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на неподвижное препятствие в виде выбоины причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

22 марта 2017 года между ФИО5 (цедентом) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 0816, согласно которому цедент уступил цессионарию, цессионарий принял требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 10.03.2017, а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки права (требования) составляет 28 000 рублей (пункт 2.1 договора).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 19-03/17"А", выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость ущерба составила 103 692 рубля. Стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей.

14.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся переуступке права требования, просил оплатить 103 692 рублей ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 624 рубля в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства.

Письмом от 12.10.2017 № 07-31/5827 УГХ администрации г. Ковров отказало в добровольной выплате суммы ущерба.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с управления городского хозяйства, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, невыполнение должностными лицами (ответчиком), ответственными за содержание автодорожной инфраструктуры, своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения привело к наступлению неблагоприятных последствий в форме причинения материального ущерба.

В действиях управлявшего автомобилем водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 зафиксированы инспектором ГИБДД ОМВД России "Ковровский" в акте выявленных недостатков от 10.03.2017, из которого следует, что на проезжей части дороги на участке ул. Муромская, д. 3 в г. Коврове имеется выбоина размерами: по длине - 4,5 метра, по ширине – 1,5 метра, глубине 30 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что образование ямы на дороге произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо вследствие других событий, за которые УГХ не несет ответственности, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 04.07.2018 по делу № А11-1914/2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, механизму ДТП, произошедшего 10.03.2017 и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП, произошедшего 10.03.2017. Проведение экспертизы поручено ФИО7 – эксперту частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018 №147/13.3,13.4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на момент ДТП, с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП, произошедшего 10.03.2017, составляет 36 983 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 983 рубля в счет возмещения причиненных убытков.

Также истец предъявил к взысканию 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил платежное поручение от 03.04.2017 № 173 на сумму 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права на возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд, считает, что затраты истца на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей (в размере 50% от стоимости) с учетом их снижения до разумных пределов. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение диагностики поврежденной в ДТП 10.03.2017 ходовой части автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> в сумме 624 рублей понесены истцом с целью защиты нарушенного права на возмещение ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца наряду с расходами на независимую оценку.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг от 14.09.2017, заключенный между ООО "Страховой Альянс" (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультирование и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм (материального ущерба, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 10.03.2017 в 17 часов 15 минут на ул. Муромская, около дома № 3 в г. Ковров Владимирской области, наезд на неподвижное препятствие, выбоину в дорожном полотне, с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в досудебном и при необходимости в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судодня, и оплачивается заказчиком; стоимость составления претензии составляет 3000 рублей; стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей; стоимость составления отзыва, возражения на отзыв (жалобу) ответчика составляет 3000 рублей; стоимость составления ходатайства об обеспечении иска составляет 3000 рублей; стоимость направления исполнительного документа ко взысканию составляет 2000 рублей; стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 10 000 рублей (за подготовку одной жалобы); оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:

- город Владимир и Владимирская область – 10 000 рублей;

- иные города подсудности – цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 10 000 рублей + 10 рублей за 1 (один) километр пути.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 14.09.2017, платежными поручениями от 05.02.2018 № 167 на сумму 3000 рублей, от 05.02.2018 № 166 на сумму 6000 рублей, от 12.04.2018 № 443 на сумму 3000 рублей, от 14.06.2018 № 656 на сумму 10 000 рублей, от 03.08.2018 № 741 на сумму 10 000 рублей, от 11.01.2019 № 6 на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Страховой Альянс" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, составил исковое заявление, претензию, заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности до 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина в размере 2489 рублей, уплаченная по платежному поручению № 208 от 08.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", <...> 983 рубля в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 624 рубля на возмещение расходов по оплате диагностики транспортного средства, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс", Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2489 рублей, уплаченную по платежному поручению № 208 от 08.02.2018, подлинник которого находится в деле.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина