Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-58343/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58343/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

и по встречному иску

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 527 535 руб. неосновательного обогащения, 4 747,81 руб. неустойки по договору от 10.01.2023 № 001/П-23/2005-046-СМР (далее – Договор), 10406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.

Предприниматель заявила встречный иск о признании уведомления от 02.03.2023 об одностороннем расторжении Договора недействительным.

В материалы дела от Общества поступило подписанное представителем Общества ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 заявление об отказе от первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал указанное заявление об отказе от иска.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик выполняет в установленный настоящим Договором срок комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий»- пункт пропуска через Государственную границу РФ. Здание специальной проходной, согласно утвержденных Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящему договору, а Заказчик обязуется, принять и оплатить Подрядчику установленную настоящим Договором на основании Спецификации стоимость выполненных работ.

Согласно приложению № 1 стоимость работ 1 055 070 руб.

По графику строительства, работы подлежат выполнению в период с 10.01.2023 по 20.02.2023.

В силу пункта 4.5. Договора работы выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Заказчика, которые передаются Подрядчику по накладной М-15 с обязательной пометкой «Давадьческие», либо акту приёма-передачи с соответствующей пометкой «Давадьческие».

Платежным поручением от 12.01.2023 № 151 Общество перечислило Предпринимателю 527 535 руб. аванса.

В первоначальном иске Общество заявляло, что работы подрядчиком не выполнялись, в связи с чем направлено Предпринимателю уведомление от 02.03.2023 № 441 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Предприниматель во встречном иске указало, что между ООО «Морской Порт «Суходол» (ИНН <***>, далее - Суходол) и Обществом заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» - пункт пропуска через Государственную границу РФ. Здание специальной проходной».

Общество заключило Договор с Предпринимателем, который является субподрядчиком в отношениях между Суходолом и Обществом.

Предприниматель выполнила работы на сумму предоставленного аванса, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, переданными Обществу.

Предприниматель уведомляла об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ.

В письме от 08.02.2023 Предприниматель уведомила о том, что в ходе исполнения договора возникли непредвиденные трудности, а именно:

- нет строительной готовности под укладку керамогранита помещений 132, 125, 130 на отм.0.000, нет строительной готовности помещений на отм. 3.600;

- на протяжении длительного срока отсутствуют такие необходимые материалы, как затирка и СВП;

- для продолжения Предприниматель вынуждена проводить дополнительные работы, такие как гидроизоляция, утепление, устройство стяжки, которые не предусмотрены Договором;

- фактические объёмы отличаются от договорных.

После выполнения возможных работ и приостановки письмом от 29.04.2023 Предприниматель направила Обществу извещение, указав в нем:

- во исполнении обязательств по Договору уложена керамогранитная плитка на сумму 457 873 руб.

- 07.02.2023 выяснилось, что работы не могут быть продолжены ввиду отсутствия у заказчика строительных материалов, поставка которых является обязательством в соответствии с договором.

Кроме того, работы, выполненные Предпринимателем по Договору, оплачены генеральному подрядчику заказчиком, поскольку приняты без каких-либо возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах расторжение договора по ст. 715 ГК РФ является незаконным, поскольку виновные действия Предпринимателя при исполнении договора отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Предприниматель заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных ею работ.

Общество заявило отказ от исковых требований.

Суд полагает, что отказ Общества от первоначального иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимает его и прекращает производство по первоначальному иску.

Исходя из отсутствия спора по размеру и стоимости выполненных работ, суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы.

Общество расторгло спорный договор в связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Факт направления уведомления от 02.03.2023 № 441 об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждается почтовой квитанцией – РПО № 80111781635360 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 13.04.2023).

В обоснование встречного иска Предприниматель представила односторонние акты о приемке выполненных работ, проверочные листы качества, подписанные Обществом и техническим заказчиком (ООО «Инстройгаз»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом уведомлений Общества о невозможности выполнения работ в письмах от 08.02.2023 № 7, 29.04.2023 № 46/к, при отсутствии документов, подтверждающих передачу подрядчику давальческих материалов, достаточных для завершения работ по договору, суд признает неправомерным отказ заказчика от договора по статье 715 ГК РФ, в связи с чем встречный иск Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ ЗАО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" от первоначального иска. Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить ЗАО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13854 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2023 № 4886.

По встречному иску признать уведомление от 02.03.2023 № 441 об одностороннем расторжении закрытым акционерным обществом "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" договора от 10.01.2023 № 001/П-23/2005-046-СМР недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.