Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А12-6177/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 25 » мая 2021 г.

Дело № А12-6177/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волго-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления № 34552104000018500004 от 26.02.2021 о признании ОАО «Волго-Дон» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018 б/н,

от МИФНС №5 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №21,

установил:

открытое акционерное общество «Волго-Дон» (далее – ОАО «Волго-Дон», общество, заявитель) обратилося в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 34552104000018500004 от 26.02.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 6291895,76 руб. Так же Заявитель просит заменить административный штраф, назначенный Постановлением №34552104000018500004 от 26.02.2021г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, предупреждением на основании статей 3.4. и 4.1.1. КоАП РФ либо назначить в качестве санкции низшую, ниже предела, величину штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что 12.03.2020 на иностранный счет (вклад) № 26005400959508 ОАО «Волго-Дон», открытый в филиале Полтавское областное управление АО «Сбербанк» Украина, поступили денежные средства в сумме 3001200 гривен (8389194,34 руб.) с назначением платежа «Дивиденды учредителю за 2019 год по решению участника №1/20 от 28.02.2020 года, без НДС».

При анализе представленных налогоплательщиком отчетов о движении денежных средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и договора на срочный вклад (депозит) «Инвестиционный» №959508-200319-100301 от 19.03.2020 выявлено, что вкладчик - ОАО «Волго- Дон» перечисляет в банк (АО «Ощадбанк» Украина) на депозитный счет № UA863314670000026103302959508 денежную сумму 5000 000 гривен. Согласно выписки банка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по счету (вклад) № 26005400959508 в Филиале Полтавского ОУ АО «Сбербанк» Украина остаток средств на счете на начало отчетного периода составлял 308 768,730 гривен зачислено средств за отчетный период всего 5 324 446,030 гривен, в том числе 3 001 200 гривен - дивиденды следует что сумма в виде дивидендов переведена на депозитный счет № UA863314670000026103302959508 в банк АО «Ощадбанк» Украина.

По состоянию на 31.12.2020 дивиденды не переведены на счета ОАО «Волго-Дон» в уполномоченные банки. Исходящий остаток по счету UA863314670000026103302959508 на зачислено средств за отчетный период всего 5 324 446,030 гривен, в том числе 3 001 200 гривен - дивиденды следует что сумма в виде дивидендов переведена на депозитный счет № UA863314670000026103302959508 в банк АО «Ощадбанк» Украина.

По состоянию на 31.12.2020 дивиденды не переведены на счета ОАО «Волго-Дон» в уполномоченные банки. Исходящий остаток по счету UA863314670000026103302959508 на 31.12.2020 составил 5 000 000 гривен.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2021 года административным органом в отношении ОАО «Волго-Дон» составлен протокол № 34552104000018500003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

26 февраля 2021 года административным органом вынесено постановление № 334552104000018500004 о привлечении ОАО «Волго-Дон» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 6291895,76 рублей.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты также могут производиться через счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N 173-Ф3, в случаях, предусмотренных Законом N 173-Ф3.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по получению резидентом Российской Федерации дивидендов от нерезидента на свой счет в иностранном банке не входят в закрытый перечень, предусмотренный статьей 12 Закона №173-Ф3, и таким образом противоречат действующему валютному законодательству Российской Федерации.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ОАО «Волго-Дон» осуществило зачисление на свой иностранный счет денежные средства в иностранной валюте в качестве дивидендов за 2019 год от нерезидента ООО «Хорол- Дон» на сумму 2 001 200 гривен (8 389 194,34 руб.), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

При этом денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона № 173-Ф3).

Таким образом, зачислив 12.03.2020 на свой счет № 26005400959508, открытый в филиале Полтавское областное управление АО «Ощадбанк», денежные средства в иностранной валюте в сумме 2 001 200 гривен, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается платежным поручением №391 от 12.03.2020, выпиской по расчетному счету, отчетом о движении денежных средств юридического лица - резидента и индивидуального предпринимателя - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд считает, что по рассматриваемому правонарушению отсутствуют основания для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факта того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015№ 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как наличие у привлеченного к административной ответственности лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку Общество на дату рассмотрения дела административным органом и судом не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем

Доводы заявителя о том, что невнесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для вывода о фактическом несоответствии ОАО «Волго-Дон» условиям для включения в такой реестр, Общество было включено в реестр на дату совершения правонарушения и неправомерно из него исключено в 2019 году, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ), в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

До изменения редакции пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ указание на необходимость внесения сведений о хозяйствующих субъектах как субъектах малого предпринимательства в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовало.

Частью 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Названная норма прямо указывает, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из реестра зависит исключительно от исполнения хозяйствующими субъектами публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой вывод также согласуется с положениями пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ. В соответствии с названным пунктом содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм, вопреки позиции заявителя, следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Изложенная правовая позиция с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом обеспечивает объективный подход к решению вопроса о наличии (отсутствии) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, исключает возможность злоупотреблений в этой сфере.

На момент рассмотрения дела налоговым органом и судом сведения об ОАО «Волго-Дон» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) отсутствуют.

Как следует из пояснений налогового органа, ОАО «Волго-Дон» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ч. 6.1. ст. 4.1. Закона № 209-ФЗ изложена в новой редакции, а именно: «в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений, о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта). Указанный перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году».

Таким образом, в 2018 году введено положение, обязывающее держателей реестров акционеров акционерных обществ представлять перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным Законом № 209-ФЗ.

Поскольку в нарушение ч. 6.1. ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ перечень акционерных обществ представлен иным держателем реестров акционеров акционерных обществ, не указанным в сведениях о держателе реестра акционеров акционерного общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Волго-Дон» в 2019 году не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует письму ФНС России от 25.10.2019 N ГД-4-14/21908@ «По вопросу ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства».

Действия налогового органа по невключению ОАО «Волго-Дон» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Обществом не оспаривались и не признаны незаконными в установленном порядке.

В соответствии с действующим законодательством суды не наделены полномочиями в рамках рассмотрения административного дела по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных им данных о численности работников и доходе с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных сторонами данных относительно нахождения в Едином реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены.

То обстоятельство, что на момент совершения правонарушения ОАО «Волго-Дон» состояло в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не свидетельствует о возможности замены штрафа на предупреждение при рассмотрении административного дела, при установлении факта не включения Общества в реестр в 2019 году.

Поскольку положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а Общество наличие у него этого статуса не доказало, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения установленного административным органом размера штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 6 291 895,76 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции в размере 8 389 194,34 рублей).

Суд считает, что штраф в размере 6 291 895,76 рублей является для Общества значительной суммой.

Основным видом деятельности ОАО «Волго-Дон» по Общероссийскому классификаторов видов экономической деятельности (ОКВЭД 01.11.1) является выращивание зерновых культур.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода за 2019 год составила 4 406 943 рублей, за 2020 год – 20 064 242 рублей. Согласно пояснениям заявителя полноценная сельскохозяйственная деятельность началась только с марта 2020 года, а основная сумма дохода сложилась за счет продажи активов, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении Общества.

24 марта 2021 года межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Волго-Дон» несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 5 912 476,45 рублей.

Заявление рассматривается в рамках дела № А12-7027/2021, судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 1 июня 2021 года по ходатайству должника для урегулирования спора мирным путем.

Среднемесячный фонд оплаты труда согласно штатному расписанию составляет 1,8 млн. рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 6291895,76 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность ОАО «Волго-Дон».

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - 3 145 947,88 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области № 34552104000018500004 от 26.02.2021 о привлечении открытого акционерного общества «Волго-Дон» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 3 145 947,88 рубля.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.