Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-56729/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56729/2019
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от Марковой Н.В.: Бунькин А.В., представитель по доверенности от 06.02.2020,

конкурсного управляющего Николаевой Н.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2021) конкурсного управляющего ООО «ЩИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-56729/2019/суб. (судья Е.С. Иванова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

к Марковой Наталье Викторовне

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЩИТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 ООО «ЩИТ» (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозёрная, д. 7, кв. 74, ОГРН 1027804908493; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

В рамках процедуры банкротства 24.09.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника – Марковой Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 1 494 207,90 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на искажение бывшим руководителей бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2018 годы, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчиком документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме, тогда как факт наличия/отсутствия в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности в размере 1 494 207,90 руб. не повлиял на проведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что размер дебиторской задолженности, указанной на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (31.03.2018), а также дату составления годовой бухгалтерской отчётности (31.12.2018) не подтверждается регистрами бухгалтерского учета, согласно которым размер дебиторской задолженности на указанные даты составил 0 тыс. руб., а не 1 494 тыс. руб. как отражено в балансе должника. Согласно доводам жалобы, судебными актами по делам № А56-10032/2015 и № А56-53856/2015 было установлено, что должником не выполнялись работы на сумму 1 397 207,90 руб. по государственному контракту от 04.07.2014 № 0345100001114000007-83550, заключенному с Отделом МВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области, и, следовательно, задолженность должника перед контрагентами ООО «Гелиос-Парк СПб», ИП Бунькина, ИП Перунов А.Н., Кратович Д.Ф. и Кратович Ф.Л., ООО «МаксиРент» по их оплате возникнуть не могла. В этой связи, податель жалобы считает, что заявление ответчика о том у должника отсутствует дебиторская задолженность перед указанными контрагентами на сумму 1 483 743,45 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым работы по контракту были полностью выполнены в декабре 2014 года и тогда же оплачены кредитором. Все указанные факты, не были отражены в бухгалтерском учете должника как на 31.12.2017, так и на 31.12.2018. Таким образом, податель жалобы считает, что искажение в бухгалтерском учете сведений как о размере дебиторской, так и о кредиторской задолженности, а также ненадлежащее исполнения бывшим руководителем должника обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась приводят к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что из-за недостаточности документов, подтверждающих обоснованность обязательств, отсутствует возможность проверить обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам, в частности, учет по начислению и выплате заработной платы за весь анализируемый период, в том числе за 2016-2018 года, должником не осуществлялся. В этой связи, податель жалобы считает, что отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло существенное затруднение проведения процедур, выразившиеся в невозможности определения основных активов должника и их идентификации, также установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркова Н.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после поворота исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу №А56- 53856/2015 у должника возникла задолженность перед Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области в размере 1 494 207,90 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с контрагентов должника не имелось, поскольку работы были выполнены и приняты должником по актам выполненных работ. Ответчик пояснила, что проводка была произведена ошибочно для уравновешивания кредиторской задолженности перед ОМВД по Волосовскому району в сумме 1 494 тыс. руб.; эта бухгалтерская справка была передана конкурсному управляющему 02.03.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Марковой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.08.2016 по настоящее время Маркова Н.В. является единственным участником должника.

С 20.10.2016 по 23.08.2019 Маркова Н.В. являлась директором должника, а впоследствии его ликвидатором.

Основным видом деятельности должника являлось производство электромонтажных работ, а в составе дополнительных видов работ – иные строительно-монтажные работы.

Между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области (заказчик) и должником (подрядчик) 04.07.2014 заключен государственный контракт № 0345100001114000007_83550, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 72, а заказчик обязался их оплатить на условиях контракта.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 949 721,81 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 1, в котором они признали контракт частично исполненным на сумму 3 800 000 руб.

Полагая, что работы по контракту были выполнены на иную сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении от 10.12.2014, должник обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу № А56-10032/2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, должнику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по государственному контракту в размере 1 397 207,90 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в размере 98 994,44 руб. и 19 211,60 руб. пеней за просрочку оплаты.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ 1 397 207,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-53856/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив тождество между указанным дело и делом № А56-10032/2015, которым отказано в удовлетворении заявленных должником требований, определением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, прекратил производство по делу № А56-53856/2015. Одновременно суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта, взыскав с ООО «ЩИТ» в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области 1 397 207,90 руб. задолженности, 95 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ссылается на неверно отражение указанной задолженности в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 и в промежуточном ликвидационном балансе (31.03.2018), в котором указано на наличие дебиторской задолженности Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской в размере 1 494 тыс.руб., тогда как должно было быть указано – 0 рублей.

Тогда как определением от 15.04.2020 требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области в размере 1 494 207,90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ЩИТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника.

Поставив бывшему руководителю и ликвидатору должника Марковой Н.В. в вину неверное отражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 и в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 31.03.2018 размер дебиторской и кредиторской задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении Марковой Н.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, с учетом объяснений ответчика, пришел к верному выводу, что факт наличия/отсутствия в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности в размере 1 494 207,90 руб., а также ошибочное отражение указанной суммы в составе дебиторской задолженности, не повлиял на проведение процедуры банкротства и возможности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что руководителем должника в полном объеме переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета по актам от 20.09.2019 и от 27.12.2019, что последним и не отрицается, а следовательно, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно установить указанные обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности по государственному контракту в размере 1 397 207,90 руб. являлся для должника спорным с 18.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу А56-53856/2015 наличие у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области задолженности по указанному контракту в размере 1 397 207,90 руб. поставлено под сомнение. При этом окончательное решение по данному вопросу, когда дебиторская задолженность Отдела в размере 1 397 207,90 руб. трансформировалась в кредиторскую задолженность должника, было принято только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по указанному делу, после исчерпания должником всех возможностей оспаривания определения суда первой инстанции от 07.12.2017 о прекращении производства по делу и повороте исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство относится к периоду 2018 года и состоялось после составления бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 и промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.03.2018.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, в ходе рассмотрения дела о банкротстве 02.03.2020 Маркова Н.В. дополнительно раскрыла перед конкурсным управляющим указанные обстоятельства и пояснила, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, представив бухгалтерскую справку, в которой указала, что «в результате неправильной проводки 12.03.2018 возникла ошибка в стр.1230 промежуточного ликвидационного баланса на 31.03.2018, где была отражена дебиторская задолженность в сумме 1 494 тыс. руб.».

Контрагенты, указанные в расшифровках по 60 счету и по 71 счету, не имеют задолженности перед ООО «Щит».

Маркова Н.В. пояснила, что проводка была произведена ошибочно для уравновешивания кредиторской задолженности перед ОМВД по Волосовскому району в сумме 1 494 тыс.руб. Отсутствие у должника дебиторской задолженности также подтверждается аудиторским заключением ООО «Интеллект-Аудит», которое также было передано Марковой Н.В. конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 по делу № А56-56729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова