Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А33-31714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-31714/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.1997)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества «Красноярский металлургический завод»: ФИО1 на основании доверенности от 12.04.2019,

от общества «Металлургмонтаж»: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Сергеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 38 от 01.01.2018 за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 992 359,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору №38 на оказание услуг от 01.01.2008 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 3 382 165,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 46 995,63 руб.

Определением от 14.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор № 38, подписаны дополнительные соглашения № 2 от 31.03.2009, № 3 от 01.01.2011, от 01.01.2011, от 30.11.2012 № 3, от 12.07.2018 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги:

по техническому обслуживанию и по текущему ремонту металлургического оборудования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" согласно годовому плану-графику (приложение к договору) (пункт 1.1.1),

по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция (пункт 1.1.2),

по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц)

-снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ80/0,2 (не более 9 шт. в месяц)

-выпрессовка трубы 245*10,

-выпрессовка трубы 168*10,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет:

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту металлургического оборудования 781 263,95 руб., без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение № 3),

-по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция 259 933,20 руб., без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение № 2),

-по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц) 16 218,54 руб., без учета НДС в месяц,

-снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ-80/0,2 (не более 9 шт. в месяц) 4 919,37 руб., без учета НДС в месяц,

-выпрессовка трубы 245*10 - 7 800,00 руб., без учета НДС в месяц,

-выпрессовка трубы 168* 10 - 6 949,15 руб., без учета НДС в месяц.

Сторонами за период с октября 2015 года по июль 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 711 048,66 руб. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком (платежные поручения представлены в материалы дела).

Заказчик, ссылаясь на неправомерное определение исполнителем стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО исходя из расчета 16 218,54 руб. х 4 шт. в месяц, по снятию, продувке, чистку и установку трансформаторов на печи - 4 919,37 руб. х 9 шт. в месяц (по мнению стороны, если объем работ (услуг) не превышает ремонт и обслуживание 4-х и 9-ти печей, стоимость подлежит определению в фиксированном размере 16 218,54 руб. в месяц и 4 919,37 руб. в месяц), в претензии от 28.09.2018 № РУ-01/619 заказчик потребовал от исполнителя перечислить сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости работ (услуг).

Сторонами за период с июля по август 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 266 255,69 руб. Выполненные работы (оказанные услуги) не оплачены заказчиком.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года на общую сумму 1 115 910,05 руб. Работы (услуги) не оплачены заказчиком.

Исполнитель в претензиях от 17.09.2018 № 100, от 27.09.2018 № 107, от 04.10.2018 № 119, от 18.10.2018 № 141 просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик в ответах на претензии от 05.10.2018 № РУ-01/632, от 10.10.2018 № РУ-01/636 указал на неправомерное определение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в актах за июль, август 2018 года и отсутствие калькуляции выполненных работ с указанием фактического объема работ и фактического количества затраченного времени в человек/час по актам за сентябрь 2018 года.

В уведомлении от 16.10.2018 № 138 исполнитель просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление вручено заказчику 19.10.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчик, ссылаясь на наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 992 359,72 руб.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 3 382 165,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 в размере 46 995,63 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор № 38, подписаны дополнительные соглашения № 2 от 31.03.2009, № 3 от 01.01.2011, от 01.01.2011, от 30.11.2012 № 3, от 12.07.2018 № 4.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (в части обязательства по текущему ремонту металлургического оборудования) и оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию металлургического оборудования).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является оказание услуг: по техническому обслуживанию и по текущему ремонту металлургического оборудования общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" согласно годовому плану-графику (приложение к договору) (пункт 1.1.1), по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция (пункт 1.1.2), по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц), снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ80/0,2 (не более 9 шт. в месяц), выпрессовка трубы 245*10, выпрессовка трубы 168*10, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.3).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет:

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту металлургического оборудования 781 263,95 руб., без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение № 3),

-по ремонту труб сифонов и футеровки труб сифонов из армированного силиката кальция 259 933,20 руб., без учета НДС в месяц (дополнительное соглашение № 2),

-по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО (не более 4-х шт. в месяц) 16 218,54 руб., без учета НДС в месяц,

-снятие, продувка, чистка и установка трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ-80/0,2 (не более 9 шт. в месяц) 4 919,37 руб., без учета НДС в месяц,

-выпрессовка трубы 245*10 - 7 800,00 руб., без учета НДС в месяц,

-выпрессовка трубы 168* 10 - 6 949,15 руб., без учета НДС в месяц.

Сторонами за период с октября 2015 года по июль 2018 года подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 711 048,66 руб.

Из актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур стоимость работ (услуг) определена следующим образом:

по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО: 16 218,54 руб. х 4 шт. = 68 874,16 руб.,

поснятию, продувке, чистке и установке трансформаторов на печи ИАК-40, ИАК-60, ИАКВМ-80/0,2: 4 919,37 руб. х 9 шт. = 44 274,33 руб.

Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены заказчиком (платежные поручения представлены в материалы дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 2 992 359,72 руб. (3 711 048,66 руб. – 718 688,94 руб. (подробный расчет требования приведен в расчете суммы иска (приложение № 1 к исковому заявлению) указало на неправомерное определение исполнителем стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО.

По мнению истца, если объем работ (услуг) в месяц не превышает ремонт и обслуживание 4-х и 9-ти печей, стоимость подлежит определению в фиксированном размере 16 218,54 руб. и 4 919,37 руб. в месяц.

Суд считает, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена не может изменяться исполнителем после оплаты заказчиком. Оплата производится заказчиком на основании полученного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 сторонами. Оплата производится пропорционально оказанным услугам согласно акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Следовательно, сторонами договора согласована возможность изменения цены договора до момента оплаты работ (услуг) заказчиком.

Ответчик при подписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2015 года по июль 2018 года на общую сумму 3 711 048,66 руб. не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Выполненные работы (оказанные услуги) приняло без возражений в отношении объема, качества и стоимости. Заказчик оплатил работы (услуги) и впоследствии без замечаний подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, за период с января по май 2016 года.

Таким образом, до момента оплаты работ (услуг) сторонами фактически согласовано изменение условий договора в части цены работ (услуг) путем направления исполнителем оферты (актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур) в адрес заказчика и конклюдентных действий со стороны ответчика: принятие работ (услуг) по ценам, указанным в актах, и их оплата, что соответствует закону.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком указано на отсутствие неосновательного обогащения по счету-фактуре от 31.07.2018 № 29 на сумму 88 010,58 руб., в связи с отсутствия оплаты работ (услуг) на основании данного счета-фактуры. Истец отсутствие оплаты на сумму 88 010,58 руб. не оспорил.

С учетом приведенных обстоятельств, на стороне не возникло неосновательного обогащения. Требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) за период с июля по август 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 266 255,69 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Принятие выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ (оказанных услуг), их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) - не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил довод, аналогичный позиции, изложенной в первоначальном иске, о неправомерном изменении исполнителем стоимости выполнения работ (оказания услуг)

Суд отклоняет данный довод по основаниям, изложенным ранее, поскольку путем подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур стороны согласовали изменение цены договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 266 255,69 руб. задолженности является правомерным.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) за сентябрь 2018 года представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 115 910,05 руб.

Ответчик отрицал факт выполнения работ (оказания услуг) в сентябре 2018 года.

Истец в подтверждение выполнения работ в данный период собственными силами привел следующие обстоятельства, с приложением обосновывающих доказательств.

Для выполнения в сентябре 2018 года работ по ремонту труб сифонов и футеровке труб сифонов использован асбест ДВ, диатомитовая крошка, известь. Факт приобретения использованных для выполнения работ материалов подтверждается: асбест - счет-фактура №8 от 17.01.2017, товарная накладная №8 от 17.01.2017, диатомитовая крошка - товарная накладная №198 от 14.03.2018, известь - универсальный передаточный документ УПД №12 от 05.03.2018, отчет о расходе основных материалов по производственным нормам (накладная на списание) за период с 01.03.2018-17.09.2018, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2018, выданный ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что на территории общества «КраМЗ» по адресу: Красноярск, ул. Пограничников, 42, находилась диатомитовая крошка, принадлежащая обществу «Металлургмонтаж».

Для выполнения работ по ремонту и обслуживанию нагревателей печей СДО, по техническому обслуживанию и текущему ремонту металлургического оборудования плавильного производства необходимо наличие в штате следующих специалистов: мастера по ремонту оборудования, огнеупорщик, слесарь-ремонтник, формавщик огнеупорных изделий, электрогазосварщик. Вышеуказанные работы относятся к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда (постановление Правительства №163 от 25.02.2000), что подтверждается проведенной экспертизой специальной оценки условий труда, а именно: заключением эксперта №285-18/СОУТ от 13.06.2018. Из заключения следует наличие в штате общества «Металлургмонтаж» сотрудников для выполнения вредных работ 3 степени вредности, у которых имелся также допуск к выполнению работ на печах от 03.09.2018.

Выполнение работ в сентябре 2018 года работниками общества «Металлургмонтаж» подтверждается также табелем учета рабочего времени №ЗПЗП9 от 30.09.2018, отчетом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года.

Территория общества «КраМЗ» является охраняемым объектом, закрытого ограниченного доступа, на которой действует пропускной внутриобъектовый режим. Общество «Металлургмонтаж» для выполнения работ ежемесячно обращалось в общество «КраМЗ» с письмами для обеспечения доступа на территорию. Согласно письму №93 от 24.08.2018 общество «Металлургмонтаж» обращалось к ответчику для обеспечения доступа сотрудников на территорию плавильного цеха в сентябре 2018 года. Проход для сотрудников истца обеспечен в период с 01.09.2018 по 28.09.2018, пропуска сотрудников исполнителя изъяты 28.09.2018 и 29.09.2018, что подтверждается актами об изъятии.

При выполнении работ общество «Металлургмонтаж» использовало штангенциркуль, угольник, установленные на газорезательных установках манометры, метрологический ежемесячный контроль которых проводил непосредственно обществом «КраМЗ». Последний метрологический контроль проведен обществом «КраМЗ» в сентябре 2018 года менеджером по метрологии ФИО3 (предписанием №15 от 05.09.2018).

Общество «Металлургмонтаж» представило месячный график планово-предупредительных ремонтов оборудования плавильного производства на сентябрь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке, месячные графики за июнь, июль, август 2018 года, подписанные и согласованные обществом «КраМЗ».

Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ в сентябре 2018 года. Приобретение материалов и его нахождение на территории заказчика не доказывает факта выполнения работ. Представленный отчет о расходовании асбеста, извести, крошки диатомитовой за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 подписан исполнителем в одностороннем порядке. По отчету невозможно установить объект выполнения работ и виды работ, при выполнении которых использованы материалы.

Наличие оборудования для выполнения работ, наличие в штате истца квалифицированного персонала, также как и принятие мер по оформлению пропусков на территорию завода само по себе не доказывает факт выполнения спорных работ. Табели учета рабочего времени являются внутренними документами истца и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объекте ответчика.

График планово-предупредительных ремонтов оборудования плавильного производства на сентябрь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке, также не является доказательством выполнения работ. Ежемесячные графики за июнь, июль, август 2018 года, подписанные и согласованные обществом «КраМЗ», не имеют отношения к спорному периоду.

Довод истцом о том, из переписки сторон следует, что причиной непринятия обществом «КраМЗ» счетов-фактур за сентябрь 2018 года является отсутствие калькуляции, а не факт невыполнения работ обществом «Металлургмонтиаж» отклоняется судом.

Из содержания писем ООО «КраМЗ» безусловно не следует, что заказчик подтвердил факт выполнения работ – указано, что работы по представленным односторонним документам не приняты, после получения калькуляцией будет рассмотрен вопрос о принятии работ.

Необходимо отметить, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг указывается в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.3).

Истец не представил заявки на выполнение работ (оказание услуг) в сентябре 2018 года.

Суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ в сентябре 2018 года. Основания для взыскания с ответчика 1 115 910,05 руб. задолженности отсутствуют.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности за июль, август, сентябрь 2018 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 995,63 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август 2018 года, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика 38 552,35 руб. (в том числе за июль 2018 года – 23 418,76 руб., август 2018 года – 15 133,59 руб. (подробный расчет процентов приведен в приложении № 1 к заявлению об уточнении требований и увеличении суммы встречного искового заявления, приобщенному к материалам дела 18.02.2019).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушений не установил.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 266 255,69 руб. задолженности за июль, август 2018 года, 38 552,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела,

судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца,

с ответчика по встречному иску в пользу истца полежит взысканию 26 982,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.08.2003) 2 266 255,69 руб. задолженности, 38 552,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 982,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова