Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А55-31633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7365/2023

Дело № А55-31633/2018
г. Казань
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (по доверенностям от 03.03.2022, от 14.07.2021, от 29.05.2023, от 24.03.2022, от 29.05.2023, от 15.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-31633/2018

о завершении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадеф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мадеф» (далее – общество «Мадеф», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 общество «Мадеф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, конкурсное производство в отношении общества «Мадеф» завершено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, продлив конкурсное производство на три месяца.

Как указывают заявители кассационной жалобы, у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) имеется неисполненная перед ними обязанность по выплате возмещения, что подтверждается решениями Лефортовского районного суда города Москвы, которыми признаны незаконными отказы Фонда в выплате возмещений гражданам – участникам строительства и на Фонд возложена обязанность произвести причитающиеся выплаты. По мнению заявителей, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника снимает с Фонда такую обязанность и приводит к невозможности исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая выплата осуществляется Фондом до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 66 484 715,81 руб., в том числе третья очередь - 28 340 470,25 руб. как не обеспеченные залогом (основной долг); четвертая очередь - на общую сумму 25 277 841,96 руб., из них: 6 956 000 руб. обеспеченные залогом (основной долг), 16 381 921,96 руб. не обеспеченные залогом и 1 939 920,00 руб. (пени, штрафы). Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра, составили 12 866 403,60 руб. (основной долг). Размер текущей задолженности должника составил 1 087 810,40 руб.: первая очередь - 300 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), третья очередь – 786 000 руб. (230 000 руб. - оплата услуг делопроизводителя; 230 000 руб. - оплата услуг юриста; 230 000 руб. - оплата услуг бухгалтера; 96 688 руб. - страховые взносы ОПС), пятая очередь – 23 422,4 руб. страховые взносы ОПС.

В конкурсную массу включено имущество должника в виде права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211024:40 площадью 8 000,00 кв. м, адрес: <...> со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства: десятиэтажный жилой дом, в том числе технический этаж, со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника. Фонду переданы права и обязанности должника по договору аренды земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; установлен срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 299 343,32 руб.

Указано, что соотношение стоимости прав застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211024:40 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе незавершенного строительства, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет: 0,6 (15 189 313,53).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что иного имущества у должника не имеется, денежные средства отсутствуют, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

При этом, отклоняя доводы заявителей о преждевременном завершении конкурсного производства в связи с неисполнением Фондом обязанности по выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, суд апелляционной инстанции отметил, что дальнейшие правоотношения, связанные с получением выплаты от Фонда, не зависят от проведения процедуры конкурсного производства, поскольку правообладателем имущества должника стал Фонд, а неисполнение Фондом обязанности по выплате компенсации не имеет отношение к должнику и, соответственно, не является основанием для продления процедуры банкротства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявители не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обжалования действий Фонда в рамках гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в судах общей юрисдикции, в частичности в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, о наличии препятствия для завершения конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, завершение конкурсного производства не должно зависеть от действий Фонда, при том, что безосновательное продление конкурсного производства ведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению соответствующих расходов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-31633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиВ.А. ФИО11 Фатхутдинова