Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А43-45530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 45530 / 2018

г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-987),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 048 904 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - истец) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), при участии в деле гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском о взыскании 1 048 904 руб. 88 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 48 904 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с привлечением к участию в деле гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать 46 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

Третьим лицом предоставлен отзыв на иск.

Ответчиком подано ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью установления фактического количества товарно-материальных ценностей, находящихся в момент пожара 04.03.2018 на территории страхования в магазине по адресу: <...>. Ответчик также просит провести экспертизу в связи с необходимостью исследования хозяйственных операций и достоверности их отражения в системе бухгалтерского учета и отчетности за период с 04.03.2017 по 04.03.2018.

Истец в судебном заседании возражает против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Истцом подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания 46 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования. Факт заключения данного договора подтверждается полисом по страхованию имущества № П452080-4.0-2-000001-17 от 17.03.2017. Периодом страхования являются даты с 18.03.2017 по 17.03.2018. Объектом страхования является готовая продукция, полуфабрикаты и товары для реализации, находящиеся в магазине, расположенном по адресу: <...>. Страховая сумма в отношении готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации определена в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" № 166 (далее - Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения полиса, а также на основании заявления страхователя от 18.03.2017.

В период действия договора страхования, а именно 04.03.2018 произошел страховой случай: в доме № 81 (по адресу: <...>) случился пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.03.2018. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 указано, что в результате пожара магазин и имущество в нем огнем уничтожены полностью. Здание магазина на правах собственности принадлежит гр. ФИО3, а ООО "Росинка" арендует здание для осуществления предпринимательской деятельности (торговли). Материальный ущерб со слов гр. ФИО6 (представитель по доверенности гр. ФИО3) составляет сумму примерно 1 млн. руб. Здание магазина не застраховано. Материальный ущерб со слов директора ООО "Росинка" гр. ФИО7 составляет сумму примерно 1,5 млн. руб. Имущество магазина застраховано. Причиной произошедшего пожара гр. ФИО7, считает поджог.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 также указано, что согласно технического заключения № 374-3-1 от 29.03.2018 технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Вместе с тем из заключения специалиста № 102 от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 39-62) следует, что зона первоначального возникновения горения ограничена южной частью деревянного пристроя и северной частью кирпичного пристроя, установить очаг пожара в силу обширных термических поражений не представляется возможным. Причину возникновения пожара необходимо сформулировать в отношении двух источников зажигания следующим образом: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени считать наиболее вероятной, возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования считать маловероятной.

До возникновения пожара истцом составлены инвентаризационные описи имущества, что подтверждается инвентаризационным описями товарно-материальных ценностей № 1 от 22.02.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 22.02.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 22.02.2018, № 6 от 22.02.2018, № 7 от 22.02.2018, № 8 от 22.02.2018, № 9 от 22.02.2018, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 22.02.2018, № 12 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 73-168). Истцом также составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 24.02.2018, № 2 от 24.02.2018, № 3 от 24.02.2018, № 4 от 24.02.2018, № 5 от 24.02.2018, № 6 от 24.02.2018, № 7 от 24.02.2018, № 8 от 24.02.2018, № 9 от 24.02.2018, № 10 от 24.02.2018, № 11 от 24.02.2018, № 12 от 24.02.2018.

В качестве доказательств наличия у истца в спорном магазине товарно-материальных ценностей истцом также предоставлены товарно-денежные отчеты № 1 за период с 22.02.2018 по 04.03.2018, накладные от 22.02.2018, от 23.02.2018, от 24.02.2018, от 26.02.2018, от 28.02.2018, от 01.03.2018, от 02.03.2018, от 03.03.2018, договор поставки товара от 02.03.2017, ведомость по контрагентам, отчет по продажам, чеки от 22.02.2018, от 26.02.2018, от 26.02.2018, от 01.03.2018, договора поставки от 19.04.2016, договор поставки от 29.09.2014,договор поставки от 22.02.2011, договор от 01.10.2014, договор от 01.01.2017, договор от 30.12.2011, договор от 01.01.2017, договор от 01.12.2014,

После пожара истцом 06.03.2018 составлен акт списания поврежденных товарных запасов. Из указанного акта следует, что истцом произведено списание поврежденных в связи с пожаром товаров на общую сумму 1 346 695 руб. 00 коп.

Истец в связи с наступлением страхового случая 13.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмами от 14.03.2018, от 20.06.2018 (т. 1, л.д. 19-21) и письмом от 17.08.2018 запросил у истца дополнительные документы со ссылкой на пункты 9.4 и 9.15 Правил страхования.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истец направил ответчику предарбитражную претензию от 25.10.2018 с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что магазин (адресу: <...>), в котором свою торговую деятельность вел истец, пострадал 04.03.2018 в результате пожара. В связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер убытков, причиненных наступившим страховым событием. Ответчик в отзыве также указывает, что истцом не предоставлены первичные документы, на основании которых возможно было бы установить размер ущерба.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в соответствии с пунктами 9.1. и 9.3.8. Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае; договор страхования; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя или его представителя; документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя и размера убытка; фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков погибшего или поврежденного имущества, если такие фотографии или видеозаписи были сделаны.

Суд отмечает, что перечень документов, установленный пунктом 9.3.8. Правил страхования и необходимый для подтверждения размера убытков, является открытым. В связи с чем страхователь может предоставлять те документы, которые он считает достаточными для подтверждения причиненного ему ущерба. При этом конкретный и достаточный перечень документов, подтверждающий размер ущерба, в каждом конкретном случае может быть различным.

В качестве доказательств причиненного ущерба и размера ущерба истцом в материалы дела предоставлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также документы по приобретению товара (договора, накладные и т.д.).

Ответчик полагает, что указанных документов недостаточно для определения размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, установлен в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Из вышеуказанных правоположений следует, что документы, фиксирующие результаты инвентаризационной деятельности являются доказательствами, подтверждающими фактическое наличие соответствующих материальных ценностей.

Истцом инвентаризация материальных ценностей проведена на основании приказа № 3 от 21.02.2018. По результатам инвентаризации в спорном магазине истцом выявлено наличие товара на сумму более 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационным описями товарно-материальных ценностей № 1 от 22.02.2018, № 2 от 22.02.2018, № 3 от 22.02.2018, № 4 от 22.02.2018, № 5 от 22.02.2018, № 6 от 22.02.2018, № 7 от 22.02.2018, № 8 от 22.02.2018, № 9 от 22.02.2018, № 10 от 22.02.2018, № 11 от 22.02.2018, № 12 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 73-168). Из данных описей следует, что инвентаризация производилась по адресу: <...>, т.е. в том месте, где произошел пожар.

Таким образом, по состоянию на 22.02.2018, т.е. на дату проведения инвентаризации в магазине, в котором торговую деятельность ведет истец, находился товар на сумму, превышающую страховую сумму в отношении готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации. При этом из пояснений истца следует, что помещения данного магазина использовались им также и как складские помещения.

Вместе с тем ответчик документально не оспорил факт наличия у истца иных складских помещений, находящихся по адресу, иному чем спорный магазин, и на которых мог находится спорный товар.

То обстоятельство, что инвентаризация товарных ценностей произведена за несколько дней до даты пожара не свидетельствует о том, что стоимость находящегося в спорном помещении товара уменьшилась до суммы менее 1 000 000 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика, что за период с 22.02.2018 по 04.03.2018 мог быть реализован товар вплоть до полной его реализации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что по состоянию на дату пожара истцом осуществлена полная реализация товара или реализация товара произведена до суммы меньшей, чем сумма страхового возмещения, а также учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату пожара в спорном магазине находилась готовая продукция, полуфабрикаты и товары для реализации в размере менее 1 000 000 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного следует, что товар, относящийся к числу готовой продукции, полуфабрикатов и товаров для реализации, находился в момент наступления страхового случая на территории страхования и был уничтожен в результате пожара. После пожара истцом 06.03.2018 составлен акт списания поврежденных товарных запасов. Из указанного акта следует, что истцом произведено списание поврежденных в связи с пожаром товаров на общую сумму 1 346 695 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Факт уничтожения всего находившегося в спорном магазине подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018. По пояснениям истца в результате пожара также уничтожена часть документации.

Суд обращает внимание, что ответчиком не опровергнуты ни инвентаризационные описи, ни иные представленные истцом документы, не доказано, что указанное количество товара не находилось и (или) не могло находится в спорном магазине на момент пожара.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о недостаточности предоставленных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2386 от 24.10.2018, сведения о выполнении поручения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем из сведений о выполнении поручения следует, что адвокатом оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Вместе с тем составление ходатайства об уточнении исковых требований не связано с действиями ответчика. В связи с чем расходы по составлению данного ходатайства не могут быть отнесены на ответчика.

Суд также обращает внимание, что адвокатом оказывались услуги по устному консультированию истца.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 000руб. 00коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина в сумме 489руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 457 от 09.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 46 472руб. 60коп. за период с 20.03.2018 по 06.11.2018, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область Богородский район с. Хвощевка 1 000 000руб. 00коп. страховое возмещение, а также 28 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 23 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область Богородский район с. Хвощевка из федерального бюджета 489руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 457 от 09.11.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1