Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А29-3444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3444/2023
09 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в сумме 51 134 руб. 66 коп. по договору поставки № 2441120/3385Д от 23.06.2020 за период с 01.09.2020 по 07.11.2020

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (далее – ООО «Дорстройсервис-Уфа», ответчик) о взыскании пени в сумме 51 134 руб. 66 коп. по договору поставки № 2441120/3385Д от 23.06.2020 за период с 01.09.2020 по 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «РН-Бурение» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласился, возражает против уменьшения суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Дорстройсервис-Уфа» (поставщик) 23.06.2020 заключен договор № 2441120/3385Д поставки материально-технических ресурсов (далее – договор поставки, л.д. 21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора поставки определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящему договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 12.1. договора поставки договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара по договору поставки на сумму 250 660 руб. 08 коп., в сроки июль-август 2020.

Как указал истец в исковом заявлении, товар, согласованный сторонами к поставке указанной Спецификацией, был поставлен ответчиком истцу 07.11.2020, о чем свидетельствует транспортная накладная № 16975 от 27.10.2020.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору поставки, просрочка составила 68 дней.

В связи с допущенным нарушением срока поставки товара по договору поставки ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «Дорстройсервис-Уфа» направлена претензия № 20296/21 от 02.12.2021 (л.д. 12) с предложением в добровольном порядке перечислить сумму пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Неоплата ООО «Дорстройсервис-Уфа» в добровольном порядке начисленной истцом пени по договору явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ООО «Дорстройсервис-Уфа» товара в сумме 250 660 руб. 08 коп. по договору поставки на основании Спецификации (Приложение № 1 к договору) с нарушением установленного срока поставки ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается (товарная накладная № 16975 от 27.10.2020, транспортная накладная от 07.11.2020 – л.д. 25-26).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящему договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной поставке товара в установленные договором поставки сроки имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях непоставки товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

ООО «Дорстройсервис-Уфа» возражений против порядка расчета неустойки как такового не заявило, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает его арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения. В данном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения обязательств по поставке товара, его последующую поставку, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный пунктом 8.1.1. договора поставки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, правильным и справедливым снизить размер неустойки до твердой денежной суммы и определить ее в 38 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 38 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период частично, взыскивает с ООО «Дорстройсервис-Уфа» в пользу ООО «РН-Бурение» неустойку в сумме 38 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 38 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина