Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А34-11930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11930/2019
г. Курган
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 314 620 руб. 57 коп.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №117 от 01.09.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (далее также – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-214/17 от 25.12.2017 в размере 2314620 руб. 57 коп., государственной пошлины в размере 34573 руб. (уплачено по платежному поручению от 20.08.2019 №2751).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее также – третье лицо-1), Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.08.2018 по 28.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №КР-214/17 от 25.12.2017 в размере 2306491 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 144-146).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайств не направлено; ранее в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца уточненные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика; доводы ответчика считает несостоятельными; ссылаясь на переписку указывает, что подрядчик производил согласования части работ с проектировщиком, без своевременного уведомления заказчика; подрядчиком предлагались к согласованию уже выполненные работы с отступлениями от ПСД и по истечении срока выполнения работ; лицом, осуществляющим строительный контроль выявлены многочисленные нарушения в ходе выполнения работ, подрядчиком устранялись замечания; вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует; по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, согласно позиции ответчика, общество неоднократно ставило перед заказчиком вопросы о внесении изменений в проектно-сметную документацию, что приводило к увеличению сроков выполнения работ на объекте; заказчиком были внесены изменения в проектную документацию в ноябре 2018 (в части конструкции вентшахт, канализационных труб и их отводов), в декабре 2018 (в части устройства карнизного узла, в конструкцию отлива), в январе 2019 (в устройство парапетного узла, в конструкцию входных дверей на кровлю, изменена марка утеплителя). 25.06.2019 года комиссионным актом технической необходимости № 1 в связи с внесением изменений в проектную документацию были выявлены ремонтно-строительные работы, выполнять которые не было необходимости, и определены дополнительные работы; локальными сметными расчетами от 26.06.2019 № 1-1 исключены объемы и виды работ из ЛСР № 1, №№ 1-2, 1-3 были включены дополнительные объемы и виды работ в ЛСР № 1 (ремонт крыши); полагает, что условия договора согласованы только 26.06.2019; поддержано ходатайство, изложенное в дополнительном отзыве, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица-1,2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В материалы дела от третьего лица-1 (ООО «Компания «Промпроект») 16.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам отзыва проектировщик исполнил свои обязательства по разработке проектно-сметной документации надлежащим образом; внесение всех изменений в проектную документацию были согласованы; как следует из представленной переписки, проектировщиком вносились изменения в проектную документацию исключительно по инициативе контрагентов, согласно их предложениям; разрешение спора по делу оставляет на усмотрение суда. Третьим лицом-1 в материалы дела представлена переписка сторон с проектировщиком (том 1 л.д. 103, 110-126).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (подрядчик) подписан договор подряда № КР-214/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, т.д. 1, л.д. 15-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

Объект – общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (подпункт 1.1 договора). Вид работ по объекту – ремонт крыши (плоской).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1806117 руб. 00 коп.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные положения договора изменению не подлежат (подпункт 3.5 договора).

Начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 01.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 4 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора.

Как следует из условий раздела 7 договора, приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе и порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 договора).

Согласно положениям раздела 13 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 16 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о различном понимании сроков выполнения работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 21.02.2019 (дата подписания 12.03.2019) за отчетный период 26.12.2017 – 21.02.2019 на сумму 1264134 руб. (том 1 л.д. 24-33), № 2 от 18.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 22.02.2019 – 18.06.2019 на сумму 20466 руб. (том 1 л.д. 34-35), № 3 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 486103 руб. (том 1 л.д. 36-37), № 4 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 35414 руб. (том 1 л.д. 38-40).

Сторонами 01.07.2019 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (том 1 л.д. 41). Согласно акту, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – декабрь 2017, окончание работ – июнь 2019; сметная стоимость капитального ремонта – 1806117 руб., фактическая сметная стоимость – 1806117 руб., в том числе ремонта крыши – 1806117 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-3336-2019 от 22.07.2019) (том 1 л.д. 11-12), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 12.08.2019 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2314620 руб., также указано, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой говорилось, что вина подрядчика в нарушении сроков работ отсутствует, поскольку просрочка была вызвана объективными причинами, не зависящими от подрядчика (том л.д.14).

Поскольку обязательство по договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по ремонту крыши (плоской) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец просит взыскать неустойку в сумме 2306491 руб. (с учетом уточнения) за период с 02.08.2018 по 28.06.2019.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту крыши: № 1 от 21.02.2019 (дата подписания 12.03.2019) за отчетный период 26.12.2017 – 21.02.2019 на сумму 1264134 руб. (том 1 л.д. 24-33), № 2 от 18.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 22.02.2019 – 18.06.2019 на сумму 20466 руб. (том 1 л.д. 34-35), № 3 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 486103 руб. (том 1 л.д. 36-37), № 4 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 35414 руб. (всего на сумму 1806117 руб.), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Необходимый пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ и о готовности к сдаче объекта был получен заказчиком 28.06.2019 (том 1 л.д. 148,149), с учетом указанных обстоятельств, истцом в ходе судебного разбирательства по делу был уточнен период начисления неустойки, уменьшена предъявленная к взысканию сумма пеней.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательств истцом не включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненной работы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пеней, ответчик указал, что 19.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, однако заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно договору в соответствии с графиком выполнения работ, работы по капитальному ремонту общего имущества должны были быть завершены 01.08.2018 года.

В материалы дела представлена переписка сторон, ответы проектировщика.

Письмом от 16.01.2018 исх. №108 (том 1 л.д. 74) подрядчик сообщил заказчику, что при детальном изучении проектной документации шифр 105-16 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> специалистами Общества были выявлены следующие недочеты: - утепление кровли предусмотрено плитами из минеральной ваты «Изба» ПЖ-120, что не соответствует п. 3 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные»; - вентиляционные шахты (по графической части лист 7 105-16 КР) предусмотрены из оцинкованной стали с утеплением Пеноплексом 45 и обшивкой профилированным листом, однако в общих указаниях по восстановлению вентиляционных шахт (лист 7 105-16 КР) указано выполнение кладки вентшахт из керамического полнотелого кирпича, что не предусмотрено сметой. С учетом изложенного, подрядчик просил заказчика согласовать замену утепления кровли плитами изминеральной ваты «Изба» ПЖ-120 на утепление плитами «Изба» ППЖ 200, а так же устройство вентиляционных шахт из керамического полнотелого кирпича с обшивкой профилированным листом с полимерным покрытием.

Письмом от 22.01.2018 исх. № 05-273-2018 (том 1 л.д. 112), направленным в адрес проектировщика, заказчик сообщил, что в процессе проведения работ подрядной организацией ООО «Сервис +» были предложены конструктивные решения, улучшающие эксплуатационные характеристики элементов многоквартирного дома; просил рассмотреть возможность согласования замены минераловатной плиты «Изба ПЖ-120», которая не соответствует п. 3 ГОСТ 9573-2012, выполнение вентиляционных шахт выше кровли из керамического полнотелого кирпича (с указанием высоты подъема вентшахты относительно покрытия кровли).

Письмом от 21.02.2018 исх. №55/18 (том 1 л.д. 114) проектировщик в ответ на письмо №05-273-2018 от 22.01.2018 сообщил заказчику, что утепление кровли возможно выполнить плитами «Изба» ППЖ-190; устройство веншахт из керамического полнотелого кирпича с обшивкой профлистом проектировщик согласовывает, высота подъема вентшахт относительно покрытия кровли должна составлять 1,2 м.

16.02.2018 года заказчиком и подрядчиком согласован измененный локально-сметный расчет № 1 (ремонт крыши) на сумму 1806117 руб. (том 2 л.д. 84-103).

Письмом от 29.08.2018 б/н (том 1 л.д. 75) подрядчик просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 01.10.2018, в качестве причин ссылался на удаленность объекта, неблагоприятные погодные условия, замену изготовления вентиляционных шахт из оцинкованной стали на кирпичную кладку и заменой ранее приобретенных отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием на отливы из оцинкованной стали с ПВХ покрытием (пластизол) со сроком ожидания поставки 30 дней (т.к. позиция заказная).

Письмом от 30.08.2018 б/н, направленным в адрес проектировщика (ООО «Компания «Промпроект») подрядчик просил согласовать изменения в проекте 105-16: -«Вентиляционные шахты, выполненные из оцинкованной стали с утеплением пеноплексом» на «Вентиляционные шахты, выполненные кладкой из керамического полнотелого кирпича»; -«Кровельное ограждение монтируется до устройства цементно-песчаной стяжки» на «Кровельное ограждение монтируется после устройства цементно-песчаной стяжки с увеличением анкерных болтов на 100 мм»; -«Использование готового тяжелого кладочного раствора для выполнения стяжки» на «Изготовление на месте тяжелого кладочного раствора для выполнения стяжки». Согласно отметки на указанном письме, проектировщик согласовал изменение технических решений без внесения изменений в проектную документацию и без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 13.09.2018 исх. № 17 (том 2 л.д. 124,125), направленным в адрес заказчика подрядчик просил согласовать изменения в проекте 105-16: -«Вентиляционные шахты, выполненные из оцинкованной стали с утеплением пеноплексом» на «Вентиляционные шахты, выполненные кладкой из керамического полнотелого кирпича»; -«Кровельное ограждение монтируется до устройства цементно-песчаной стяжки» на «Кровельное ограждение монтируется после устройства цементно-песчаной стяжки с увеличением анкерных болтов на 100 мм»; -«Использование готового тяжелого кладочного раствора для выполнения стяжки» на «Изготовление на месте тяжелого кладочного раствора для выполнения стяжки». Согласно отметки на указанном письме, заказчиком определено рассмотреть возможность согласования. С указанным письмом в адрес заказчика от подрядчика также поступило письмо от 30.08.2020, адресованное подрядчиком проектировщику, с отметкой проектировщика о согласовании перечисленных технических решений.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 05-4143-2018 (том 1 л.д. 116), направленным в адрес ООО «Компания «Промпроект» заказчик на основании обращения подрядной организации (№17 от 13.09.2018) просил проектировщика рассмотреть возможность согласования и (или) предоставить разъяснения выбора технических решений при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 05-4144-2018 (том 1 л.д. 77), направленным в адрес ООО «Сервис +», ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», заказчик уведомил о направлении обращения в адрес проектной организации ООО «Компания «Промпроект» с целью рассмотрения возможности согласования и (или) предоставления разъяснений по выбору технических решений при производстве работ по капитальному ремонту в соответствии с предлагаемыми вариантами, указанными в обращении подрядчика исх. №17 от 13.09.2018.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 426/18 проектировщик в ответ на письмо заказчика от 17.09.2018 № 05-4143-2018 сообщил, о возможности согласования предложенных технических решений (касаемо устройства вентиляционных шахт и монтажа кровельного ограждения). Также проектировщиком указано, что вопрос об использовании готового кладочного раствора, либо его приготовление на месте не входит в его компетенцию, т.к. в проектной документации указана только марка раствора. Одновременно сообщено, что внесение изменений в разработанную проектировщиком ранее проектную документацию, оформление изменений надлежащим образом, на безвозмездной основе выполняться не будет, т.к. перечисленные в письме технические решения не являются ошибкой/недоработкой проектной организации.

Письмом от 19.09.2018 исх. № 302/01 (том 2 л.д. 64) ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» (строительный контроль), адресованному заказчику, сообщено, что в ходе осуществления строительного контроля за выполнением ООО «Сервис +» работ на объекте, Дирекцией подрядчику выписаны предписания для их устранения: № 182/01 от 20.07.2018, № 248/01от 28.08.2018, № 286/01 от 11.09.2018. Согласно последнему предписанию, было принято решение по остановке работ до предоставления подрядчиком мотивированных согласований на все изменяемые виды работ и материалы, демонтировать и заменить промокший утеплитель на крыше. Также из указанного письма следует, что во время последней проверки объекта 18.09.2018 выявлено, что замечания не устранены и, кроме того, продолжаются работы по укладке геотекстиля и ПВХ мембраны на промокший утеплитель.

Письмом от 04.10.2018 исх. №05-4492-2018 (том 1 л.д. 119), направленным в адрес ООО «Компания «Промпроект», заказчик просил рассмотреть возможность согласования замены технических решений применения отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием на отливы из полимерной стали с ПВХ покрытием (пластизол).

Письмом от 04.10.2018 исх. №05-4493-2018 (том 1 л.д. 78), направленным в адрес ООО «Сервис+», ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», заказчик уведомил о направлении обращения в адрес проектной организации ООО «Компания «Промпроект» с целью рассмотрения возможности согласования замены технических решений применения отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием на отливы из полимерной стали с ПВХ покрытием (пластизол).

Письмом от 04.10.2018 исх. № 463/18 проектировщик в ответ на письмо заказчика от 04.10.2018 №05-4492-2018 сообщил о возможности согласования технических решений.

Письмом от 08.10.2018 исх. № 05-4539-2018 (том 1 л.д. 79) заказчик направил в адрес подрядчика и ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» копию внесенных изменений в проектную документацию.

20.12.2018 письмом исх. № 310 (том 1 л.д. 80) заказчик просил подрядчика направить 24.12.2018 уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по приемке объекта после проведения капитального ремонта.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.12.2018 комиссией установлены замечания, которые подрядчику предложено устранить (том 2 л.д. 68).

ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» письмом от 29.03.2019 №106/01 (том 2 л.д. 69) уведомило заказчика, что при очередном посещении объекта по ремонту МКД, расположенного по адресу <...> при визуальном осмотре и при общении с уполномоченным представителем собственников, установлено, что фановая канализация не выполняет свою функцию в полном объеме, о чем свидетельствует запах фикалий в санузлах 2-ого этажа. Так же произошло подтопление балкона-лоджии кв.16, и установлено, что водосточный желоб выполнен с антиуклоном и негерметично соединен между собой.

Письмом от 31.05.2019 б/н (том 1 л.д. 81) подрядчик сообщил заказчику, что работы по договору выполнены в полном объеме, просил провести проверку и приемку выполненных работ.

Письмом от 25.06.2019 б/н подрядчик направил в адрес заказчика (входящий №4586 от 25.06.2019) акты КС-2, КС-3, счет на оплату, акт технической необходимости от 25.06.2019, ЛСР № 1-1, № 1-2, № 1-3 (том 1 л.д. 129).

Письмом от 27.06.2019 б/н подрядчик направил в адрес заказчика (входящий №4674 от 27.06.2019) акты КС-2, КС-3, счет на оплату, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт качества (том 1 л.д. 130).

Письмом от 28.06.2019 б/н подрядчик направил в адрес заказчика (входящий №4720 от 28.06.2019) КС-11 от 28.06.2019, общий журнал работ, счета на оплату (том 1 л.д. 130).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что 16.01.2018 года результаты произведенного входного контроля проектно-сметной документации были направлены подрядчиком в Фонд капитального ремонта (входящий № 124 – том 1 л.д. 113) , письмом от 16.01.2018 исх. №108 подрядчик сообщил заказчику, что при детальном изучении проектной документации шифр 105-16 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> специалистами общества были выявлены недочеты: - утепление кровли предусмотрено плитами из минеральной ваты «Изба» ПЖ-120, что не соответствует п. 3 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные»; - вентиляционные шахты (по графической части лист 7 105-16 КР) предусмотрены из оцинкованной стали с утеплением Пеноплексом 45 и обшивкой профилированным листом, однако в общих указаниях по восстановлению вентиляционных шахт (лист 7 105-16 КР) указано выполнение кладки вентшахт из керамического полнотелого кирпича, что не предусмотрено сметой. С учетом изложенного, подрядчик просил заказчика согласовать замену утепления кровли плитами изминеральной ваты «Изба» ПЖ-120 на утепление плитами «Изба» ППЖ 200, а так же устройство вентиляционных шахт из керамического полнотелого кирпича с обшивкой профилированным листом с полимерным покрытием.

Письмом от 22.01.2018 исх. № 05-273-2018, направленным в адрес проектировщика, заказчик сообщил, что в процессе проведения работ подрядной организацией ООО «Сервис +» были предложены конструктивные решения, улучшающие эксплуатационные характеристики элементов многоквартирного дома, просил рассмотреть возможность согласования (том 1 л.д. 112).

16.02.2018 года заказчиком и подрядчиком был согласован и утвержден измененный локальный сметный расчет № 1 (ремонт крыши) на сумму 1806117 руб. (том 2 л.д. 84-103).

Поскольку указанное согласование заняло дополнительное время, повлияло на срок исполнения обязательств подрядчиком, суд полагает подлежащими исключению из количества дней просрочки 32 дней (с 16.01.2018 по 16.02.2018), потребовавшихся для утверждения заказчиком локального сметного расчета №1.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что в дальнейшем о необходимости дополнительных согласований и внесения изменений в проектную документацию подрядчик обращался (сообщал) к заказчику и проектировщику. Из материалов дела также следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, проведении необходимых согласований.

Судом учитывается, что в период до заключения договора ответчик (подрядчик) имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями сотрудничества и оценить возможные риски, вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями, но не сделал этого (доказательств иного в материалы дела не представлено). Подрядчик приступил к выполнению работ, посчитав, что препятствий для выполнения его обязательств по договору не имеется. 16.02.2018 заказчиком утвержден локальный сметный расчет №1.

В период выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующих оснований (пункт 5.2 договора), не был лишен возможности приостановить работы, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества проектно-сметной документации.

Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

Из содержания акта технической необходимости от 25.06.2019 следует, что сторонами проведено согласование видов работ, выполнять которые нет необходимости, и необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных с проектной организацией (том 2 л.д. 21-22).

В материалы дела представлены откорректированные локальные сметные расчеты, утвержденные 26.06.2019, согласно которым часть работ исключена из локального сметного расчета №1; включены дополнительные работы, согласно изменений в проектную документацию; включены дополнительные работы за счет средств на непредвиденные затраты (том 2 л.д. 104-117).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши) (том 1 л.д. 41) следует, что первоначальная сметная стоимость ремонта крыши составляла 1806117 руб., фактическая сметная стоимость, с учетом внесенных изменений также составила 1806117 руб.

Из переписки сторон следует, что в полном объеме пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ по адресу: <...> получен заказчиком 28.06.2019.

Ответчиком приведен довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию в ноябре 2018 (в части конструкции вентшахт, канализационных труб и их отводов), в декабре 2018 (в части устройства карнизного узла, в конструкцию отлива), в январе 2019 (в устройство парапетного узла, в конструкцию входных дверей на кровлю, изменена марка утеплителя).

Суд учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, другими нормативными техническими документами. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Согласно предписаниям организации, осуществляющей строительный контроль (Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области»), при осуществлении подрядчиком работ на объекте, были выявлены нарушения, повлекшие необходимость подрядчику дополнительного времени по их устранению/согласованию.

В ходе осуществления строительного контроля, ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» подрядчику предлагалось предоставить мотивированные согласования на все изменяемые виды работ и материалы. Указанные обстоятельства повлекли необходимость дополнительных согласований с заказчиком, проектировщиком, в том числе проведения согласований в отношении работ, уже после их фактического выполнения подрядчиком с отступлениями от проекта.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию от 20.07.2018 №182/01, выданному подрядчику, ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» (строительный контроль) по результатам проведенной проверки 19.07.2018 проводимого ремонта МКД по адресу <...> (ремонт плоской крыши) были выявлены следующие нарушения, допущенные подрядчиком: - цементно-песчаная стяжка под утеплитель выполняется с нарушением требований проекта 105-16-КР, лист 10 (несоответствие марки раствора, растрескивание, отсутствие армирующей сетки, без устройства деформационных швов). Выполненную стяжку предложено переделать, в дальнейшем вести работы в строгом соответствии с проектом; - кирпич завезенный на площадку для монтажа вентканалов не применять (кирпич перекален, очень хрупкий, не имеет качественной упаковки, маркировки); нарушения устранить до 25.07.2018, известить технический надзор (том 2 л.д. 59).

Согласно предписанию от 28.08.2018 №248/01 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», выданному подрядчику, при посещении объекта, ремонт МКД по адресу: <...> уполномоченным представителем ГУП Дирекция Курганстрой АПК, были выявлены следующие замечания: Кровельное ограждение, по проекту, монтируется до устройства цементно-песчаной стяжки, а не после того. Для выполнения стяжки, проектом предусмотрено использование готового тяжелого кладочного раствора, а не изготовление его на месте, необходимо согласование с заказчиком. Вентиляционные шахты выполнены из кирпича, а не из оцинкованной стали с утеплением пеноплексом толщиной 50 мм, что привело к попаданию вытяжных канализационных труб в тело кирпичной кладки. Поверхность стяжки имеет наплывы и шероховатости, что недопустимо. Строительный контроль просил обратить внимание подрядчика, что приступать к следующим видам работ, необходимо после освидетельствования предшествующих с оформлением акта на скрытые работы (том 2 л.д. 60).

Согласно предписанию от 11.09.2018 №286/01 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», выданному подрядчику, при посещении объекта были выявлены следующие замечания: Кровельное ограждение, по проекту, монтируется до устройства цементно-песчаной стяжки, а не после того. Для выполнения стяжки, проектом предусмотрено использование готового тяжелого кладочного раствора, а не изготовление его на месте, необходимо согласование с заказчиком. Вентиляционные шахты выполнены из кирпича, а не из оцинкованной стали с утеплением пеноплексом толщиной 50 мм, что привело к попаданию вытяжных канализационных труб в тело кирпичной кладки, что не допустимо. На момент посещения объекта, велись работы по укладке геотекстиля и ПВХ мембраны по промокшему утеплителю «Изба ПЖ-120», без оформленных актов на скрытые работы и предъявления стяжки стройконтролю. Работы на объекте остановить, до предоставления подрядчиком мотивированных согласований на все изменяемые виды работ и материалы. Промокший утеплитель демонтировать и заменить (том 2 л.д. 61).

Согласно предписанию от 28.11.2018 №167/01 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК», выданному подрядчику, при посещении объекта были выявлены следующие замечания: вопреки предписаниям строительного контроля от 28.08.2018 и 11.09.2018 подрядчик не устранил, ранее выявленные замечания и продолжил работы по устройству мембранной кровли с отступлениями от ПСД, а именно: - влажность уложенных минераловатных плит превышает нормативную в 44 раза и составляет 22% вместо 0,5%, стяжка выполнена непосредственно на объекте, хотя ПСД предусмотрено применение готового тяжелого цементно-песчаного раствора М-50, а предоставленные подрядчиком документы подтверждающие качество образцов, вызывают сомнение.

Также из указанного предписания следует, что швы ПВХ мембраны, местами пропаяны некачественно, высота примыканий на все вертикальные поверхности, включая ограждение, составляет 150 мм, а не 300 мм (согласно СП17.13330..2017). Кровельное ограждение, смонтировано на стяжку, а не на ж/б плиты покрытия, имеет хождение в местах крепления. Кладка кирпичных вент.шахт выполнена с пустошовкой. В нескольких местах карнизная планка с ПВХ покрытием не ложится в водосточный желоб. Со стороны уличного фасада отчетливо видно, что теплоизоляционный ковер и вся конструкция кровельного покрытия выходит за границы карнизных плит, что недопустимо (том 2 л.д. 65).

Письмом от 29.11.2018 б/н подрядчик уведомил строительный контроль об устранении выявленных замечаний в части, также указывалось, что в полном объеме замечания будут устранены до 05.12.2018 (том 2 л.д. 66).

Письмом от 05.12.2018 исх. № 487/01 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» в ответ на уведомление подрядчика от 29.11.2018 указал, что -огрунтовка базового основания (горизонтальная поверхность ж/б плит) составом Гидротекс-Грунт строительному контролю не предъявлялась; -устройство стяжки из ц/п раствора выполнено с отклонениями от ПСД, а образцы, которые якобы испытывались лабораторным методом, строительному контролю не предъявлялись, журнал приготовления растворной смеси также не предъявлялся, в связи с чем невозможно определить происхождение образцов; -устройство вентиляционных шахт выполнено с отступлением от ПСД и не мотивировано пересогласовано подрядчиком. Вследствие чего, кладка шахт выполнена с допущением брака (в пустошовку), а канализационные фановые трубы, на половину диаметра, находятся в теле кирпичной кладки; -устройство теплоизоляционного ковра из минераловатных плит выполнено с грубейшими нарушениями: а) на момент монтажа материал имел не допустимую влажность, а предписание строительного контроля было проигнорировано, б) конструкция кровельного ковра, со стороны уличного фасада, вышла за пределы здания, что категорически не допустимо; -кровельное ограждение выполнено с отступлением от ПСД, а именно: ПСД предусмотрено крепление ограждения к несущей конструкции здания, а подрядчик выполнил крепление на вновь выполненную ц/п стяжку, что противоречит СП и ГОСТу на выполнение ограждений (том 2 л.д. 67).

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.12.2018 комиссией установлены замечания, которые подрядчику предложено устранить (том 2 л.д. 68).

Письмом от 29.03.2019 №106/01 ГУП «Дирекция «Курганстрой АПК» (том 2 л.д. 69) уведомило заказчика, что при очередном посещении объекта по ремонту МКД, расположенного по адресу <...> при визуальном осмотре и при общении с уполномоченным представителем собственников, установлено, что фановая канализация не выполняет свою функцию в полном объеме, о чем свидетельствует запах фикалий в санузлах 2-ого этажа. Так же произошло подтопление балкона-лоджии кв.16, и установлено, что водосточный желоб выполнен с антиуклоном и негерметично соединен между собой.

Соглашение о продлении сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, после срока окончания выполнения работ (срок окончания работ – 01.08.2018) подрядчик письмом от 29.08.2018 б/н (том 1 л.д. 75) просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 01.10.2018, в качестве причин ссылался, в том числе на удаленность объекта, неблагоприятные погодные условия, замену материалов.

В письме от 29.08.2018 подрядчик приводит ссылку на удаленность объекта ремонта, однако заключая договор, ответчик согласился с его условиями (в том числе пунктом 2.3.2 договора) по осуществлению работ на объекте, находящемся в Курганской области в городе Куртамыше, с учетом климатических условий. Доводы, о невозможности своевременного выполнения ответчиком работ по причине неблагоприятных погодных условий, изложенные в указанном письме, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела не следует, что какой-то определенный объем работ не мог быть выполнен в срок именно по указанной причине. Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств в период выполнения работ ответчиком не представлено. Погодные условия, существовавшие в период выполнения работ, являются обычными для региона выполнения работ.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 61-64) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на не согласованность условий договора. При подписании договора, предусматривающего срок окончания всех работ по договору 01.08.2018, истцом не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись доводы об уведомлении 19.11.2018 заказчика о выполнении работ, предусмотренных договором, о необходимости поверки и приемки работ (том 1 л.д. 96-99).

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что предъявляемые к приёмке работы не принимались заказчиком в связи с наличием замечаний к качеству.

Последующая переписка, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчиком устранялись недостатки выполненных работ (что также следует из журнала производства работ (том 1 л.д. 165,166)) и в последующем вновь предъявлялись для приёмки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком приведен довод о том, что выполнение спорных работ за пределами установленных сроков обусловлено просрочкой кредитора, выразившейся во внесении изменений в проектно-сметную документацию, исключение работ, включение дополнительных работ, что в свою очередь лишило подрядчика возможности выполнения спорных работ в установленный срок, полагает, что предмет договора сторонами согласован 26.06.2019, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан сторонами 01.07.2019 (дата утверждения локальных сметных расчетов №1-1, 1-2, 1-3 – том 2 л.д. 104-117, том 1 л.д. 41).

Как следует из писем проектировщика на обращения подрядчика и заказчика, согласовываемые им предложенные технические решения не являются ошибкой/недоработкой проектной организации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что инициатором внесения изменений в проектную документацию является подрядчик (ответчик). Доказательства того, что данные работы/изменения возникли в результате противоречий, пропусков и расхождений в проектной документации и направлены на их устранение, материалы дела не содержат.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вместе с тем, из содержания журнала производства работ, представленного подрядчиком заказчику 28.06.2019 не следует, что в период до окончания согласованного сторонами срока, подрядчиком спорные работы приостанавливались, из переписки этого также не следует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в том числе до срока окончания их выполнения (до 01.10.2018), заказчика не извещал.

Таким образом, учитывая условия договора и содержание переписки сторон, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ судом не установлено, как и не установлен факт приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном заявлении, судом проверен, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит корректировке с учетом исключения из просрочки периода согласования/утверждения локального сметного расчета №1 (с 16.01.2018 по 16.02.2018 - 32 дня).

При сроке выполнения работ до 01.08.2018, работы на сумму 1264134 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту №1 от 21.02.2019 (дата подписания 12.03.2019) (том 1 л.д. 24-33); на сумму 541983 руб. работы приняты по актам № 2 от 18.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 22.02.2019 – 18.06.2019 на сумму 20466 руб. (том 1 л.д. 34-35), № 3 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 486103 руб. (том 1 л.д. 36-37), № 4 от 27.06.2019 (дата подписания 01.07.2019) за отчетный период 26.06.2019 – 27.06.2019 на сумму 35414 руб. (том 1 л.д. 38-40).

Поскольку в полном объеме пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ по адресу: <...> получен заказчиком 28.06.2019, начисление неустойки истцом правомерно произведено по 28.06.2019.

По расчету суда неустойка составит 2017512 руб. 56 коп.: 1806117 руб. х 191 х 0,5% = 1724841 руб. 74 коп. (за период с 02.08.2018 по 12.03.2019 = 223 дня; 223 дня – 32 дня = 191 день); (1806117 руб. – 1264134 руб.) х 108 х 0,5% = 292670 руб. 82 коп. (за период с 13.03.2019 по 28.06.2019).

Ответчиком в дополнении к отзыву заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, из представленной обществом информации следует, что размер ставок по кредитам для юридических лиц и предпринимателей в банках в настоящее время составляет от 9% до 15,25% годовых. Ответчиком представлена соответствующая информация о процентных ставках по кредитам для юридических лиц, общество просит снизить неустойку ввиду ее чрезмерности (том 1 л.д. 96-99,100).

В соответствии с пунктом 13.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства.

Судом установлено, что пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной ответчику до 1/300 размера ставки Банка России.

По расчету суда, пени за период с 02.08.2018 по 12.03.2019, начисленные на сумму 1806117 руб. с учетом уменьшения периода на 32 дня и уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 146493 руб. 41 коп. (1806117 х 191 х 2 х 7,75%/365); за период с 13.03.2019 по 28.06.2019, начисленные на сумму 541983 руб. и с учетом уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 24055 руб. 14 коп. (1806117 – 1264134) х 108 х 2 х 7,50%/365).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 170548 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34573 руб. (платежное поручение № 2751 от 20.08.2019 – том 1 л.д. 10), с учетом уточнения размера исковых требований до суммы 2306491 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 34532 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170548 руб. 55 коп. неустойки, 30206 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 200754 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина