Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-44093/2022

Дело № А32-44093/2022
город Краснодар
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 30.03.2023 № 16;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «ГСИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 08.06.2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В адрес Краснодарского УФАС России поступили заявления ООО «Матрица» (эл.п.вх.№ 10789 от 24.05.2021) и ООО «Стройгазцентр» (вх.№6059 от 31.05.2021) на действия ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» при участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306).

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений, в связи с выявлением в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306), приказом Краснодарского УФАС России от 24.08.2021 № 182 возбуждено дело №023/01/11-4095/2021.

Рассмотрев дело №023/01/11-4095/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено
решение от 08.06.2022 № 6/1569/22, в соответствии с которым Комиссия решила:

"1. Признать в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения при участии в электронном аукционе (извещение №0818500000821002306).

2. В связи с тем, что по итогу электронного аукциона (извещение №0818500000821002306) заключен контракт, предписание не выдавать.

3. Передать материалы дела № 023/01/11-4095/2021 должностному лицу Краснодарского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»".

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2022 № 6/1569/22.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Из материалов проверки следует, что ООО «Гарантия» зарегистрировано 13.06.2019 Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН – <***>. Директором и учредителем общества является ФИО2 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Газстройинжиниринг» (далее – ООО «ГСИ») зарегистрировано 05.05.2017 Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН – <***>. Директором общества является ФИО3 Учредителями выступают ФИО3 (50% уставного капитала), ФИО4 (50% уставного капитала). Основной вид экономической деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Одним из дополнительных видов экономической деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Альянскубаньстрой» зарегистрировано 16.08.2019 Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН – <***>. Директором и учредителем общества является ФИО5 Основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 29.04.2021 было размещено извещение № 0818500000821002306 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест».

Заказчик - МКУ «УСМО».

Дата и время начала срока подачи заявок – 29.04.2021 19:15.

Дата и время окончания подачи заявок – 13.05.2021 10:00.

Дата и время проведения электронного аукциона – 13.05.2021 14:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 135 630 827 рублей.

На участие в электронном аукционе по указанному извещению поданы заявки от следующих лиц: ООО «ГСИ» (ИНН <***>), ООО «Матрица» (ИНН <***>), ООО «Стройгазцентр» (ИНН <***>), ООО «Гарантия» (ИНН <***>), ООО «Альянскубаньстрой» (ИНН <***>).

Управлением установлено, что IP-адрес подачи заявок ООО «ГСИ», ООО «Гарантия» и ООО «Альянскубаньстрой» совпадает (193.247.213.180).

Кроме того, заявка от ООО «Гарантия» подана 07.05.2021 в 09 часов 54 минуты, заявка от ООО «ГСИ» подана 07.05.2021 в 10 часов 03 минуты, заявка от ООО «Альянскубаньстрой» подана 07.05.2021 в 10 часов в 00 минут.

Таким образом, заявки от ООО «ГСИ», ООО «Гарантия», ООО «Альянскубаньстрой» подавались 07.05.2021 в период с 09 часов 54 минуты по 10 часов 03 минуты с одного IP-адреса.

При участии в электронном аукционе (извещение № 0818500000821002306) участники подали следующие ценовые предложения.

Участник

Время

Предложение

ООО «Матрица»

13.05.2021 14:00

134952672,86

ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:02

134274518,72

ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:07

133596364,58

ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:07

132918210,44

ООО «Матрица»

13.05.2021 14:11

126136669,09

ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:15

125458514,95

ООО «Матрица»

13.05.2021 14:16

120000000,00

ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:18

119321845,00

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:18

113355127,00

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:18

107000000,00

ООО «Матрица»

13.05.2021 14:19

103000000,00

ООО «Стройгазцентр»

13.05.2021 14:21

102321845,86

ООО «Гарантия»

13.05.2021 14:21

101643691,00

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:21

94862149,65

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

88080608,30

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:22

81299066,95

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

74517525,60

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:22

67735984,25

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:22

60954442,90

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

54172901,55

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

47391360,20

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

40609818,85

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

33828277,50

ООО «Альянскубаньстрой»

13.05.2021 14:23

27046736,15

ООО «ГСИ»

13.05.2021 14:23

20265194,80

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0818500000821002306-2С от 18.05.2021 вторые части заявок ООО «Альянскубаньстрой» и ООО «ГСИ» не соответствуют требованиям документации аукциона, поскольку не представлены действующие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в действиях ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» усматривается тактика противоправного поведения (картельного соглашения) на торгах, именуемая «таран». ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой», не имея реального намерения заключить контракт, демпингуют цену, изображая активную конкуренцию (снижают цену на 85% от НМЦК за 2 минуты торгов), в результате чего добросовестные участники торгов теряют интерес к контракту. ООО «Гарантия», находясь в сговоре с ООО «ГСИ» и ООО «АЛЬЯНСКУБАНЬСТРОЙ» и зная, что последних при рассмотрении вторых частей заявок отклонят, а также осознавая, что выиграет торги, поскольку последнее ценовое предложение ООО «Гарантия» ниже, чем ценовые предложения от ООО «Стройгазцентр» и от ООО «Матрица», намеренно прекратило подавать ценовые предложения.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0818500000821002306) между МКУ «УСМО» и ООО «Гарантия» заключен контракт № 2021.107468 от 03.06.2021. Цена контракта составила 101 643 691 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными антимонопольному органу при рассмотрении дела, следует, что на момент проведения торгов ООО «Гарантия», ООО «ГСИ», ООО «Альянскубаньстрой» находились по одному адресу: <...>.

ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» в состав заявок могли представить действующие выписки из СРО.

Кроме того, у ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» запрошены документальные подтверждения о возможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по ценам 20 265 194,80 рублей и 27 046 736,15 рублей. Такие документы управлению не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнить данные работы по указанным ценам.

На заседании Комиссии от 17.11.2021 директор ООО «ГСИ» ФИО3 пояснил, что осуществить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по цене 20 265 194,80 невозможно.

Комиссией установлено, что электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» объявлялся заказчиком дважды (извещения №0818500000821002306 и №0818500000821001958).

Извещение о проведении электронного аукциона №0818500000821001958 опубликовано 19.04.2021, однако, данный электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с информацией, представленной электронной торговой площадкой «РТС-Тендер», ООО «Гарантия» предоставило документы для регистрации на данной электронной торговой площадке, где проводились указанные электронные аукционы, в период с 20.04.2021 по 22.04.2021, ООО «Альянскубаньстрой» - 23.04.2021, ООО «ГСИ» - 24.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации ответчиков на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» с целью участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест».

С учетом вышеуказанных доказательств, в действиях ООО «Альянскубаньстрой», ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе (извещение № 0818500000821002306).

Доход, полученный от заключения и участия в картеле, составил 101 643 691 рублей.

В рамках рассмотрения дела №023/01/11-4095/2021 исследовался вопрос, в том числе запрашивались документальные подтверждения, относительно возможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» по ценам 20 265 194,80 рублей и 27 046 736,15 рублей (ценовые предложения ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой»). Документально не подтверждена возможность заключения контракта по таким ценам.

Помимо ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» в электронном аукционе участвовали ООО «Матрица» и ООО «Стройгазцентр», которые в дальнейшем подали заявления в Краснодарское УФАС России на действия ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» при участии в торгах. ООО «Стройгазцентр» и ООО «Матрица» изъявили желание заключить контракт и вследствие этого участвовали в торгах, однако, ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» за 2 минуты снизили цену контракта до 20 миллионов рублей.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не доказана причинно-следственная связь между картельным соглашением и последствиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным, ввиду того, что Комиссией установлена противоправная тактика поведения, поскольку ООО «Матрица» и ООО «Стройгазцентр» остановили участие в торгах в силу снижения цены контракта более чем на 85% от НМЦК.

Наличие картельного соглашения подтверждается регистрацией ответчиков на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» с целью участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция МБОУ СОШ № 19 в с. Ольгинка Туапсинского района. Пристройка здания на 125 мест» (регистрация производилась с 20.04.2021 по 24.04.2021), единовременной подачи заявок ООО «ГСИ», ООО «Гарантия», ООО «Альянскубаньстрой» на участие в торгах (07.05.2021 в период с 09:54 по 10:03) с единого IP-адреса, единой тактикой противоправного поведения на торгах, именуемой «Таран», отклонением вторых частей заявок ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» по одному и тому же основанию, отсутствием реальной возможности у ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» выполнить данные работы по вышеуказанным ценам.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно установил в действиях ООО «Альянскубаньстрой», ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключении картельного соглашения при совместном участии в электронном аукционе от 13.05.2021 № 0818500000821002306.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2847/2023 по делу N А32-37798/2022.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева