Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-12451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 года.                                                                        Дело № А53-12451/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «25» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчику общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***>  ИНН <***>) "

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от открытого акционерного общества «Дорспецстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, 



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Дорспецстрой» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 210 729 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

По ходатайству истца суд привлек соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ».

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов , требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведение экспертизы по настоящему делу не является обязательным. Возражая против стоимости восстановительного ремонта, ответчик мог представить иные доказательства, в том числе, заключения специалистов, определивших стоимость восстановительного ремонта, а также внесудебное трасологическое исследование, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца.

Суд, исследовав вопрос о назначении экспертизы, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не приведены достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела 10.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, Краснрсулинский р-н, а/д М4 ДОН-МКР ЛИХОВСКОЙ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Shacman SX3318 г/н <***>, владелец общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-Дон», водитель ФИО3 и катка АММА NN г/н 610Т4114, владелец акционерное общество «Дорспецстрой», водитель ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО1, который при управлении катком АММА NN г/н 610Т4114 не выбрал безопасную скорость для движения, не успел его остановить и допустил наезд на стоящее т/с Shacman SX3318r/HA917KT761.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023 в действиях водителя ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Shacman SX3318 г/н <***> на момент дорожно-транспортное происшествие застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования №21004C5S14446 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств страхового акционерного общества «ВСК» №171.1 от 27.10.2016 и получило повреждения в результате указанного события.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.09.2023 произвело выплату обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-Дон» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 210 729 рублей.

Поскольку каток АММА NN г/н 610Т4114 не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Акционерное общество «Дорспецстрой» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия акционерное общество «Дорспецстрой» не владело катком AMMANN г/н 610Т4114, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» договором № 30/12/22-Рос и приложением к нему. Согласно п. 31 приложения спорное транспортное средство передано во владение общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ». Более того, водитель ФИО1 не является работником акционерного общества «Дорспецстрой». Просил в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в материалах дела не содержится сведений о виновности общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» либо иных лиц в дорожно-транспортном происшествии. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия акционерное общество «Дорспецстрой» не владело катком AMMANN г/н 610Т4114, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» договором № 30/12/22-Рос и приложением к нему. Согласно п. 31 приложения спорное транспортное средство передано во владение общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ».

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А63-2059/2020.

То обстоятельство, акционерное общество «Дорспецстрой» как собственник транспортного средства передало обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» по договору аренды каток AMMANN г/н 610Т4114, и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на акционерное общество «Дорспецстрой» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанный подход, в том числе, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Дорспецстрой» надлежит отказать.

В тоже время, требования к пользователю  катка AMMANN г/н 610Т4114-  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»- подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 210 729 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3883 от 21.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 7 215 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 215 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***>  ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 210 729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 215 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Дорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 И.П. Комурджиева