Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А07-3833/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3786/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А07-3833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-3833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - заявитель, ООО «ЭСКБ», общество) – Авакян А.А (доверенность от 24.05.2018).

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления прокурора от 24.01.2017 № 4д-2017 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «БашРЭС») и Мишин Станислав Викторович (далее - Мишин СВ.).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспоренного представления. Указывает, что отключение электрической энергии в жилом доме повлекло отключение теплоснабжения в доме в отопительном периоде, в связи с чем действия заявителя привели к созданию угрозы жизни и здоровья проживающих в указанном помещении. Отмечает, что из величины объемов электропотребления следует, что электрическая энергия тратится, в том числе на систему отопления. Полагает, что действия заявителя по ограничению электроснабжения несоразмерны допущенному собственником помещения нарушению обязательств. Считает, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по гражданскому делу № 2-7359/2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 07.12.2015 между ООО «ЭСКБ» и Мишиным СВ. заключен договор энергоснабжения № 521000026532, в соответствии с условиями которого заявитель обязался поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве в жилое помещение по адресу: Стерлитамакский район, д. Байрак, ул. Луговая, д.24, кв.1, в пределах максимальной мощности до 15кВт.

Прокуратурой Стерлитамакского района проведена проверка размещенных в средствах массовой информации сведений об отключении от электроснабжения дома в с. Байрак, в ходе которой установлен факт ограничения обществом 22.12.2016 подачи электрической энергии в указанное жилое помещение в связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию. Поскольку жилой дом не оборудован альтернативными источниками энергоснабжения, отключение электрической энергии повлекло отключение тепла в жилом доме в отопительный период. В этой связи прокуратурой района сделан вывод о том, что должностными лицами энергосбытовой компании при предоставлении услуг допущены нарушения норм законодательства регулирующего вопросы в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

По итогам проверки прокурором в отношении заявителя вынесено оспариваемое представление, которым заявителю предписано рассмотреть его, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц с направлением копии приказа о наказании в прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как правильно указано судами со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», оспоренное представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, и принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами (пп. «а»).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (пункт 118 Правил №354).

Пунктом 119 Правил №354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Материалами дела подтверждено, что условиями обозначенного выше договора энергоснабжения, заявителем установлена обязанность потребителя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электрической энергии расчетного месяца, определяемый в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика (ООО «ЭСКБ») приостановить исполнение обязательств по договору путем ввода полного ограничения потребления электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством, предварительно уведомив об этом потребителя, при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг, предоставленных по настоящему договору более 2 месячных размера платы.

При этом, договор не содержит условий, позволяющих потребителю использовать получаемую электрическую энергию в целях отопления жилого дома (в силу п.3.2.1 договора потребитель обязался потреблять электрическую энергию только для бытового потребления в необходимом количестве).

Также, как обоснованно отмечено судами, общество не является теплоснабжающей организацией в отношении рассматриваемого жилого помещения, а довод прокурора о возможности установить факт использования потребителем получаемой электрической энергии, в том числе в целях обеспечения системы отопления исходя из величины объемов потребления энергии, носит предположительный характер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 Мишин СВ. имел задолженность перед заявителем по оплате за электроэнергию по указанному договору. При этом, на начало декабря 2016 года задолженность за потребленную электроэнергию составила 16655,15 руб., что превышало двукратный размер месячной платы за электроэнергию.

В этой связи ООО «ЭСКБ» 22.12.2016 ввело ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 22.12.2016 № 224-1).

В связи с заключением сторонами договора энергоснабжения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего обязанность Мишина СВ. погасить имеющуюся задолженность до 23.04.2017 режим потребления электрической энергии возобновлен (акт от 23.12.2016 № 224-2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о соответствии нормативным требованиям произведенного ООО «ЭСКБ» 22.12.2016 ограничения энергоснабжения, а прокурор не представил доказательств обоснованности указанных в представлении требований.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление прокурора не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Кроме того суды учли, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № 2-7359/2017 установлено, что приостановление ООО «ЭСКБ» подачи электрической энергии в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 354 соответствует требованиям закона, ввиду неполной оплатой потребителем Мишиным СВ. поставленной электроэнергии при наличии уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-3833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Кравцова