Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-4934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4934/2024
г. Краснодар
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие представителей публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-4934/2024, установил следующее.

ПАО Банк ВТБ (далее – общество, банк) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.12.2023 № 270/23/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024 решение суда от 21.03.2024 оставлено без изменения. Признано не подлежащим исполнению постановление управления от 07.12.2023 № 270/23/23922-АД о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания постановления управления от 07.12.2023 № 270/23/23922-АД не подлежащим исполнению. Новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ) не улучшает положение банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Новая редакция пунктов 3.4, 4.1 – 4.3 статьи 7 Закона № 467-ФЗ вступила в силу с 01.02.2024, т. е. после совершения банком нарушения, действовавшего в спорном периоде законодательства, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, при этом общество не представило доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнения требований действующего законодательства в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, банку указывал, что заключил с ФИО2 кредитные договоры от 23.06.2023 и от 27.06.2023.

27 сентября 2023 года в управление поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении банком ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. ФИО3 указывала, что обратилась в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как кредитные договоры не заключала.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управление направило обществу запрос от 28.09.2023 № 23922/23/124176 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО2

Согласно ответу общества от 09.10.2023 № 12034/485120 уступка прав требования не производилась, третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались. Банк в ответе указал, что должник дал согласие на взаимодействие с третьими лицами, по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении заявления ФИО2 управление установило, что общество в целях возврата просроченной задолженности, осуществило более 100 звонков на абонентский номер должника с 13.07.2023 по 03.10.2023, направляло смс-сообщения с альфанумерического номера и IVR звонки.

Из таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие было направлено на возврат просроченной задолженности с 13.07.2023 по 16.07.2023 – 7 звонков, с 18.07.2023 по 23.07.2023 – 10 звонков, с 24.07.2023 по 30.07.2023 – 12 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки; с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 20 звонков, с 08.08.2023 по 13.08.2023 – 14 звонков, с 14.08.2023 по 20.08.2023 – 11 звонков, с 21.08.2023 по 27.08.2023 – 13 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки; с 11.09.2023 по 15.09.2023 – 6 звонков, с 18.09.2023 по 24.09.2023 – 5 звонков, с 25.09.2023 до 01.10.2023 – 5 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки.

Кроме того, согласно таблице коммуникаций общество на абонентский номер третьего лица осуществляло телефонные звонки 04.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 05.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 08.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 11.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 12.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 13.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 14.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 15.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 16.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 17.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 18.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 19.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 20.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 21.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 22.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 25.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 26.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 27.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 28.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит); 29.09.2023 1 звонок (комментарий банка – никто не подходит).

В ходе проведения административного расследования банк аудиозаписи звонков, которые бы подтверждали отсутствие взаимодействия, не представил. Общество не направило в управление копии кредитных договоров и согласие ФИО4 и третьих лиц на взаимодействие посредством телефонной связи. Такие документы и аудиозаписи не были представлены в суд.

Управление установило, что взаимодействие банка с ФИО2 осуществлено при нарушении части 5 статьи 4 и подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе с злоупотреблением права.

В связи с выявленными нарушениями 23.11.2023 управление в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 270/23/23000-АП.

7 декабря 2023 года управление вынесло постановление № 270/23/23922-АД, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.57 КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, и пришли к выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных статьями 4 и 7 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1.7 КоАП РФ, изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 – 4.4, в которых раскрыто понятие способа непосредственного взаимодействия с должником, в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», проанализировал фактические обстоятельства данного дела, при отсутствии аудиозаписи переговоров, и пришел к выводу о том, что состоявшимся взаимодействием, которое подлежит учету, следует считать только телефонные звонки 09.09.2023 и 02.10.2023, следовательно, установленная законом в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена, ввиду чего пришел к выводу о том, что постановление от 07.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 270/23/23922-АД не подлежит исполнению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду следующего.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установил правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Доказательства того, что ФИО3, дала письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены. Копии кредитных договоров в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах позиция управления о превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела. Также подтверждено отсутствие согласий и ФИО2, и третьего лица на взаимодействие посредством третьего лица

Суд округа признает, что действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк, в том числе с учетом изменений законодательства, злоупотребил предоставленными правами, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Между тем, обществу вменяется нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Допущенное обществом нарушение выразилось в умышленном оказании на ФИО5 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции нарушение банком пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 и пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Закона 230-ФЗ выразилось в умышленном оказании на ФИО3 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю) и осуществлении звонков третьему лицу без его согласия и согласия ФИО2 Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не опроверг. То обстоятельство, что более 100 звонков ФИО2 и 20звонков за сентябрь 2023 года третьему лицу совершены с телефонов, принадлежащих банку, общество не оспаривает.

Довод банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 Кодекса и признания не подлежащим исполнению постановления управления от 07.12.2023 № 270/23/23922-АД о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, в связи с чем в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-4934/2024 в части признания не подлежащим исполнению постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07.12.2023 № 270/23/23922-Ад отменить.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-4934/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных