Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А32-4934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4934/2024
город Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ

к ГУФССП по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО1

в котором просит:

Признать незаконным Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания №270/23/23922-АД и отменить.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ПАО Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, контролирующий орган) о назначении административного наказания №270/23/23922-АД от 07.12.2023.

Заявитель настаивает на требованиях.

От заинтересованного лица поступил отзыв, а также копии материалов дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель позицию не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. А.

27.09.2023 (вх. № 156113/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 10.08.2010 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, адрес фактического проживания: 350073, <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Банк ВТБ».

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения от ПАО Банк «ВТБ» контролирующим органом установлены нарушения юридическим лицом норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По указанному факту 23.11.2023 контролирующим органом, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО2, в отношении юридического лица составлен протокол № 270/23/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО2, в отношении заявителя вынесено постановление № 270/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статьи 14.57 и 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с 22.06.2021 действие части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется и в отношении кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпунктов части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлен запрос от 28.09.2023 № 23922/23/124176 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» (далее — Банк) от 09.10.2023 № 12034/485120 (вх. № 169750/23/23000 от 19.10.2023) установлено, что между Заявителем и Банком заключены кредитные договоры от 23.06.2023 и от 27.06.2023.

Материалами административного дела подтверждается, что на абонентский номер <***> (указан Заявителем как контактный в жалобе) направлялись смс-сообщения и IVE. звонки, а именно: 13.07.2023 в 10:43, 18.07.2023, 19.07.2023, 30.07.2023 в 10:21, 24.07.2023, 28.07.2023, 28.07.2023, 01.08.2023 в 09:54, 01.08.2023, 02.08.2023 в 10:12, 04.08.2023, 05.08.2023 в 11:49, 08.08.2023, 20.08.2023 в 09:11, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023 в 13:54, 07.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023 в 20:23, 17.09.2023, 17.09.2023 в 09:26, 22.09.2023 в 13:58, 25.09.2023 в 10:31, 27.09.2023, 29.09.2023, 29.09.2023, 30.09.2023 в 09:37, 02.10.2023, 03.10.2023.

) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно ответу Банка, непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру Заявителя (<***>), осуществлялось:

13.07.2023 в 11:28, в 14:57, в 18:20, комментарий Банка — автоответчик;

14.07.2023 в 15:18, комментарий Банка — автоответчик;

15.07.2023 в 11:47, в 17:53, комментарий Банка — автоответчик;

16.07.2023 в 15:36, комментарий Банка — автоответчик;

18.07.2023 в 15:12, комментарий Банка — автоответчик;

19.07.2023 в 10:24, в 18:07, комментарий Банка — автоответчик;

20.07.2023 в 14:19, в 18:21, комментарий Банка — автоответчик;

21.07.2023 в 11:36, в 14:02, в 16:53, комментарий Банка — автоответчик;

22.07.2023 в 16:36, комментарий Банка — Никто не подходит;

23.07.2023 в 19:12, комментарий Банка — Никто не подходит;

24.07.2023 в 21:54, комментарий Банка — Никто не подходит;

25.07.2023 в 21:40, комментарий Банка — Никто не подходит;

26.07.2023 в 18:07, комментарий Банка — Никто не подходит;

27.07.2023 в 16:06, в 18:23, комментарий Банка — автоответчик;

28.07.2023 в 10:44, в 14:39, в 17:54, комментарий Банка — автоответчик;

29.07.2023 в 12:00, комментарий Банка — автоответчик;

29.07.2023 в 19:38, комментарий Банка — Никто не подходит;

30.07.2023 в 16:06, в 19:40, комментарий Банка — автоответчик;

31.07.2023 в 12:02, в 16:21, в 19:30, комментарий Банка — автоответчик;

01.08.2023 в 14:14,16:32,19:11, комментарий Банка — автоответчик;

02.08.2023 в 10:17, в 13:42, в 19:44, комментарий Банка — автоответчик;

03.08.2023 в 14:52, комментарий Банка — Обрыв соединения;

03.08.2023 в 15:38, в 17:43, в 21:00, комментарий Банка — автоответчик;

04.08.2023 в 12:19, в 17:33, комментарий Банка — автоответчик;

05.08.2023 в 15:06, в 18:18, комментарий Банка — автоответчик;

06.08.2023 в 11:17, в 14:27, в 17:44, комментарий Банка — автоответчик;

07.08.2023 в 08:41, в 12:45, в 15:54, в 18:13, комментарий Банка — автоответчик;

08.08.2023 в 09:59, в 12:55, в 17:47, комментарий Банка — автоответчик;

09.08.2023 в 19:02, комментарий Банка — автоответчик;

10.08.2023 в 14:23, в 19:59, комментарий Банка — автоответчик;

11.08.2023 в 21:54, комментарий Банка — Никто не подходит;

12.08.2023 в 19:10, комментарий Банка — автоответчик;

13.08.2023 в 13:58, комментарий Банка — автоответчик;

13.08.2023 в 18:09, комментарий Банка — Никто не подходит;

14.08.2023 в 10:57, комментарий Банка — автоответчик;

14.08.2023 в 19:34, комментарий Банка — Никто не подходит;

15.08.2023 в 19:56, комментарий Банка — автоответчик;

16.08.2023 в 11:15, комментарий Банка — автоответчик;

16.08.2023 в 21:12, комментарий Банка — Никто не подходит;

17.08.2023 в 16:25, комментарий Банка — автоответчик;

18.08.2023 в 13:16, комментарий Банка — автоответчик;

18.08.2023 в 21:37, комментарий Банка — Никто не подходит;

19.08.2023 в 19:22, комментарий Банка — автоответчик;

20.08.2023 в 11:53, комментарий Банка — автоответчик;

20.08.2023 в 19:27, комментарий Банка — Никто не подходит;

21.08.2023 в 18:30, комментарий Банка — автоответчик;

21.08.2023 в 21:15, комментарий Банка — Никто не подходит;

22.08.2023 в 11:14, комментарий Банка — автоответчик;

22.08.2023 в 19:37, комментарий Банка — никто не подходит;

23.08.2023 в 15:38, комментарий Банка — автоответчик;

23.08.2023 в 19:01, комментарий Банка — Никто не подходит;

24.08.2023 в 14:20, комментарий Банка — автоответчик;

24.08.2023 в 20:02, комментарий Банка — Никто не подходит;

25.08.2023 в 18:10, комментарий Банка — Никто не подходит;

26.08.2023 в 11:22, комментарий Банка — автоответчик;

26.08.2023 в 18:23, комментарий Банка — Никто не подходит;

27.08.2023 в 10:09, комментарий Банка — автоответчик;

27.08.2023 в 18:30, комментарий Банка — Никто не подходит;

28.08.2023 в 11:27, комментарий Банка — автоответчик;

28.08.2023 в 17:01, комментарий Банка — Никто не подходит;

02.09.2023 в 17:51, комментарий Банка — автоответчик;

09.09.2023 в 09:35, комментарий Банка — Контакт состоялся;

10.09.2023 в 18:38, комментарий Банка — Никто не подходит;

11.09.2023 в 15:19, комментарий Банка — Обрыв соединения;

15.09.2023 в 12:09, в 12:09, в 12:09, в 12:10, комментарий Банка — автоответчик;

18.09.2023 в 20:20, комментарий Банка — автоответчик;

20.09.2023 в 20:13, комментарий Банка — автоответчик;

23.09.2023 в 12:19, комментарий Банка — автоответчик;

23.09.2023 в 15:59, комментарий Банка — Никто не подходит;

24.09.2023 в 18:58, комментарий Банка — автоответчик;

25.09.2023 в 20:45, комментарий Банка — Обрыв соединения;

25.09.2023 в 21:21, комментарий'Банка — автоответчик;

28.09.2023 в 18:06, комментарий Банка — автоответчик;

30.09.2023 в 17:52, комментарий Банка — Никто не подходит;

01.10.2023 в 17:01, комментарий Банка — Никто не подходит;

02.10.2023 в 18:38, комментарий Банка — Контакт состоялся;

03.10.2023 в 11:09, комментарий Банка — Обрыв соединения.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру Заявителя осуществлялось 32 раза в месяц (июль 2023), из них в период времени с 13.07.2023 по 16.07.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 18.07.2023 по 23.07.2023 (календарная неделя) - 10 звонков, в период времени с 24.07.2023 по 30.07.2023 (календарная неделя) - 12 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки,) 13.07.2023 - 3 звонка, 21.07.2023 - 3 звонка, 28.07.2023 — 3 звонка, 31.07.2023 — 3 звонка, 57 раз в месяц (август 2023), из них в период времени С 31.07.2023 по 06.08.2023 (календарная неделя) - 20 звонков, в период времени с 08.08.2023 по 13.08.2023 календарная неделя) - 14 звонков, в период времени с 14.08.2023 по 20.08.2023 (календарная неделя) - 11 звонков, в период времени с 21.08.2023 по 27.08.2023 (календарная неделя) - 13 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки) 01.08.2023 - 3 звонка, 02.08.2023 - 3 звонка, 03.08.2023 — 4 звонка, 06.08.2023 — 3 звонка, 07.08.2023 — 4 звонка, 08.08.2023 — 3 звонка, 18 раз в месяц (сентябрь 2023), из них в период времени с 11.09.2023 по 15.09.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, з период времени с 18.09.2023 по 24.09.2023 (календарная неделя) - 5 звонков, в период времени с 25.09.2023 до 01.10.2023 (календарная неделя) - 5, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раза в сутки) 15.09.2023-4 звонка.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие с Заявителем, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Банком с нарушением пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В Заявлении Банк указывает на то, что согласно детализации звонков, телефонные соединения были :5орваны, по времени критически малы. Аудиозаписей, подтверждающих факт успешного взаимодействия соответственно, нарушение Банком Федерального закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат.

Главное управление считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям:

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом одного раза в сутки, более двух раз з неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо :т продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В случае если по каким-либо причинам связь была прервана, это не является основанием для совершения кредитором последующего звонка, влекущего нарушение количественного взаимодействия. Законодателем установлено конкретное количество телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, а не количество успешных (состоявшихся с должником) переговоров. При этом соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ между Банком и Заявителем не заключалось, Банком в адрес Главного управления не представлено.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков = нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным v. подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-юирского округа от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного кассационного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том. что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически травлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено. Материалами дела подтверждается, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, представители по доверенности участвовали при совершении соответствующих процессуальных действий.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства банком не совершено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Суд полагает, что административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев