Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-132699/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132699/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 1. корпус 2,литер.Б, ОГРН: 1037867005461);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.28/11, пом.14Н, ОГРН: 1107847193717);

о взыскании убытков, пени, встречному иску о взыскании депозита,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 35247 руб. 89 коп –убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и пени, дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик отзыв на иск представил, предъявил встречный иск о взыскании 47682 руб 70 коп депозита по договору аренды, заявил о рассмотрении дела в общем порядке.

Встречный иск был принят судом, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддерживает, встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признали, свой иск поддерживают.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ответчиком ООО «Кредит Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 1493/18 от 01.11.2018 помещения (части нежилого здания), расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80 литер А, (часть помещения 1-Н , комната 187, мансарда) площадью 24,4 кв м; срок действия – до 30.09.2019 года.

Истец обратился с иском о взыскании 35247 руб. 89 коп –убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и пени, ссылаясь на то, что 30.09.2019 года был составлен дефектационный акт осмотра помещения, отражены недостатки помещения, требующие устранения, составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 30126 руб 41 коп, однако ответчик отказался добровольно оплатить ремонт, претензия 26.11.2019 года была направлена в адрес ответчика, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П.2.2.10 договора предусмотрена также обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, подписанного сторонами.

Акт осмотра помещения от 30.09.2019 года подписан сторонами без замечаний, дефектационный акт и локальная смета на сумму 30126,41 руб не были оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона не заявляла, контррассчет не представила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного исковые требования ООО «М-Стиль» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 30126 руб 41 коп подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты восстановительного ремонта по состоянию на 24.11.2019 в размере 4970 руб 85 коп. на основании пункта 4.4 договора, из которого следует, что при просрочке платежей, в том числе и по п.2.2.10, Арендатору начисляются пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 4970 руб 85 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ООО «Кредит-Сервис» заявлен встречный иск о взыскании депозита в размере 47682 руб70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Депозит в размере 47682 руб 70 коп был внесен ООО «Кредит –Сервис» на счет арендодателя.

Условия удержания депозита в качестве штрафа установлены п. 3.7 договора, а именно в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.п.3.4, 3.5.3,5.2 договора, в рассматриваемом споре договор был прекращен в связи с истечением срока, иных оснований для удержания депозита в качестве штрафа ООО «М-Стиль» не указано, возможность возмещения за счет депозита стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.3.6 договора учитывается в форме зачета при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании депозита 47682 руб 70 коп с ООО «М-Стиль» в пользу ООО «Кредит-Сервис» подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 35247 руб 89 коп, 2000 руб расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» 47682 руб 70 коп – обеспечительный платеж, 2000 руб – расходы по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» 12585 руб 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.