Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А70-16818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16818/2022
г. Тюмень
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ФИО2 к ООО «Металлист» о выделении в натуре доли в имуществе ООО «Металлист», третье лицо: ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьего лица: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ФИО2 к ООО «Металлист» о выделении в натуре доли в имуществе ООО «Металлист» на общую сумму 6 943 710 рублей 08 копеек в виде недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:3482, общей площадью 15 453 кв. м, расположенного по адресу: <...> стоимостью 1 875 727 рублей 85 копеек,

- подстанции № 526 стоимостью 89 940 рублей 62 копейки,

- цеха школьной мебели стоимостью 930 678 рублей 34 копейки,

- подъездных путей стоимостью 682 586 рублей 69 копеек,

- проходной будки стоимостью 260 899 рублей 95 копеек,

- котельной газовой стоимостью 201 448 рублей 83 копейки,

- воздушной линии 400м 10 квт стоимостью 9 872 рубля 84 копейки,

- ограждения территорий стоимостью 447 543 рубля 30 копеек,

а также следующих транспортных средств:

- автомобиль Subaru Forester, стоимостью 182 881 рубль 36 рублей,

- автомобиль ГАЗ 3309 стоимостью 44 250 рублей 02 копейки,

- автомобиль МАЗ полуприцеп стоимостью 128 000 рублей 00 копеек,

- автомобиль МАЗ седельный тягач стоимостью 300 000 рублей 00 копеек,

- автопогрузчика Komatsu, стоимостью 130 508 рублей 47 копеек,

- миниэкскаватора стоимостью 9 872 рубля 84 копейки,

и иного оборудования:

- автомат термопласт ДЕ-3127 стоимостью 4 125 рублей 00 копеек,

- вибросито пневматическое стоимостью 6 800 рублей 00 копеек,

- гильотина электро-механическая стоимостью 68 000 рублей 00 копеек,

- компьютер IX стоимостью 8 167 рублей 00 копеек,

- компьютер 2 стоимостью 5 769 рублей 20 копеек,

- компьютер 2х стоимостью 3 523 рубля 95 копеек,

- компьютер директора стоимостью 15 440 рублей 68 копеек,

- котел электрический 04.09.15 стоимостью 8 332 рублей 00 копеек,

- котельная газовая оборудование стоимостью 658 369 рублей 35 копеек,

- кран подвесной г/п 3,2т. стоимостью 74 576 рублей 27 копеек,

- кузница стоимостью 171 607 рублей 70 копеек,

- машина листогибочная стоимостью 76 271 рубль 19 копеек,

- печь полимеризации стоимостью 44 000 рублей 00 копеек,

- принтер/сканер/копир.беспров.модем стоимостью 2 147 рублей 93 копейки,

- распределительный пункт на 24 ячейки (РП) стоимостью 19 459 рублей 00 копеек,

- рябица-станок стоимостью 6 000 рублей 00 копеек,

- спецсортиментовоз марка 535600 стоимостью 80 000 рублей 00 рублей;

- станок 02№С=125 стоимостью 12 000 рублей 00 копеек,

- станок К.С-91 (фрезеровка свесов) стоимостью 19 167 рублей 52 копейки,

- станок вертикально-фрезерный 6М12П стоимостью 50 939 рублей 93 копейки,

- станок кромкооблицовочный ОР-21 стоимостью 18 511 рублей 45 копеек,

- станок ленточнопильный июнь 15г. стоимостью 149 760 рублей 00 копеек,

- станок СПФ4=160.4С.00.00.000РЭ стоимостью 28 000 рублей 00 копеек,

- станок токарный 1к62 стоимостью 39 961 рубль 73 копейки,

- станок фрезер кромочный ОРК700 стоимостью 2 478 рублей 30 копеек,

- установка "ЦИКЛОН" стоимостью 13 999 рублей 98 копеек,

- установка алмазного бурения (дек2015г.) стоимостью 13 300 рублей 00 копеек,

- установка порошковой окраски стоимостью 31 625 рублей 53 копейки,

- установка УВП-2000К стоимостью 2 250 рублей 00 копеек,

- шкаф-купе (бух.) стоимостью 4 067 рублей 80 копеек,

- электростанция Е8Е606 стоимостью 10 847 рублей 46 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 26, подпункт 2 пункта 7 статьи 23, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО»), пункты 5.1., 5.2 Устава ООО «Металлист» мотивированы тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли по заявлению ФИО2.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал требования истца, пояснил, что выплата не могла быть произведена ответчиком в связи с невозможностью проведения общего собрания участников и отсутствием денежных средств у ответчика.

Третье лицо с иском не согласно, полагает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на счетах; в оценке доли истца установлена высокая вероятность банкротства ответчика; истец не предложил другим участникам общества выкупить его долю, на предложение третьего лица приобрести долю истца, ответа от истца не последовало; третье лицо не согласно со стоимостью доли в связи с ее определением истцом исходя из бухгалтерской отчетности за 2020 год, а не за 2021, при расчете доли не учтен НДС; истцом выбран неверный способ защиты права; в январе 2023 года истекли полномочия истца как руководителя ответчика; возразило против утверждения судом подписанного истцом и ответчиком мирового соглашения.

Ответчик и истец представили в материалы дела возражения на отзыв третьего лица.

Истец и ответчик представили в материалы дела на утверждение подписанное ими мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлист» следует, что генеральным директором ООО «Металлист» является ФИО2. Доверенность от 30.04.2021 ООО «Металлист» на имя ФИО4, выдана генеральным директором ООО «Металлист» ФИО2. В связи с чем, суд полагает, что подтверждена аффилированность сторон, подписавших мировое соглашение.

Принимая во внимание возражения третьего лица относительно мирового соглашения сторон, суд полагает, что мировое соглашение сторон не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права других участников ООО «Металлист».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца, ФИО2 как участнику ООО «Металлист», принадлежит доля в уставном капитале в размере 81 840 рублей, что пропорционально 81840/86080 уставного капитала ООО «Металлист».

09.03.2022 истец нотариально заявил о выходе из ООО «Металлист». В указанную дату ООО «Металлист» получило заявление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (пункты 125-127, 296-299) в отношении ООО «Металлист» внесена запись о выходе 29.03.2022 участника ООО «Металлист» под государственным регистрационным номером 2227200101390.

Истец полагает, что стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Металлист» согласно отчету № 21/11-36 об оценке Объекта оценки от 30.11.2021, проведенному ООО «ВИП ТРУП», составляет 7 561 145 рублей.

25.06.2022 по инициативе истца было организовано общее собрание участников ООО «Металлист». Ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось.

Поскольку срок выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Металлист» истек 29.06.2022, а выплата не произведена, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Законом «Об ООО».

По смыслу статьи 2 Закона «Об ООО» участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона «Об ООО» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.2. Устава ООО «Металлист» общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость доли или выдать с его согласия в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об ООО»).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С 04.11.2014 действует Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, в связи с изданием названного Порядка утратил силу Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 по делу № А28-358/2012, в отсутствие специальных нормативных правовых актов, Общество с ограниченной ответственностью вправе руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29 января 2003 года № 03-6/пз, на что в том числе указано в письмах Минфина от 13.05.2010 № 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29 января 2003 года № 03-6/пз (применяемому в спорный период) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка). В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Положения о том, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, закреплены и в п. 2 ст. 30 Закона «Об ООО». Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 14/16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В обоснование стоимости своей доли истец представил в материалы дела отчет от 30.11.2021 № 21/11-36 об оценке Объекта оценки, выполненный ООО «ВИП ГРУП». Согласно указанному отчету стоимость доли составляет 7 561 145 рублей.

Изучив представленный истцом отчет, суд не принимает позицию истца о стоимости доли ФИО2 в размере 7 561 145 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил о выходе из общества 09.03.2022. Следовательно, стоимость его доли подлежит определению исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2021 год. Между тем отчет содержит обоснование стоимости доли исходя из сведений бухгалтерского баланса ответчика за 2019-2020 годы.

Третье лицо, возражая против заявленной истцом стоимости его доли, на предложение суда не предоставило доказательств иной стоимости с учетом бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли не заявлено.

Материалы дела содержат оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 за 2022 год, представленную ответчиком.

Суд учитывает, что третье лицо не представило каких-либо возражений относительно принадлежности ответчику имущества, указанного истцом в перечне имущества, о передаче которого заявлены требования истцом.

Доказательств списания заявленного истцом имущества с баланса ответчика материалы дела не содержат.

В отчете от 30.11.2021 № 21/11-36 произведен расчет рыночной стоимости имущества Общества (основных средств). Сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества Общества с учетом износа составила 7 527 452 руб.

Стороны и третье лицо не оспорили вышеуказанный размер рыночной стоимости имущества Общества.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая, что иная стоимость имущества не установлена, суд считает возможным принять указанную стоимость для расчета действительной стоимости доли.

Проанализировав отчет от 30.11.2021 № 21/11-36 об оценке объекта оценки, выполненный ООО «ВИП ГРУП», принимая во внимание максимальный процент износа имущества 80%, отсутствие доказательств изменения стоимости имущества, находящегося на балансе ответчика, следуя не оспоренному сторонами и третьим лицом алгоритму расчета стоимости доли, продемонстрированному в указанном отчете, суд выполнил собственный расчет стоимости доли истца по состоянию на момент заявления истца о выходе из общества; по расчету суда стоимость доли составила 4 640 750 рублей.

Расчет произведен следующим образом.

Рыночная стоимость основных средств = 7 527 000 руб.

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

Размер чистых активов = (баланс с учетом рыночной стоимости основных средств) – (строка 1400 баланса + строка 1500 баланса).

4 885 000 = 8 465 000 – 3 580 000.

4 885 000 х 95% = 4 640 750.

Действительная стоимость доли = 4 640 750 руб.

На момент принятия судом решения по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Металлист».

Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Инициатором передачи имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

В данном случае в судебном заседании представитель общества выразил согласие выплатить действительную стоимость доли путем выдачи имущества. Вместе с тем, учитывая позицию третьего лица о риске банкротства общества в случае передачи истцу имущества общества, суд критически относится к позиции общества о возможности выплаты доли путем передачи имущества общества, принимая во внимание аффилированность сторон. В связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что общество в установленном законом порядке предложило ему выплатить действительную стоимость доли путем выдачи имущества.

В судебном заседании стороны неоднократно поясняли суду, что проведения собрания участников Общества не представляется возможным, в том числе, в связи со смертью некоторых участников.

Кроме того, в результате рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что стоимость доли ФИО2 составила 4 640 750 рублей, в то время как истец заявляет о необходимости выделения доли в натуре путем передачи ему определенного перечня имущества, стоимость которого составляет 6 943 710,08 руб.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования с учетом необходимости расчета стоимости доли с учетом бухгалтерского баланса ответчика за 2021 год.

В отсутствие волеизъявления Общества суд не имеет возможности самостоятельно определить конкретное имущество, стоимость которого соответствует стоимости доли истца.

Право истца на получение действительной стоимости доли в виде денежных средств либо имущества такой же стоимости предусмотрено законом.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Целью обращения в суд, в данном случае, является получение стоимости доли.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Воля истца направлена на получение стоимости доли.

Учитывая, что истцом неверно определен размер стоимость доли, а также принимая во внимание отсутствие возможности у суда определить перечень имущества, подлежащего выделению в натуре, в пределах обоснованного размера стоимости доли, суд полагает возможным удовлетворить требования путем взыскания действительной стоимости доли в денежном эквиваленте.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в виде взыскания с ООО «Металлист» в пользу ФИО2 стоимости доли в размере 4 640 750 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 4 640 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.