Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-26459/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26459/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Торговый дом "Куранты"

о взыскании

третье лицо – ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Куранты» о признании договора № К23/04/2015 от 23.04.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № К23/04/2015 от 23.04.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком, в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями Договора поставки являются: по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исковые требования мотивированы тем, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены а именно: п. 1.1. вышеуказанного договора не оговорены сторонами сроки поставки товара.

Письмом от 28.04.2016 совместно с требованием о предоставлении документов была направлена претензия с требованием признать данный договор незаключенным по указанным в данном исковом заявлении основаниям.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что права по оспариваемому договору были уступлены ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 02.08.2016, передача всех оригиналов документов по сделке подтверждается приложением № 1 к Договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" обращается внимание на следующее: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в дела, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что права по оспариваемому договору были уступлены ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 02.08.2016.

Ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и ООО «Торговый Дом «КУРАНТЫ» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования ООО «Эверест» по признанию договора № К23/04/2015 от 23.04.2015 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова