Резолютивная часть решения от 20 февраля 2018 г. по делу № А08-7650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7650/2017
г. Белгород
20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.02.2017


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов-ть от 30.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 15.09.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (далее по тексту - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 116 от 15.02.2017.

Определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель указывает, что было вынуждено представлять уточненные налоговые декларации в связи с тем, что, ФГУП «Калужское» ФСИН России систематически нарушало условие агентского договора от 15.10.2015 №860/362, а именно - акты и отчеты на реализованную продукцию представлялись не в полном объёме и с нарушением установленного срока. Заявитель сообщает, что в сети магазинов ФГУП «Калужское» ФСИН России реализация табачной продукции остановлена, проводится работа по расторжению с данной организацией государственного контракта и по сбору нереализованной продукции на склад Учреждения. Заявитель так же указывает на то, что является социально-значимым объектом, поскольку обеспечивает привлечение осужденных к оплачиваемому труду, а получаемые в результате данной деятельности доходы в полном объеме зачисляются в Федеральный бюджет и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций казенных учреждений исполнения наказания сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным бюджетом, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит о снижении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по спорному решению в 10 раз.

Инспекцией представлен отзыв на заявление и материалы камеральной налоговой проверки. При этом представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку спорное решение вынесено с учетом смягчающих вину обстоятельств и размер штрафа снижен в 2 раза.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области в отношении ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизам на табачные изделия (далее - акциз) за май 2016 года. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на табачные изделия (далее - акциз) за май 2016 года, представленной Учреждением Инспекция установила ошибочность заявленных в ней сведений. Так, указанное в декларации за май 2016 года количество реализованных сигарет не соответствует количеству реализованных сигарет согласно отчету агента, осуществляющего их фактическую реализацию - ФГУП «Калужское» ФСИН России (ИНН <***>). В ходе проверки Учреждению по ТКС было направлено требование от 30.08.2016 №2104 по налоговой декларации за май 2016 года о предоставлении пояснений по выявленным нарушениям (получены 02.09.2016). В ответ на требование Учреждение представило уточненную налоговую декларацию за май 2016 года, где отразило количество реализованных сигарет, соответствующее сведениям из отчетов ФГУП «Калужское» ФСИН России.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу, что Учреждением не выполнены установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых Учреждение подлежало освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, уточненная налоговая декларация была представлена Учреждением после того, когда ему стало известно об обнаружении Инспекцией неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы акциза.

По результатам камеральной налоговой проверки 22.12.2016 составлен акт №14283. Указанный акт получен налогоплательщиком лично 10.01.2017. Извещение от 26.01.2017 №13 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены Учреждению по ТКС (получены 30.01.2017). Письменные возражения на акт проверки Учреждение в установленный срок не представило, его представитель в назначенное время на рассмотрение материалов проверок не явился. На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверок было проведено в его отсутствие 15.02.2017. По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: №116 - применительно к налоговой декларации за май 2016 года в виде штрафа в размере 353 129.80 руб. (сумма штрафа уменьшена в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств) (далее - Решение №116)

Не согласившись с Решением №116 Учреждение на основании пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее -Управление) в апелляционном порядке.

Управление решением № 92 от 03.05.2017 оставило апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Полагая, что Инспекция не в полном объеме применила смягчающие вину обстоятельства, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и просит снизить размер штрафа в 10 раз.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Порядок уплаты акцизов регламентирован главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками акцизов признаются, в том числе организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с указанной главой (ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признается, в том числе реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (пп. 1 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара ( п.1 ст.187 НК РФ); Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется:1) как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения);2) как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки ( п.2 ст.187 НК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом в целях начисления акциза признается календарный месяц (ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст.204 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок представления налоговой декларации по итогам налогового периода в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области является плательщиком акцизов с реализации подакцизных товаров (табачных изделий).

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области осуществляет

производство и реализацию сигарет.

Налогоплательщиком 24.06.2016г. представлена первичная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за май месяц 2016 года per. № 13793006. Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации равна 1 335 271 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что для реализации выпущенных сигарет налогоплательщик ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области заключил агентский договор №860/362 от 15.10.2015г. с ФГУП «Калужское» ФСИН России ИНН <***>, КПП 402901001. В декларации отражается количество реализованных сигарет из полученных отчетов агента.

Камеральной налоговой проверкой выявлено, что количество реализованных сигарет, отраженных в декларациях за период с декабря месяца 2015 по май месяц 2016 включительно, значительно меньше количества марок, отраженных в отчетах об использовании специальных марок за период с декабря 2015 по май 2016 включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок

31.08.2016 по ТКС налогоплательщику, в связи с выявлением противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ было направлено требование о предоставлении пояснений № 2106 от 30.08.2016, В требовании указывалось, что по данным налогоплательщика в декаларации за май 2016 г. отражена реализация сигарет в количестве 39677 пачек, в свою очередь по документам полученным в ходе проведения контрольных мероприятий от ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области реализовано сигарет 159 703 пачки. Требование отправлено по ТКС и получено налогоплательщиком 02.09.201 6.

В ответ 12.09.2016 была представлена уточненная (коррекция №1) налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за май месяц 2016 года per. № 13862993 реализация сигарет отражена в количестве 143 377 пачек. Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила 3 531 298 руб.

Согласно п.9.1. ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). В связи с этим комплекс мероприятий с первичной декларации за май месяц 2016г. перенесен на уточненную (коррекция №1) налоговую декларацию, представленную 12.09.2016 года.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области исправило ошибку при исчислении налоговой базы по реализованным сигаретам только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен. (В адрес налогоплательщика направлено соответствующее требование № 2106 от 30.08.2016г о выявленных расхождениях в декларации за май 2016), вследствие чего действия ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным п.п.1 п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В п.п.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Необходимые условия освобождения от налоговой ответственности налогоплательщик не выполнил: уточненная налоговая декларация (коррекция№1) представлена после получения требования о внесении изменений ввиду несоответствия данных в декларациях имеющимся сведениям.

За невыполнение условий предусмотренных п.п.1 п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм.

Таким образом, установлен факт совершения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При вынесении спорного решения Инспекцией размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации был уменьшен в два раза с 706 259.60 руб. до 353 129.80 руб.

Однако, Учреждение со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, п.16 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», считает, что Инспекция не учла всех обстоятельств при решении вопроса о снижении размера налоговой санкции, поскольку по мнению Учреждения, сумма штрафа несоразмерна самому налоговому правонарушению. При этом Учреждение указывает, что Инспекцией не учтено, что Учреждение не имело возможности указать в налоговой декларации количество реализованной табачной продукции в связи с тем, что отчеты агента были предоставлены после срока подачи налоговой декларации. Так, за май месяц 2016 года, всего было направлено в адрес Учреждения 28 отчетов агента, из них 16 отчетов поступили в адрес Учреждения 01.07.2016, 7 отчетов поступили 05.07.2016, 3 отчета поступили 06.06.2016 и 1 отчет поступил 14.07.2016. В действиях Учреждения отсутствовал умысел на подачу недостоверных сведений в Инспекцию. Учреждение не имело возможности указать реальные сведения о реализации табачной продукции, так как не располагало необходимой информацией. Учреждение просит снизить штраф в 10 раз.

При рассмотрении довода Учреждения о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

В соответствии с положениями ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 3, 4 ст. 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение должно и могло осознавать, что занижение налогооблагаемой базы по акцизу является противоправным и квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, а также, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения за совершение вменяемого правонарушения.

Судом принято во внимание, что Учреждение самостоятельно представило уточненную налоговую декларацию, Учреждение уплатило акциз за реализованную табачную продукцию, в действиях Учреждения отсутствует умысел. Учреждение не имело возможности указать реальные сведения о реализации табачной продукции, так как не располагало необходимой информацией. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области является социально-значимым объектом, поскольку обеспечивает привлечение осужденных к оплачиваемому труду, а получаемые в результате данной деятельности доходы в полном объеме зачисляются в Федеральный бюджет и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций казенных учреждений исполнения наказания сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным бюджетом, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения, сметами и расчетами к ним по всем видам финансирования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отчетом о состоянии лицевого счета по состоянию на 01.10.2017, выпиской с лицевого счета по состоянию на 01.10.2017. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность Учреждения за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд, исходя из характера правонарушения, степени вины налогоплательщика, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимости снижения налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз от 706 259.6 руб. до 70 625,9 руб. Суд считает, что привлечение Учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 625,9 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области признается недействительным в части назначения штрафа в размере 282 503,90 руб. (по оспариваемому решению сумма взыскиваемого штрафа – 353 129.80 руб. – 70 625,9руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на основании платежного поручения № 690543 от 31.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2745,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае спор рассматривался по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности спорного решения Межрайонной инспекции, снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу Учреждения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А83-2561/2015, от 14.07.2016 по делу N А83-6117/2015.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области уплатил госпошлину в размере 2745,13 руб. вместо 3000 руб., т.е. недоплатил госпошлину в размере 254,87 руб.

В этой связи с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в доход бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 254,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области о привлечении ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 116 от 15.02.2017 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по акцизу на табачные изделия в сумме 282 503 руб. 90 коп.

В остальной части отказать.

Довзыскать с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 254,87 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Р.О.Полухин