Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-32833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-32833/2023

г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-779) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтрейлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 22 200 783 руб. 29 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024, до 29.01.2027),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.02.2024, до 24.02.2027),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен об обязании ответчика оплатить задолженность в общей сумме 22 200 783 руб. 29 коп., в том числе 14 460 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 600 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 7 140 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта от 28.03.2023 № МТО-16.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Третье лицо - МУ Росфинмониторинга по ПФО представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также сообщили об отсутствии какой-либо значимой информации для рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями о взыскании упущенной выгоды не согласился, возразил в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка, представил расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 24.03.2024 на сумму 605 392 руб. 00 коп. Ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица - ПАО "Камаз» ответчик не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании также представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска в части суммы основного долга, подписанное генеральным директором ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом всех доводов, изложенных в письменном отзыве, просил взыскать с ответчика 14 460 000 руб. 00 коп. долга, 605 324 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 24.03.2024; требование о взыскании упущенной выгоды истец не заявляет.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтрейлер» (далее – истец, покупатель) и ООО «Гигант» (далее – ответчик, продавец) подписан контракт на поставку продукции от 28.03.2023 № МТО-16 (далее – Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях Контракта продукцию, указанную в приложении № 1 (Приложении № 2 и т.д.), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта продавец поставит товар покупателю в сроки, указанные в приложении № 1, сроки поставки могут быть изменены по обоюдному согласию сторон.

Авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости поставляемого товара (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта, если по вине продавца, единица товара (или его партия) не будет поставлена в указанный в приложении срок, покупатель имеет право требовать от продавца штраф в размере 0,01 % от стоимости контракта за каждый день задержки.

В спецификации к Контракту (приложение № 1) стороны определили ,что продавец обязуется поставить покупателю транспортные средства в количестве 4 единицы на общую сумму 19 280 000 руб. 00 коп. в срок – 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа на расчетный счет продавца.

Покупатель во исполнение условий Контракта произвел на расчетный счет продавца оплату по платежному поручению от 29.03.2023 № 443 на сумму 19 280 000 руб. 00 коп.

Продавцом по универсальному передаточному документу от 05.05.2023 № 21 поставлено одно транспортное средство на сумму 4 820 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Продавцом в ответ на претензию сообщено о невозможности единовременно произвести возврат денежных средств в размере 14 460 000 руб. 00 коп., представлено гарантийное письмо с обязательством возвратить денежные средства до 06.10.2023.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств встречного исполнения либо возврата предоплаты суду не представил, вместе с тем, в письменном отзыве на иск полностью признал наличие задолженности в сумме 7 050 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска (генеральный директор ФИО3), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 14 460 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 605 324 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 24.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего принят судом.

С учетом изложенного требование о взыскании 605 324 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 24.03.2024 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга.

Расходы по государственной пошлине в оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением от 25.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на расчетном счете № <***>, открытом в АО «Тинькофф банк», г. Москва, БИК 044525974, кор.счет 30101810145250000974, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан, на общую сумму 14 460 000 руб. 00 коп.

В силу положений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 15, по общему правилу при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления N 15).

Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика будет препятствовать последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

В этой связи, принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Принять признание иска в части взыскания долга в сумме 14 460 000 руб. долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтрейлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 065 324 руб. 00 коп., в том числе:

- 14 460 000 руб. долга,

- 605 324 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2024,

а также 32263 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 101 740 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 24.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25 декабря 2023 года.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина