Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-74071/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.11.2018

                     Дело № А41-74071/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,   

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.06.2018, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.09.2017, срок 3 года,

рассмотрев  08.11.2018  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2018 года,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.12.2014 жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 отменено в части введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд обязал ФИО1 не позднее чем в течение 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,  в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения в отношении жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: <...>, заключенного 09.12.2014  между ФИО1 и ФИО7, а также договора от 30.05.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО9 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома от 19.04.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 0:33:0040243:181, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: <...>, а также с ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

ФИО5 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы,  а также поддержал доводы жалобы ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФИО3 против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.12.2014 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, 30.05.2016, между ФИО7 и ФИО9 заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 409,1 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:181, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0040243:76, расположенного по адресу: <...>.

По - мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку совершены в отношении заинтересованных лиц – родственников, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода активов должника, ч целью причинения вреда кредиторам, в результате данной цепочки сделок выведено все ликвидное имущество должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из доказанности им всей совокупности условий для признания сделки должника недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим отношениям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды установили, что результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество должника, что привело к утрате кредитором ФИО10 возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО1,  вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО10 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 01.12.2016, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена 09.12.2014, то есть за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, переход права собственности спорного имущества по последующей сделке (цепочка сделок) осуществлен 30.06.2016, то есть за пять месяцев до подачи соответствующего заявления.

Основанием для обращения ФИО10 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2016  по делу №2-1170/2016, которым с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2014  в размере 450 000 руб., проценты в сумме 551 828 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 209 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед кредитором денежных обязательств по договору займа от 16.11.2014.

Кроме того, суды указали, что  определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) требования ФИО3 в размере 7 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2016 по делу № 2-1300/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа также  от 16.11.2014, указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016, а также выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа серии ФС № 003756291. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя перед кредитором денежных обязательств по договору займа также от 16.11.2014.

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод о том, что  должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, передал в дар спорное имущество своей супруге ФИО7, а в последующем права на спорное имущество также на безвозмездной основе  были переданы несовершеннолетнему внуку должника – ФИО9, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской  Федерации  о  несостоятельности  (банкротстве). 

Суды в данном случае исходили из того, что совершение сделки по отчуждению спорного ликвидного имущества не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив, оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, на  уменьшению конкурсной массы и на п причинение вреда кредиторам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив действия по совершению оспариваемой заявителем сделки, судами сделан обоснованный вывод о финансовым управляющим обстоятельства, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально - правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суды в данном случае обоснованно пришли к выводу, что, поскольку последовательно заключенные сделки дарения имущества должника в пользу заинтересованных лиц – жены, а потом и внука, являются по сути единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорного объекта недвижимого имущества должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая безвозмездный характер рассматриваемых сделок, суды правомерно посчитали возможным в порядке применения последствий недействительности сделки применить возврат в конкурсную массу должника именно само спорное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  довод в части того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является единственным жильем, пригодным для проживания, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку определение суда первой инстанции не лишает права собственности на указанное имущество, не определяет порядок продажи имущества и не предусматривает обязательную его реализацию: судом первой инстанции произведен возврат сторон по сделке в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Фактически вопрос относительно того, какое имущество будет признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи должен разрешаться после совершения всех действий по формированию конкурсной массы, а у должника всегда есть право обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018  года по делу №А41-74071/16 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова

                                                                                  Д.В. Каменецкий