Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-52380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52380/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 315784700018549)

к ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская д. 7-9 лит. А пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Интерком»

2) НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании 3 929 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" о взыскании 3 929 000,00 руб. долга и 44 645,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерком» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В судебном заседании 09.12.2021 при наличии возражений со стороны истца, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 штукатурных работ лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 24 лит А, объему работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 года по договору № 18-396/Б/ФС/0309/2018/СП от 03 сентября 2018 года?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 штукатурных работ лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 24 лит А, в объеме 1110 м2 условиям договора № 18-396/Б/ФС/0309/2018/СП от 03 сентября 2018 года и требованиям нормативно-правовых актов, государственных стандартов, норм и правил Российской Федерации?

В судебном заседании 02.03.2021 с учетом мнения истца, при отсутствии представителя ответчика, исходя из квалификации эксперта, стоимости и срока производства экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4.

Для предоставления ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 160 000,00 руб., судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.03.2021 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Определение суда от 02.03.2021 не исполнил.

Вместе с этим, финансовый отдел не подтвердил наличия на депозитном счете денежных средств по делу №А56-52380/2020 за производство экспертизы.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

В связи с неоплатой ответчиком экспертизы, документы не могут быть направлены в адрес экспертной организации, в связи с чем, судом принято решение рассматривать спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без производства судебной экспертизы.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 года между ООО «НРФ «МИР» (Генподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор №18-396/Б/ФС/0309/2018/СП на выполнение работ по оштукатуриванию фасада в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик был обязан выполнить штукатурные работы лицевого фасада многоквартирного дома (далее - работы), расположенного по адресу: <...>, литер А.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019, из которого следует, что Генподрядчиком приняты работы по капитальному ремонту фасада общей площадью 1110 м2.

Условиями договора (п. 6.2 - 6.2.2.) сдача-приемка выполненных работ по осуществляется в следующем порядке:

Субподрядчик оформляет акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, с указанием объемов фактически выполненных работ и направляет их Генподрядчику.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает его, проверяет на соответствие, и в случае отсутствия замечаний подписывает и возвращает один экземпляр подписанного акта Субподрядчику, а при наличии замечаний направляет Субподрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания акта с приложением документов, подтверждающих основания отказ.

Истец в адрес ответчика направил комплект документации необходимой для сдачи-приемки выполненных работ, с одновременным вызовом на осмотр и приемку выполненных работ.

Указанные документы были получены ответчиком 18.02.2020. Вызов на приемку работ был назначен на 26.02.2020.

Однако, ответчиком в разумный срок не представлены мотивированные возражения или отказ от принятия работ. На приемку и осмотр выполненных работ ответчик не явился.

Срок направления мотивированного возражения или отказа от принятия работ истек 02.03.2020 года, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, работы считаются принятыми.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ составляет 4 329 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2019.

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 929 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая качество и объем выполненных работ. Вместе с этим, заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд принимает односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 в качестве доказательства выполненных работ, так как истцом соблюден порядок предъявления результата работ к приемке, в то время, как ответчик не исполнил обязательств в установленные сроки принять работы либо заявить мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2.

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019, согласно которого, к приемке приняты работы по капитальному ремонту лицевого фасада площадью 1 110 м2, при этом, в акте по форме КС-2 также указано на выполнение работ по капитальному ремонту лицевого фасада площадью 1 110 м2.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях проверки доводов ответчика относительно объема и качества выполненных работ, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, однако, ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир", как инициатор ходатайство не исполнило обязательств по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в счет производства экспертизы, в связи с чем, судебная экспертиза не проводилась.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве и объеме, выполненных истцом работ, не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 929 000,00 руб. долга и 42 645,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.