Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А45-40821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40821/2024
г. Новосибирск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>),                                                        г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>),                      2. мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>), 3. государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»                                      (ОГРН <***>), 4.  муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>),

с участием прокурора,

о признании недействительным решения № 24/14/2349 от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1, доверенность №77 от 07.10.2024, служебное удостоверение, ФИО2, доверенность № 81 от 05.11.2024, паспорт;третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», истец)                                                       обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост», ответчик) о признании недействительным решения № 24/14/2349 от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 43-22 от 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»,                                      муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика (ответчика) от контракта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что односторонний отказ от контракта был вызван очевидной невозможностью завершения истцом работ к согласованному сроку, нарушением требований по качеству.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ввиду того, что болезнь родственников не является уважительной причиной для не явки в суд. Кроме того,  соответствующих доказательств истцом не представлено. Истец, являясь коммерческой организацией, не лишен права привлечения иных профессиональных представителей для обеспечения участия в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между МКУ «Гормост» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43-22 от 31.05.2022 (с дополнительными соглашениями) как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителя) на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.03.2024) составляет 1 123 535 719 рублей 45 копеек.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (31.05.2022) по 09.12.2024.

Согласно пункту 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, надлежащее обеспечение по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Однако, как указывает ответчик, в процессе исполнения контракта подрядчиком были допущены как существенное нарушение сроков выполнения работ, так и ненадлежащее выполнение работ на объекте.

По состоянию на 29.05.2024 заказчиком было установлено, что работы на сумму 83 220 266 рублей 55 копеек, которые подрядчику надлежало выполнить за период с 09.01.2024 по 25.04.2024 не были выполнены в установленные контрактом сроки:

работы на сумму 51 403 934 рубля 25 копеек были выполнены с нарушением сроков на 13 дней (КС-2, КС-3 от 08.05.2024);

работы на сумму 31 816 332 рубля 30 копеек выполнены не были.

29.05.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта с указанием на неоднократное нарушение требований по срокам и качеству работ.

07.06.2024 подрядчиком в письме исх. 1097 был представлен план развертывания работ по контракту (календарный план). В связи с чем, заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2024 было проведено совещание по вопросам производства работ (с участием представителей заказчика и подрядчика), на котором подрядчику среди прочего выданы поручения по наращиванию темпов выполнения работ, устранению выявленных недостатков по качеству (по антикоррозийной защите конструкций).

05.08.2024 заказчиком было вынесено предписание о ликвидации отставания от графика выполнения работ.

13.08.2024 заказчиком повторно принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на отставание от графика выполнения работ, неоднократное выявление недостатков в выполненных работах. В решении отмечено, что с марта 2024 года ежедневно фиксировалось сокращение числа рабочих подрядчика, задействованных при выполнении работ.

Решение вступило в законную силу 26.08.2024.

Несогласие истца с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием обращения с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

при существенном нарушении обязательств по контракту подрядчиком (пункт 13.4.2);

в случае просрочки исполнения обязательств по завершению работ более чем на 30 календарных дней или выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) (пункт 13.4.3);

в случае неоднократного нарушения сроков выполнения Работ - более двух раз более чем на 14 календарных дней (пункт 13.4.4);

в случае нарушения подрядчиком (два или более раза) требований к качеству выполнения работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 3 ст. 715 ГК РФ) (пункт 13.4.5);

в случае не предъявления к сдаче работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ по контракту, в том числе, если в эти отчетные периоды не устранены нарушения к качеству (пункт 13.4.6);

в случае неоднократного (два или более раза) неисполнение предписаний заказчика (пункт 13.4.7).

В силу статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданском кодексе Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (31.05.2022) по 09.12.2024.

Пунктом 5.4 контракта стороны определили, что сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение                № 2 к контракту).

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 07.12.2023) работы подлежали выполнению:

в 2024 году на сумму 832 202 655 рублей 46 копеек в сроки с 09.01.2024 по 09.12.2024, в т.ч.:

на сумму 83 220 266 рублей 55 копеек в сроки с 09.01.2024г. по 26.02.2024,

на сумму 83 220 266 рублей 55 копеек в сроки с 09.01.2024 по 25.04.2024,

на сумму 166 440 533 рубля 09 копеек в сроки с 09.01.2024 по 24.06.2024,

на сумму 249 660 799 рублей 64 копеек в сроки с 09.01.2024 по 26.08.2024,

на сумму 208 050 666 рублей 36 копеек в сроки с 09.01.2024 по 25.10.2024,

на сумму 41 610 123 рубля 27 копеек в сроки с 09.01.2024 по 09.12.2024.

Таким образом, разбивка по видам работ отсутствовала, была определена стоимость работ, подлежащих выполнению в конкретном этапе.

В обоснование стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ответчиком представлен расчет, согласно которому по состоянию на дату вступления в силу отказа от контракта работы в 2024 году работы выполнены и предъявлены к приемке на сумму 213 620 564 рубля 58 копеек, всего по контракту выполнены работы на общую сумму 504 128 411 рублей 58 копеек. Тогда как в 2024 году к 26.08.2024 работы подлежали выполнению на 582 541 865 рублей 83 копейки, а к 09.12.2024 должны быть завершены все работы по контракту на общую сумму 1 123 535 719 рублей 45 копеек.

Информация о стоимости исполненных подрядчиком обязательств содержится и в Единой информационной системе.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствовали о невозможности завершения работ подрядчиком к согласованному сроку.

Кроме того, неоднократные факты нарушения подрядчиком обязательств по контракту установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 по делу № А45-31937/2023, от 27.07.2024 по делу № А45-6059/2024 по искам МКУ «Гормост» к ООО «СпецТрансСтрой».

Так в рамках указанных дел установлено неисполнение подрядчиком предписаний организации осуществляющий строительный контроль, - предписания № 18.05-3 от 18.05.2023, № 13.06-1 от 13.06.2023, № 14.06-1 от 14.06.2023, № 21.06-1 от 21.06.2023, № 22.06-1 от 22.06.2023, № 03.07-1 от 03.07.2023, № 10.07-1 от 10.07.2023, № 10.07-2 от 10.07.2023, № 13.07-1 от 13.07.2023, № 08.08-1 от 08.08.2023, № 3/43-22/ИС от 18.01.2024, а также обязательств по организации и вывоза с объекта грунта, послуживших основанием для начисления штрафов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что истцом были существенно нарушены условия контракта: подрядчиком неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, при их производстве  -  нарушения в процессе выполнения, предписания заказчика и организации по осуществлению строительного контроля не исполнялись, допускались нарушения по качеству. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ к дате принятия решения заказчиком об отказе от исполнения контракта позволяла прийти ему к выводу о невозможности их завершения к 09.12.2024.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено контрактом по основаниям, указанных в пунктах 13.4.2 - 13.4.7, а также установлено  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству.  Допущенные подрядчиком нарушения признаны судом существенными.

Оценивая довод истца о том, что обязательства не могли быть исполнены в связи с недостатками в проектной документации, отсутствием в Графике выполнения работ срока на разработку и согласование рабочей документации, не определением стоимость таких работ, выполнением работ при  ограничении движения по одной полосе моста судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали выполнению работ подрядчику, о чем свидетельствует объем и стоимость фактически выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ по указанным выше основаниям с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об обстоятельствах наличия недостатков в проектной документации истец был осведомлен на момент принятия решения о заключении контракта, что прямо следует из искового заявления.

В отношении необходимости выполнения работ в стесненных условиях истцу так же было очевидно известно при заключении контракта, как профессиональному участнику рынка строительства с учетом специфики объекта ремонта – Октябрьский мост через реку Обь.

До подписания контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями контракта отказаться от его заключения.

Суд отмечает, что к моменту вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта подрядчиком работы в согласованном объеме по Графику выполнения работ не выполнены.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным,  оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения муниципального контракта                    № 43-22 от 31.05.2022 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее оплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк