Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-11939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11939/2020
г. Краснодар
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО Пансионат «Анапчанка», г. Анапа

к Росимуществу, г. Москва

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>

при участии:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованных лиц:

от Росимущества: не явился, извещен

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Пансионат «Анапчанка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Росимуществу, к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1) признать несоответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выраженное в письме Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 04.03.2020 № 23-01-05/3188 действие (бездействие) об отказе в рассмотрении обращения ЗАО Пансионат «Анапчанка» об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>;

2) возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной (федеральной) собственности, обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>:

-спальный корпус № 1 общей площадью 149,5 кв. м (литера У) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-25, зарегистрированное 23.12.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/204/2011-321;

-столовая общей площадью 256 кв. м (литера Е) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-24, зарегистрированное 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/197/2011-416;

-спальный корпус № 2 общей площадью 145 кв.м. (литера Ф) кадастровый (условный) помер 23:37:32.2003-26, зарегистрированное 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/209/2011-191;

-медицинский пункт, общей площадью 67,5 кв.м. (литера В) кадастровой (условный) номер 25:37:32.2003-21, зарегистрированное 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/182/2011 -695;

-склад общей площадью 99,1 кв.м. (литера Г) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-20, зарегистрированное 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/201/2011-359, и направить в адрес ЗАО Пансионат «Анапчанка» (арендатор) проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании против заявленных требований возражало.

Стороны представили документы в соответствии с определением суда.

Заинтересованное лицо – Росимущество в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.10.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 12.10.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. по результатам проведенных торгов между ЗАО Пансионат «Анапчанка» (арендатор) и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, имущественный комплекс: нежилые помещения №№ 1-6, лит. «В», здание мед.пункта, 1 этаж; нежилые помещения №№ 1-7, здание склада, лит. «Г», 1 этаж; нежилые помещения №№ 1-13, лит. «Е», здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение № 13, лит. «е», здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения №№ 1-7, лит. «У», здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения №№ 1-9, лит. «Ф», здание спального корпуса, 1 этаж, согласно техническому паспорту на здание от 29.03.2007 г. для использования под деятельность пансионатов, домов отдыха в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 717,1 кв.м., в т.ч. основная 599,5 кв.м., вспомогательная – 117,6 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок действия договора: с 06.04.2011 г. по 06.04.2036 г. (п. 1.3 договора).

13.01.2020 г. ЗАО Пансионат «Анапчанка» на основании ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ обратилось в Росимущество и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-спальный корпус № 1 общей площадью 149,5 кв. м (литера У) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-25,

-столовая общей площадью 256 кв. м (литера Е) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-24,

-спальный корпус № 2 общей площадью 145 кв.м. (литера Ф) кадастровый (условный) помер 23:37:32.2003-26, зарегистрированное 23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 23-23-26/209/2011-191;

-медицинский пункт, общей площадью 67,5 кв.м. (литера В) кадастровой (условный) номер 25:37:32.2003-21,

-склад общей площадью 99,1 кв.м. (литера Г) кадастровый (условный) номер 23:37:32.2003-20.

Письмом от 04.03.2020 г. № 23-01-05/3188 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказало обществу в рассмотрении указанного заявления, ссылаясь на отсутствие административного регламента, позволяющего управлению рассмотреть данное обращение по существу.

Полагая, что отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества, выраженный в письме от 04.03.2020 г. № 23-01-05/3188 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 раздела 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 раздела 1 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459 осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, утверждает условия приватизации федерального имущества и обеспечивает публикацию решений об условиях приватизации федерального имущества на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (пункты 4.2.5-4.2.6 Положения).

Как следует из материалов дела, спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, предоставлены в аренду заявителю - ЗАО Пансионат «Анапчанка» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества № 20-11/13 от 06.04.2011 г.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды по оплате арендных платежей заявителем представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2020 г., согласно которому задолженность отсутствует.

Как установлено судом, спорные объекты не включены в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный распоряжением Росимущества от 08.11.2019 г. № 685-р.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 05.10.2020 г., а также выписки из ЕГРН от 02.10.2020 г. следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107001:1980, 23:37:0107001:2859, 23:37:0107001:1982, 23:37:0107001:1978, 23:37:0107001:1981 по адресу: <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3343, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли баз отдыха, санаториев, который находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3343 не ограничен в обороте.

Отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении заявления общества об условиях приватизации арендуемого имущества, выраженный в письме от 04.03.2020 № 23-01-05/3188, мотивирован отсутствием соответствующего административного регламента по данному вопросу.

Таким образом, обращение ЗАО Пансионат «Анапчанка» по существу рассмотрено не было.

Между тем, закон № 159-ФЗ не предусматривает возможность отказа в рассмотрении заявления в связи с отсутствием административного регламента.

Согласно требованиям указанного закона ответ должен либо содержать согласие уполномоченного органа на реализацию преимущественного права предпринимателя и проект договора купли-продажи, либо мотивированный отказ. Иная форма ответа на заявление законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197 - 201)

Оспариваемый отказ заинтересованного лица в рассмотрении заявления по существу существенно нарушает права заявителя, так как препятствует реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. по делу №А40-7309/2020.

Доводы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о не предоставлении заявителем необходимых документов, указанных в ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае заявление ЗАО Пансионат «Анапчанка» не было рассмотрено заинтересованным лицом по существу, указанные обстоятельства не были изложены в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 04.03.2020 № 23-01-05/3188.

Таким образом, требования ЗАО Пансионат «Анапчанка» о признании обжалуемого отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении обращения ЗАО Пансионат «Анапчанка» об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 04.03.2020 № 23-01-05/3188, неправомерным, как не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рассмотрении заявления, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения на Росимущество и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязанность принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя.

Таким образом, учитывая, что заявление ЗАО Пансионат «Анапчанка» не было рассмотрено по существу, единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя должно быть обязание Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке заявление ЗАО Пансионат «Анапчанка» об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований ЗАО Пансионат «Анапчанка», предъявленных к заинтересованному лицу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) суд считает необходимым отказать, поскольку оспариваемый отказ в рассмотрении заявления, выраженный в письме 04.03.2020 № 23-01-05/3188, указанный орган не принимал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать несоответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выраженный в письме Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 04.03.2020 № 23-01-05/3188 отказ в рассмотрении обращения ЗАО Пансионат «Анапчанка» об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>;

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке заявление ЗАО Пансионат «Анапчанка» об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требований ЗАО «Анапчанка» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) в пользу ЗАО Пансионат «Анапчанка» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ЗАО Пансионат «Анапчанка» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 19.03.2020г. №49 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова