Решение от 31 января 2022 г. по делу № А28-5359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5359/2021
г. Киров
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> а)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Удмуртская Республика, Ижевск, улица Пушкинская, дом 148

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295, <...>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество, признании права собственности отсутствующим

при участии представителей:

от истца-Глушковой А.А., по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО3, по доверенности,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (Истец) обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Ответчик 1), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Ответчик 2) с учетом уточнений, принятых в порядке стать 49 АПК РФ о признании недействительной сделки по передаче земельного участка общей площади 1580 кв.м. по адресу: <...> по передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российский железные дороги» от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 1580 кв.м. по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему.

Заявленные истцом уточнения исковых требований от 29.10.2021 о признании за истцом права безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания лаборатории по адресу: <...> не были принят судом к рассмотрению ввиду заявления истцом дополнительных требований, право на заявление которых в силу статьи 49 АПК РФ истец не имеет.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что не является лицом, нарушившим права Истца.

Ответчик 2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что является законным собственником спорного объекта, который внесен в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов Истцом не представлены, удовлетворение исковых требований, по мнению Ответчика 2, не восстановит права истца. Кроме того, Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (третье лицо) в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, в представленном мнении по иску полагает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание биологической и санитарно-гигиенической лаборатории, расположенное по адресу: <...> года постройки, площадью 359 кв.м., переданное на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.05.2020 № 77-580р О закреплении федерального недвижимого имущества за истцом. Право оперативного управления зарегистрировано 18.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Истец полагает, что передача в оперативное управление объекта федеральной собственности без передачи земельного участка, необходимого для его эксплуатации в постоянное (бессрочное) пользование безвозмездно, нарушает его права.

Право собственности на земельный участок по ул. Азина, 70а с кадастровым номером 43:40:000359:39, на котором расположен объект, переданный Истцу, принадлежит Ответчику 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку Ответчик 2 обратился к Истцу с предложением о заключении возмездного договора аренды земельного участка, Истец обратился в суд с иском об оспаривании оснований принадлежности земельного участка под лабораторией Ответчику 2 и, как следствие признании его права собственности отсутствующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе отчуждать свое имущество в пользу другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правительства Российской Федерации 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 9 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

В соответствии с приложением к данному передаточному акту в собственность ОАО «РЖД» перешел земельный участок с кадастровым номером 43:40:000359:0018, право собственности на него зарегистрировано за Ответчиком 2. Спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000359:39 образован в результате раздела ранее зарегистрированного, право собственности на него в силу статьи 11.4 Земельного кодекса РФ зарегистрировано за Ответчиком 2 на основании того же сводного передаточного акта, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.03.2009.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, истцом не указано и не доказано в чем заключается чинение ему ответчиком 2 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Истец не является стороной сделки по передаче имущества в уставной капитал ОАО «РЖД», не является лицом, обладающим правом оспаривания сделки по передаче имущества, наделенным таким правом в силу закона.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае необходимо установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения и установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из системного толкования положений главы 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких основаниях, права Истца, как не владеющего собственника земельного участка, не подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности Ответчика 2 на указанный земельный участок.

Для не владеющих собственников недвижимым имуществом применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы Истца о том, что о нарушении его прав он узнал с момента передачи имущества в оперативное управление, т.е. обратился в суд в пределах срока исковой давности, не влияют на возможность восстановления его прав с учетом выбранного способа защиты.

В силу вышеизложенного заявленные требования к ответчику 1 с учетом выбранного способа защиты, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> а) в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...> а) возвратить 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина