Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А83-8186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

23 ноября 2017 года Дело №А83 – 8186/2017


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №1326 от 23.06.2017


Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ул. Виноградная, д. 12, пгт. Ливадия, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энелит»,

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,


при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» – ФИО1, представитель по доверенности №1682 от 09.08.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» – не явился.


УСТАНОВИЛ:


23.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поступило заявление №1326 от 23.06.2017, согласно которого просит суд признать недействительными решение по делу №06/1667 – 17 от 26.05.2017 и предписание по делу №06/1667 – 17 от 26.05.2017 Крымского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 заявление оставлено без движения на срок до «12» июля 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поступило ходатайство, согласно которому просит суд приобщить к материалам дела истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «11» августа 2017 года на 11 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 11.08.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнений представителей Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поддержали свою правовую позицию изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энелит».

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Энелит», непредставлением суду дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на «29» сентября 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 29.09.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью предоставления ими дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «03» ноября 2017 года на 11 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 03.11.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой представителей сторон, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «17» ноября 2017 года на 15 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 17.11.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания представители Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.05.2017 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» возбуждено дело №06/1667/ - 17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов дела №06/1667 – 17 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Решение от 26.05.2017 по результатам которого жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» признана обоснованной, а Федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» признано нарушившим требования части 14 статьи 78 Закона «О контрактной системе».

На основании указанного Решения заявителю выдано Предписание по делу №06/1667 – 17 от 26.05.2017 об устранении допущенных нарушений путём заключения государственного контракта по результатам проведения запроса котировок по цене контракта, предложенной Обществом с ограниченной ответственностью «Энелит» в котировочной заявке в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом Решения от 26.05.2017 по делу №06/1667 – 17.


Оспаривая действительность указанных Решения и Предписания заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

24.04.2017 Федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» разместило извещение №0875100005417000047 о проведении запроса котировок по определению подрядчика на проведение текущего ремонта ограждения.

В приложении №3 к данному извещению начальная максимальная цена государственного контракта сформирована с учётом налога на добавленную стоимость, в пункте 2.1 проекта государственного контракта (приложение №4 к извещению) также содержится информация о том, что цена контракта включает в себя стоимость НДС.

В своей жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» в Крымское УФАС России от 22.05.2017 №22/05_1 посчитало, что Заказчик при заключении государственного контракта, отказавшись внести в ценовое предложение условие без НДС, ущемило их права как организации, работающей на упрощённой системе налогообложения и, соответственно, не являющегося плательщиком НДС.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю усмотрело в действиях Заказчика по не заключению контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Энелит» по цене, предложенной в котировочной заявке, нарушение части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности.

Заказчик не предлагал Обществу с ограниченной ответственностью «Энелит» уменьшить цену государственного контракта на величину НДС, а предлагал заключить государственный контракт по цене, предложенной в котировочной заявке, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, Заказчик настаивал на заключении Обществом с ограниченной ответственностью «Энелит» государственного контракта в соответствии с частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе: «контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Энелит», принявшее участие в закупке, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС.

Поэтому государственный контракт должен быть заключён на указанных в извещении условиях, то есть с выделением НДС.


Возражая против доводов заявителя Крымское УФАС России утверждает, что в требовании о признании недействительными принятыми им решения и уведомления не изложены и не раскрыты доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того довод Заказчика о том, что он действовал в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе о том, что в извещении сумма начальной (максимальной) цены контракта указана с НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в извещении, опубликованном Заказчиком на официальном сайте закупок указано следующее:

«… Условия контракта

Начальная (максимальная) цена контракта – 306 635, 98 руб.

Объект закупки

Наименование товара, работ, услуг – текущий ремонт ограждения

Код по ОКПД2 – 43.99.90.190

Единица измерения – УСЛ ЕД

Количество – 1.00

Цена за ед.изм. – 306 635, 90

Стоимость – 306 635, 98

Итого: 306 635, 98…».

Как следует из извещения, требований к цене и условий о наличии в ней НДС не предъявлялось, следовательно, требования по обязательному включению в контракт условия о НДС без внесения изменений в проект такого государственного контракта является предъявлением требований, не предусмотренных ни Законом о контрактной системе, ни документацией, а наличие такого требования, навязыванием невыгодных условий договора.

При этом статья 34 Закона о контрактной системе не предусматривает обязательного условия для Заказчика по включению в государственном контракте косвенного налога (НДС), напротив, в обязанность Заказчика входит установление требования о том, что цена является твёрдой на весь период действия контракта (часть 2 статья 34).

Следовательно, Законом о контрактной системе не предусмотрено требований в обязательном применении косвенного налога в составе цены контракта, а наличие такого требования со стороны Заказчика при заключении контракта изменяет предложение участника избранного Заказчиком победителем запроса котировок, цена которого является лучшей.

Учитывая изложенное, действия Заказчика по не заключению контракта с Заявителем по цене, предложенной в котировочной заявке, в установленные Законом о контрактной системе срок, нарушают требования части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Поскольку, Крымским УФАС России в предписании указано на выполнение Заказчиком действий, прямо предусмотренных частью 1 статьи 34, частью 14 статьи 78 Закона о контрактной системе, то отсутствуют основания полагать о не соответствии закону либо не исполнимости данных действий Заказчиком.

Поскольку Закон о контрактной системе не устанавливает обязательного требования о применении в цене контракта налога на добавленную стоимость как условия расчёта для налогоплательщиков, находящихся на упрощённой системе, навязывание такого условия, возмещение которого в силу требований НК не осуществляется, является ограничением прав участника, ставшего победителем запроса котировок и находится в противоречии с принципами и императивным нормами установленными положениями статей 8, 34, 78 Закона о контрактной системе.

Так, участник не получит возмещения налога и не получит необходимой ему прибыли заложенной в цену заявки с учётом упрощённой системы налогообложения.

При этом отказ со стороны Заказчика от заключения контракта на условиях указанных в извещении и заявке победителя противоречит праву Заказчика, установленному в части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

24.04.2017 заявитель разместил извещение №0875100005417000047 о проведении запроса котировок по определению подрядчика на проведение текущего ремонта ограждения.

Согласно пункта 3.4 извещения начальная (максимальная) цена контракта составила 306 635, 98 руб.

24.04.2017 комиссия по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок согласно протокола №047 – к/2017 пришла к выводу о том, что победителем запроса котировок признан участник с регистрационным номером заявки №138: Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» с предложением о наиболее низкой цене в размере 229 976, 98 руб.

22.05.2017 в Крымское УФАС России от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» ФИО3 поступила жалоба на действия заказчика, аукционной комиссии по осуществлению закупок.

Причиной жалобы послужили следующие обстоятельства.

Заказчиком по средствам электронной связи в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» направлен контракт на подписание, в пункте 2.1 которого ценовое предложение указано с учётом НДС.

16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» предложило внести изменение в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «2.1 Цена контракта составляет 229 976, 98 руб. НДС не облагается в связи с применением УСН».

18.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» сново направило заказчику письмо с просьбой внести изменения в пункт 2.1 государственного контракта, которое осталось без ответа.

22.05.2017 заказчику был направлен протокол разногласий, от подписания которого заказчик так же отказал, о чём Обществу с ограниченной ответственностью «Энелит» было сообщено устно.

Считая действия заказчика нарушающими требования ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности частью 1 статьи 95 Закона, согласно которой цена может уменьшена заказчиком без согласия исполнения истребовать перерасчёта предложенной участником цены Заказчик не вправе, Общество с ограниченной ответственностью «Энелит» просило антимонопольный орган приостановить процедуру подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу: признать действия заказчика не соответствующими требованиям законодательства, нарушающим права участника закупки и обязать его учесть законные требования Общества с ограниченной ответственностью «Энелит».

Решением Крымского УФАС России от 26.05.2017 по делу №06/1667 – 17 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» признана обоснованной, признано нарушение заказчиком требований части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе и решено выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В тот же день Заказчику выдано предписание заключить государственный контракт по результатам проведения запроса котировок по цене контракта, предложенной заявителем в котировочной заявке в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 26.05.2017 по делу №06/1667 – 17.

Решение и предписание Крымского УФАС России являются неправомерными по следующим основаниям.

Как было указано выше начальная (максимальная) цена в извещении о проведении запроса котировок на определение подрядчика на проведение текущего ремонта ограждения составила 306 635, 98 руб.

Согласно локального сметного расчёта в эту стоимость включён НДС в размере 46 774, 98 руб. (л.д. 39 – 43, том 1).

Пунктом 2.1 проекта государственного контракта на проведение подрядных работ (приложение №4 к извещению о проведении запроса котировок) указано, что цена контракта составляет ________ (______________) руб., в том числе НДС – % – руб.

В котировочной заявке Общества с ограниченной ответственностью «Энелит» от 02.05.2017 №28 – н предложение о цене контракта указана в размере 229 976, 98 руб.

Там же указано, что цена государственного контракта определена с учётом транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных материалов и других обязательных платежей и является неизменной в течении всего срока действия контракта.

Из выше изложенного следует, что стоимость контракта была определена с учётом НДС, а цена сделки, предложенная Обществом с ограниченной ответственностью «Энелит» определена с учётом уплаты налогов, то есть, и НДС в том числе.

Так как цена контракта включала НДС, контракт должен быть заключён на этих условиях, то есть с учётом НДС, что соответствует требованиям части 14 статьи 78 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

Отказ заказчика заключить контракт на других условиях, чем те, которые указаны в запросе котировок и в проекте контракта, является законным и обоснованным.

Поэтому заявление Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Заявление №1326 от 23.06.2017 Федерального государственного казённого учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение и Предписание по делу №06/1667 – 17 от 26.05.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков