Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А56-77410/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77410/2017
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Вязьмин А.В, - доверенность от 21.04.2018;

от ответчика (должника): Шумский Н.А. – доверенность от 15.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2018) ООО "Добровентстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-77410/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "Производственная Компания Промклимат""

к ООО "Добровентстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промклимат" (далее – ООО «ПК Промклимат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Добровентстрой" (далее – ООО «Добровентстрой», ответчик) о взыскании 168 798 руб. задолженности.

Решением суда от 28.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 138 792 руб. задолженности, 7 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 47 276 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущена ошибка при подсчете сумм поставленного и оплаченного товара, а также в определение размера задолженности. Податель жалобы указывает, что ответчик признал поставку товара на сумму 2 090 341,14 руб., указал, что с учетом произведенных оплат сумма задолженности перед истцом составляет 47 276 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара осуществляется по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 181 857,14 руб., однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 168 798 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 138 792 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от составления акта сверки взаимных расчетов уклонился.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признал арифметически верным, соответствующим материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. В материалы дела представлены все универсальные передаточные акты, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму 2 181 857,14 руб., акты подписаны сторонами, ни один из актов ответчиком не опорочен.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены, как и доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 792 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Добровентстрой» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А56-77410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добровентстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков