Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-142458/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142458/2015
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 27.07.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Желдорипотека»

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 14 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ДиректСервис»

к ЗАО «Желдорипотека»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиректСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Желдорипотека» с иском о взыскании 488 086 руб. 88 коп. задолженности

и 383 150 руб. 65 коп. неустойки по договору № 60-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с ЗАО «Желдорипотека» взыскано 257 922 руб. 45 коп. задолженности, 94 926 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ДиректСервис» на ООО «Фейгель и партнеры» (ОГРН <***>).

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека». Заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «ДиректСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию 2-квартирного жилого дома общей площадью 138,26 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст. Аламбай, ул. Привокзальная, 22.

Стоимость работ составляет 4 614 943 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.3.1. договора ответчик перечислил аванс в размере 461 494 руб. 30 коп..

Согласно пункту 3.3.2. договора платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 10% (десяти процентов) от стоимости этих работ, в счет погашения аванса, уплаченного заказчиком во исполнение своих обязательств по пункту 3.3.1. договора и за вычетом 5% (пяти процентов) гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, заказчик не подписал его или не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, то работы, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае невыполнения заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, своих обязательств по договору в части осуществления платежей согласно статье 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается направленными 10.10.2013 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 2/10/ДС на подписание, актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2013 (за отчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013) по договору N 60-ТЖ-ГД "ЗС" на сумму 488 086 руб. 88 коп., однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчик факт выполнения работ, за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, не оспаривал. Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в установленный договором срок (пункт 6.1.4 договора) не заявлял, акт с перечислением недоделок, сроков их устранения в адрес подрядчика не направлял.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, поскольку верно установил, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А40-142458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО2

Н.В.Дегтярева