Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А79-1513/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1513/2021
6 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 (сроком действия до 31.12.2022),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-1513/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о взыскании 9 629 228 руб. 23 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 629 228 руб. 23 коп.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации и мотивировано тем, что в период с 19.03.20218 по 19.12.20218 с расчетного счета должника в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей Банком произведено списание денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «ЧЭСК».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-1513/2021 в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнерго» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции от 29.06.2015, в то время как следовало применить редакцию данной статьи от 19.07.2009.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «ЧЭСК» в судебном заседании и отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 17.05.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик (ПАО «Сбербанк России») в отзыве от 27.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2014 по делу №А79-6198/2014 в отношении МУП «Теплоэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2014 на Предприятии введена процедура

банкротства – наблюдение. Определением суда от 15.05.2015 ввиду неплатежеспособности должника процедура банкротства – наблюдение прекращена, в МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением суда от 01.08.2017 МУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), на Предприятии открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В период с 30.08.2016 по 12.08.2018 УФНС по Чувашской Республике выставило инкассовые поручения по взысканию с Предприятия в доход бюджета задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 9 698 303 руб. 83 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» указанные поручения внесены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> МУП «Теплоэнерго».

В период с 19.03.20218 по 19.12.2018 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк произвел платежи в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленные энергоресурсы в общей сумме 9 629 228 руб. 23 коп.

Полагая, что вследствие перечисления денежных средств указанным взыскателям Банк нарушил порядок очередности, установленный в статье 134 Закона о банкротстве, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнерго», пришел к выводу о соответствии действий Банка требованиям действующего законодательства и как следствие об отсутствии условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 данного Кодекса банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1-2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»» указал, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Таким образом, поскольку оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения в силу приведенных разъяснений осуществляется либо вне очереди либо относится к четвертой очереди текущих платежей, Банком очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении спорных платежей не нарушена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, безосновательна.

Согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ требования по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворяются в третью очередь, в то время как требования по налогам в четвертую очередь. Таким образом, и в этом случае оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения произведена Банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2022 по делу № А79-1513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова