Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А79-1513/2021

43/2022-31534(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1513/2021 09 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А79-1513/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) о взыскании 9 629 228 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском


к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 9 629 228 рублей 23 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»), акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований МУП «Теплоэнерго» отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Банком допущено нарушение очередности списания текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Налоговый орган указывает, что в рамках дела о банкротстве

№ А79-6198/2014 в постановлении от 06.09.2016 суд округа определил очередность удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» как кредиторов МУП «Теплоэнерго» по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве поддержало доводы жалобы.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Банк в отзывах указали на законность обжалуемых судебных актов.

МУП «Теплоэнерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.12.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2014 по делу № А79-6198/2014 в отношении МУП «Теплоэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2014 на Предприятии введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 15.05.2015 ввиду неплатежеспособности должника процедура банкротства – наблюдение прекращена, в МУП «Теплоэнерго» введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением суда от 01.08.2017 МУП «Тепло-


энерго» признано несостоятельным (банкротом), на Предприятии открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В период с 30.08.2016 по 12.08.2018 Управление выставило инкассовые поручения по взысканию с Предприятия в доход бюджета задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 9 698 303 рублей 83 копейки.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» указанные поручения внесены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> МУП «Теплоэнерго».

В период с 19.03.20218 по 19.12.2018 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Банк произвел платежи в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленные энергоресурсы в общей сумме 9 629 228 рублей 23 копейки.

Полагая, что вследствие перечисления денежных средств указанным взыскателям Банк нарушил порядок очередности, установленный в статье 134 Закона о банкротстве, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Банка требованиям действующего законодательства, и как следствие, об отсутствии условий для возложения на ПАО «Сбербанк России» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 – 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление), следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредит-


ную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требо-


вания о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) указал, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

В рассмотренном случае, суды, отказав Предприятию в удовлетворении требования во взыскании убытков, исходили из того, что оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения в силу приведенных разъяснений осуществляется либо вне очереди либо относится к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем Банком очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении спорных платежей не нарушена.

Вместе с тем, ссылаясь на Постановление № 4-П, суды не установили природу платежей и очередность их погашения.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди про-


тиворечит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также при принятии судебных актов суды не учли выводы, сделанные судом Волго-Вятского округа в постановлении от 06.09.2016 в рамках дела о банкротстве

№ А79-6198/2014.

В названном деле суд округа установил, что основным видом деятельности МУП «Теплоэнерго» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения города Шумерля, поэтому природный газ и электроэнергия, получаемые от ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», используются должником для осуществления его коммерческой деятельности, в связи с чем суд отнес требования указанных кредиторов к четвертой очереди текущих платежей.

Кроме того, Банк указывает, что правильно исполнил поручение по списанию текущего платежа, установив, что представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли необходимым критериям, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке. Взыскателем не было представлено каких-либо документов, однозначно подтверждающих необходимость отнесения требований не к эксплуатационным платежам. У ПАО «Сбербанк России» отсутствовала информация о споре по делу

№ А79-6198/2014, в котором суд округа определил очередность удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания» как кредиторов МУП «Теплоэнерго» по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Вместе с тем в данном случае вопрос об отсутствии либо наличии в действиях Банка противоправного поведения, необходимого для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не рассмотрели.

Вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить очередность погашения текущих требований кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», а также установить наличие либо отсутствие вины Банка в списании денежных средств со счета клиента, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца, и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу

№ А79-1513/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева