Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А29-15917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15917/2019
10 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микрюковой В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Исламова Илшата Канифовича (ИНН: 110600351659, ОГРНИП: 304110617700091)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» (ИНН: 1106026956, ОГРН: 1101106000973)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» 2 895 000 руб. стоимости утраченного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» в отзыве от 23.12.2019 указало, что в связи с тем, что рекламная конструкция была передана по поручению Учреждения третьему лицу по акту приема-передачи, договор хранения прекратил свое действие 30.05.2018 года, конструкция согласно акту приема-передачи от 30.05.2018 года была передана ООО «МетОптТорг», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МетОптТорг».

Истец в возражениях от 18.02.2020 указал, что никакой документации и предписаний о демонтаже ранее установленного видеоэкрана не направлялось и получено истцом не было, ФИО2 не имел возможности самостоятельно демонтировать и вывести свой видеоэкран в установленные сроки, о которых заявляет ответчик, а так же указал, что видеоэкран был установлен на законных основаниях в соответствии выданным разрешением № 119 на размещение объекта наружной рекламы на территории городского округа «Усинск» 30.05.2007 года.

ООО «Нордмедиа» в дополнительном отзыве от 20.02.2020 указало, что ответчик не является органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, имеющим право контролировать размещение рекламных конструкций и выдавать предписания на их демонтаж, а также указал, что доводы истца о том, что отсутствуют доказательства направления предписаний в его адрес и данные документы не представлены, противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228869/2018, а также рекламная конструкция согласно акту приема-передачи от 30.05.2018 года была передана в целостности и сохранности, повреждения отсутствовали, все элементы конструкции были в наличии, также ответчик считает, что ООО «Нордмедиа» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в отзыве от 21.02.2020 указал, что вина Учреждения в причинении вреда ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями Учреждения и причиненным вредом ИП ФИО2 отсутствуют, данный факт проверен и подтвержден Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-228869/2018.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», таким образом, третьим лицом является ООО «ТСМ».

ООО «ТСМ» в отзыве на исковое заявление от 25.03.2020 указало, что 30.05.2018 между ООО «МетОптТорг» и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчику оказывались услуги по уничтожению демонтированной рекламной конструкции, указал, что из материалов дела следует, что рекламная конструкция истцом эксплуатировалась незаконно, истец был своевременно уведомлен о демонтаже конструкции, обратился к ответчику с заявлением о ее возврате, однако дальнейшие действия, необходимые для возврата рекламной конструкции, им произведены не были, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 15.04.2020 указал, что с доводами ответчика не согласен, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика, отметил, что представленные ответчиком документы заверены неустановленным лицом без указания фамилии и должности, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригиналов документов, указал, что доводы ответчиков, изложенные в отзывах не имеют правового обоснования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

ООО «Нордмедиа» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании, на доводах, изложенных в отзыве, настаивало, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ГКУ РК «Коми Реклама» ходатайством от 05.06.2020 просило рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, наружный полноцветный светодиодный видеоэкран (ТУ403-002-38972473-05) Модель ATV-22-16xl6-RGB (далее - видеоэкран), который был приобретен истцом по договору № 16/04-07 от 10 апреля 2007 года за 2 895 000 руб.

Вышеуказанный видеоэкран был установлен в районе дома 33 по улице Нефтяников в городе Усинске Республики Коми на основании Разрешения № 119 Администрации МО ГО «Усинск» от 30 мая 2007 года (л.д. 28, т 1).

Как пояснил истец, представитель ИП ФИО2 обратился в полицию о пропаже имущества с заявлением, которое было зарегистрировано КУСП № 9383 от 20.10.2017 года, а в дальнейшем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года (л.д. 29-30, т.1).

ИП ФИО2 обратился в ГКУ РК «Коми Реклама» с заявлением (л.д. 31, т. 1) о возврате рекламной продукции от 07.11.2017.

ГКУ РК «Коми Реклама» в адрес истца направило уведомление от 01.12.2017 об отказе в возврате демонтированной рекламной конструкции, в данном уведомление указано на право обращения в срок до 15.01.2018 с заявлением о возврате после возмещения расходов за демонтаж и хранение в период с 16.10.2017 по 30.11.2017, указано, что в ином случае по истечению трехмесячного срока хранения видеоэкран будет уничтожен (л.д. 32, т. 1).

ИП ФИО2, направил в ГКУ РК «Коми Реклама» претензию от 27.12.2017 (л.д. 34, т. 1) с требованием возвратить видеоэкран, получил от ГКУ РК «Коми Реклама» ответ на претензию № 03-08/20 от 10 января 2018 года, в котором ему отказано в возврате (л.д. 35-36, т. 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Закон о рекламе не предусматривает обязанности органов местного самоуправления, осуществляющих демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, обеспечивать сохранность целостности конструкций при их демонтаже, их последующее хранение, и обязанность по обеспечению сохранности конструкций в период их хранения. Напротив, часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает право органа местного самоуправления уничтожить рекламную конструкцию в необходимых случаях.

Как усматривается из материалов дела, на основании Закона Республики Коми от 05 декабря 2016 г. № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01 января 2017 г., а также принятых в соответствии с ним распоряжением Правительства Республики Коми от 27 декабря 2016 г. № 563-р, приказом Администрации Главы Республики Коми от 25 мая 2017 г. № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» вышеназванные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов в Республике Коми осуществляет ГКУ РК «Коми Реклама».

Письмом от 17.05.2016 № 2477 Администрация МОГО «Усинск» истцу выдала предписание от 16.05.2016 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения (л.д. 40-41, т. 2).

03 июля 2017 ГКУ РК «Коми Реклама» выявлен факт размещения отдельно стоящей конструкции типа «Видеоэкран», расположенной по адресу: <...> в районе д. 33, принадлежащей ИП ФИО2, установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Письмом от 08 сентября 2017 года № 651 ГКУ РК «Коми Реклама» истцу было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 08 сентября 2017 г.

В течение месяца со дня выдачи предписания ИП ФИО2 рекламную конструкцию не демонтировал.

Письмом от 24 октября 2017 г. № 886 Учреждение уведомило истца об осуществленном 16 октября 2017 г. демонтаже рекламной конструкции (л.д. 55, т. 2).

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкции от 16 октября 2017 г. (л.д. 56, т. 2)

На основании акта приема-передачи рекламной конструкции от 16.10.2017 (л.д. 58, т. 2) ГКУ РК «Коми Реклама» передало на хранение ООО «Нордмедиа» рекламную конструкцию.

16.10.2017 между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Нордмедиа» был заключен договор на выполнение работ по демонтажу (л.д. 69-75, т. 1).

16.10.2017 между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Нордмедиа» был заключен договор хранение № НМ-22/2017/У на хранение демонтированной рекламной конструкции (л.д. 79-85, т. 1).

09.01.2018 между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Нордмедиа» был заключен договор хранение № 5 на хранение демонтированной рекламной конструкции (л.д. 69-75, т. 1).

30.03.2018 между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Нордмедиа» был заключен договор хранение № 21 на хранение демонтированной рекламной конструкции.

25.05.2018 между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Нордмедиа» было заключено дополнительное соглашение к договору хранения № 21 от 30.03.2018.

30.05.2019 на основании поручения ГКУ РК «Коми Реклама» № 03-08/617 от 30.05.2019 на выдачу рекламной конструкции, ООО «Нордмедиа» по акту приема-передачи от 30.05.2018 передало рекламную конструкцию ООО «МетОптТорг» (л.д. 104, т. 1).

Таким образом, в связи с тем, что рекламная конструкция была передана по поручению ГКУ РК «Коми Реклама» третьему лицу по акту приема-передачи, договор хранения прекратил свое действие 30.05.2018 и ООО «Нордмедиа» больше не являлся хранителем данной конструкции.

Как следует из материалов дела, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции за период с 17.10.2017 г. по 30.05.2018 г. были взысканы с ИП ФИО2, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-228869/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3111/2019 от 15.04.2019 по делу № А40-228869/2018.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействий), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями), и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда, а также не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, истец не принял своевременных и необходимых мер для предотвращения возможных убытков (не демонтировал самостоятельно незаконно установленную рекламную конструкцию).

До демонтажа рекламной конструкции силами ответчика, истцу выдано предписание о самостоятельном демонтаже, которое не исполнено, а в случае исполнения предотвратило бы ответственность за возможные убытки.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании.

Неисполнение предписания освобождает ответчика от ответственности за повреждение имущества при демонтаже, если оно имело место, произведенном в силу его уставных обязанностей.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе, в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, ФЗ «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики действовали в рамках представленных полномочий и действующего законодательства.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ, истец обязан был исполнить законные и обоснованные предписания органа местного самоуправления по демонтажу конструкций, что им сделано не было.

Рекламная конструкция использовалась в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым истец осознавал возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Между тем, незаконные действия со стороны ответчиков отсутствуют. Истец не доказал вину ответчиков, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Доводы истца о том, что рекламная конструкция была уничтожена при демонтаже, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в его адрес документации, подтверждающей надлежащее уведомление о необходимости самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в установленные сроки, а также доказательства уведомления о демонтаже рекламной конструкции.

В подтверждение направления Администрацией МО ГО «Усинск» предписания о демонтаже № 1 от 16.05.2016 в адрес истца Учреждением в материалы дела приложена копия почтовой квитанции от 17.05.2016. 08.09.2017 Учреждением повторно было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № 651, которое было направлено, в подтверждение к материалам дела приложена почтовая квитанция 09.09.2017. Также, в адрес ответчика 25.10.2017 направлено уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-228869/2018.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ответчикам о возмещении ему ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина