Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-263055/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263055/19-35-2200
г. Москва
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "ЭК ТСЖ"

к ответчику ПАО "МОЭК"

третье лицо ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании 4 106 640,32 руб., о признании собственником общедомовых приборов

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 29.05.2020г;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 30.10.2018г;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭК ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 4 106 640,32 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 952 640,32 рублей; убытки в размере 154 000 рублей и о признании ПАО «МОЭК» собственником общедомовых приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков электромагнитных), установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 1: ВИС.Т ТС 400-4-4-2-1 заводской номер № 24528, ВИС.Т ТС 401-5-5-3-1 заводской номер № 24538.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <...>. к. 1 (далее - МКД).

Между потребителем Закрытое акционерное общество "Эксплуатационная компания ТСЖ" и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 06.580019-ТЭ.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся между сторонами в соответствии с условиями договора теплоснабжения на основании показании общедомового узла учета (ОДУУ).

В связи с истечением срока Государственной поверки ОДУУ, расположенного в МКД по адресу: Россошанская ул., д. 4. корп. 1, а также отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии (ИПУ) по отоплению в МКД, расчет количества тепловой энергии, произведен расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Истец принятую тепловую энергию оплатил в полном объеме, вместе с тем Истец полагает, что в исковой период, когда ОДУУ не прошел государственную поверку, то есть в период апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь, февраль 2017 подлежал применению иной способ определения объема поставленной тепловой энергии при неработающем ОДУУ, что в свою очередь сформировало на стороне ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований в части «переплаты» за тепловую энергию по праву Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ. расчет неосновательного обогащения основан на собственном расчете Истца объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2004 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения прибыли и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны Истцом.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Тем не менее, в рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует.

Так, поскольку прибор учета Истца в спорный период (апрель 2016 по февраль 2017) не был проверен и показания не принимались, Ответчик правомерно определил объем потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора и порядком, установленным действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении отсутствие в точках поставки (точках учета) приборов учета влечет за собой применение расчетного способа, предусмотренного Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, точка учета располагается на границе балансовой принадлежности сетей (оборудования) потребителя, т.е. в точке поставки.

Согласно п.п. 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

При этом п. 3.4. контракта теплоснабжения предусмотрены случаи применения теплоснабжающей организацией расчётного способа определения объема тепловой энергии, соответствующие правилам № 1034.

В соответствии с и. 3.4.1. контракта в случае отсутствия в точках поставки приборов учета или выходе их из строя определение объема тепловой энергии потребленной в отчетном периоде определяется расчетным способом в соответствие с правилами № 1034 на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в приложении 3.1 к договору теплоснабжения.

Применение иных методик определения количества поставленной тепловой энергии в условиях отсутствия в точке поставки приборов учета действующим законодательством и условиями контракта теплоснабжения не предусмотрено.

Судом не принимается довод Истца, о том, что в случае неисправности общедомового прибора учета расчет необходимо производить по жилой части многоквартирного жилого дома в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 года № 99/пр. (далее - Методика № 99/пр.) по тепловым нагрузкам.

Поставка тепловой энергии на отопление в многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении Истца осуществляется на основании договора теплоснабжения.

Начисления Истцу производятся по показаниям общедомового узла учета (далее ОДУУ), установленного в МКД и учитывающего потребление тепловой энергии жилой и нежилой части.

Прибор учета, установленный в жилом доме, ранее находящийся на балансе ПАО «МОЭК», на основании поручения Мэра Москвы ФИО4 от 27.1.2012 №4-23-48/2-2.2 с 05.04.2013 перешел в собственность города Москвы, с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы».

В связи с чем, ответственность за сохранность, комплектность узлов учета, их работоспособность (корректность показаний), эксплуатацию и техническое обслуживание, включая ремонт (замену оборудования) и поверку узлов учета, снятие показаний и предоставление в энергоснабжающую организацию несет ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В соответствие с п. 2. ст. 19 ФЗ РФ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные условия содержаться и в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (п. 14 Правил).

Согласно п. 2 Правила № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 17 марта 2014 года № 99/пр. (далее - Методика).

Вместе с тем, отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др) для предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются Жилищным кодексом РФ и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

При определении объемов и стоимости поставленных тепловой энергии Истец руководствовался нижеследующим.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10).

В силу пп. «в» п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным ' потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0.016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

При этом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме или жилом доме, в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует, вышел из строя, утрачен, применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги" (в редакции Правительства г. Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП).

Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

В связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме расчет произведен ПАО «МОЭК» в строгом соответствии с жилищным законодательством, а именно исходя из норматива потребления, установленного для граждан.

Частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ. части 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям данной статьи, договор между сторонами (ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг) не может противоречить императивным нормам права, регулирующим правоотношения по предоставлению коммунальных услуг. Договор в этой части ничтожен согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ. (Аналогичные выводы содержатся в пп. 73, 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Определении ВС РФ № 305- ЭС16-3833 от 18.08.2016. № 608-ПЭК16 от 19.01.2017 по делу № А40-39666/2015, № 305-ЭС15- 16052 по делу № А41 -76129/2014 от 14.04.2016).

Расчетные методы, определенные Правилами 1034 и Методикой № 99/пр, на применении которых настаивает Ответчик, не применяются в случае определения поставленного коммунального ресурса тепловой энергии для целей оказания коммунальной услуги по отоплению жилых помещений в МКД.

При этом при определении подлежащего применению расчетного метода закон не ставит его применение в зависимость от добросовестного либо недобросовестного поведения ресурсоснабжеающей организации по установке, эксплуатации или содержанию приборов учета, а соответствующие нормы носят императивный, а не диспозитивный характер и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

При выборе расчетного метода, установленного Договором, а не законом, Истцом необоснованно отвергнут закрепленный в законодательстве и устоявшийся в судебной практике подход, согласно которому объем тепловой энергии, поставленной в МКД для отопления жилых помещений, может быть определен либо по прибору учета, либо по нормативу в случае его отсутствия или неисправности.

Также не принимается довод Истца о том, что Ответчик является организатором коммерческого учета и несет ответственность за сроки ремонта ОДПУ, установленного у Потребителя, но уже не принадлежащего Истцу.

Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161. пункт 2 статьи 162 ЖК РФ. часть 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, пункты «б», подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491) должен принимать меры по установке и замене ОДПУ за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»; Письмом Минстроя России от 18.09.2015 № 30162- ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг»; пунктом 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017); Апелляционным определением ВС РФ от № АПЛ 16-403 от 20.09.2016.

Таким образом, в силу закона именно Истец должен принимать меры по установке и замене ОДПУ за счет собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Довод Истца о необоснованном применения коэффициента 12/7 к расчетам с Управляющими организациями является не обоснованным и противоречит и нормативно-правовой базе, регулирующей отношения сторон, а также практике Верховного суда РФ по данному вопросу.

Ответчик считает, что при неисправности общедомовых приборов учета в многоквартирных домах расчет стоимости поставленной в объекты тепловой энергии производится в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, по нормативу потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.

Ввиду того, что ПАО «МОЭК» предъявляло поставленную тепловую энергию к оплате исключительно в течение 7 месяцев отопительного сезона (за минусом неотопительного периода), установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» норматив расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/кв.м.. на отопление жилых помещений может быть применен только с коэффициентом 12/7 в течение 7 месяцев отопительного периода.

Однако, по мнению Истца при расчете платы за отопление при неисправности в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета, размер платы должна была быть определена путем умножения тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), на общую площадь жилого дома (кв.м), умноженную на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м), установленный приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 г. № 41 (до момента вступления в силу изменений, установленных постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП), т.е. без применения к установленному нормативу коэффициента 12/7.

Следовательно, Истец заявляет неосновательное обогащение, образующееся при расчете БЕЗ применения коэффициента 12/7 к расчетам, применяя установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 норматив расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/кв.м. только в течение 7 месяцев отопительного периода, то есть считает, что норматив является «сезонным». Расчет неосновательного обогащения произведен только за отопительные периоды, без учета отсутствия выставленных ему к оплате счетов за остальные периоды полного календарного года (т.е. 5 месяцев каждого года).

Тем не менее, норматив 0,016 Гкал/кв.м предназначен для определения количественного значения предоставленной потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в течение 12 месяцев в году, т.е. годовое значение количества тепловой энергии в расчете на 1 кв.м площади и рассчитывается как 0,016 Гкал/кв.м * 12 = 0,192 Гкал/кв.м.

В случаях, когда Общество (Ответчик) осуществляет расчеты с исполнителями коммунальных услуг только в течение отопительного периода (7 месяцев в году), годовое значение количества тепловой энергии в расчете на 1 кв.м площади без применения коэффициента 12/7 составило бы 0,016 Гкал/кв.м * 7 = 0,112 Гкал/кв.м, что представляет собой занижение подлежащего применению норматива.

Норматив потребления коммунальной услуги утверждался исходя из его применения в течение всего календарного года, и в постановлении Правительства Москвы от 11.01.1994 г. № 41 обозначен как «норма расхода в месяц календарного года», поэтому при расчетах в течение только лишь отопительного периода коэффициент 12/7 обеспечивает полное возмещение исполнителем коммунальных услуг стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19 «Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 и составляет 0.016 Гкал на 1 кв. м. Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон. Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. № 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7»

«Заявление управляющей компании о том, что норматив устанавливался в расчете на один месяц отопительного периода, длящегося семь месяцев, не состоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Московского городского суда от по административному делу №За-754/2015 об оспаривании постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП» (Определение Верховного Суда РФ от № 305- ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015).

«Вопреки доводам заявителя, компания не изменяла норматив потребления коммунальных услуг, а правильно применила его к схеме расчетов, установленных с товариществом как исполнителем коммунальных услуг. Апелляционный суд принял обоснование применения коэффиииента 12/7 как единственно возможного и обоснованного варианта получить ресурсоснабжающей организацией плату за весь объем годовой поставки энергоресурса, которую товарищество за тот же период должно собрать с жильцов.

Судом отмечено, что соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11 по делу № А50-3946/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 по делу № А40-144767/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19 по делу № За-745/2015. В порядке абстрактного нормоконтроля ранее суды проверили доводы о периоде, положенном в основу расчета норматива потребления отопления, и установили, что норматив рассчитывался исходя из соотношения годового потребления к 12 месяцам» (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 305-ЭС17-5317 по делу № А40-194641/2016).

Истец неправильно толкует положения статьи 157 ЖК РФ. пунктов 19, 21 и 25 Правил № 307, пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства РФ № 857 от 27.08.2012, постановлений ПМ № 41. № 468-ПП. № 435-ПП. полностью искажая их смысл и содержание, неправомерно применяют к правоотношениям сторон формулы, и понятия, содержащиеся в Правилах № 354 и Правилах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных постановлением № 857, не подлежащих применению.

В спорный период Правила № 354, № 307 на территории субъектов Российской Федерации применялись с особенностями.

Пунктом 1 постановления № 857 установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта):

-подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления № 857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением № 857.

-согласно подпункту «б» до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления № 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами № 354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления № 857, издав постановление № 468-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ № 41, а не Правила № 354.

Таким образом, иные формулы и понятия, предусмотренные Правилами № 354 и Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными постановлением № 857, к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, ТСЖ. ЖСК, до изменения избранного порядка, не подлежали применению.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 № 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления внесены изменение в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», а именно раздел «Нормативы потребления коммунальных услуг для населения» приложения 4 к Постановлению дополнен примечанием в следующей редакции: «Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года" (пункт 1).

Указанный пункт проверен судами и признан соответствующим законодательству Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела № За-745/2015.

Пунктами 19, 21, 25 Правил № 307 предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам).

Так, согласно пункту 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется согласно подпункту «б» для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, т. е по формуле: , где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, т. е по нормативу.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Ответчик в исковой период осуществлял поставку энергоресурсов исключительно до стены многоквартирного дома и определяет количество энергоресурсов всего многоквартирного дома, а не размер платы за коммунальную услугу отдельных квартир, в отличие от исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (Истец) в силу статьи 544 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.6 Договора оплачивает Истцу фактически потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде, тогда как размер коммунального платежа за текущий расчётный период гражданам рассчитывается как 1/12 от фактического объема потребления прошлого года, а 1/12 фактического объема текущего года будет оплачиваться ежемесячно в следующем году.

Поэтому правомерно руководствоваться пунктом 19 Правил № 307, согласно которому в случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных домов на территории города Москвы оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12), при этом размер ежемесячной платы определятся по указанной выше формуле.

Исходя из постановления ПМ № 468-ПП подлежит применению норматив установленный ранее в 1994 году постановлением Правительства Москвы № 41 от 11.01.1994.

Порядок установления в 1994 году норматива на отопление 0,016 Гкал на 1 кв.м, общей площади жилья проверен Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административного дела № За-745/2015.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований.

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения убытков Истцу в результате ненадлежащего исполнения ПАО «МОЭК» обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО4 от 27.11.2012 № 4-23-48/2-2.2, узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) были переданы от ОАО «МОЭК» в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в том числе и УУТЭ, установленный по адресу: Россошанская ул., д. 4, корп. 1.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» создано в целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационноаналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы, в задачи которого с 05 апреля 2013 года, в соответствии с поручением Мэра Москвы, входит эксплуатация, обслуживание, ремонт, замена и поверка УУТЭ, установленных в жилых домах и учреждениях социальной сферы.

Все вопросы, связанные со съемом показаний, поверкой, установлением фактов неисправности приборов учета, регулируются непосредственно с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

ПАО «МОЭК» не производит работы по обслуживанию и съему показаний УУТЭ, установленных у потребителей.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, ремонт, поверку, а также за своевременное предоставление показаний ОДУУ в ПАО «МОЭК» возложена на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Ненадлежащее техническое обслуживание узлов учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», владеющим ими на праве оперативного управления, не является основанием возложения ответственности за содержание ОДУУ на Ответчика.

Таким образом. Истом не доказаны обстоятельства возникновения на стороне Истца убытков в связи с виновными действиями ПАО «МОЭК».

Как отмечалось выше, во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО4 от 27.11.2012 № 4-23-48/2-2.2, узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) были переданы от ОАО «МОЭК» в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в том числе и УУТЭ, установленный по адресу: Россошанская ул., д. 4, корп. 1.

Таким образом, также не подлежит удовлетворению требования Истца о признании ПАО «МОЭК» собственником общедомовых приборов учета тепловой энергии (теплосчетчиков электромагнитных), установленных в многоквартирном доме по адресу: <...>: ВИС.Т ТС 400-4-4-2-1 заводской номер № 24528, ВИС.Т ТС 401-5-5-3-1 заводской номер № 24538.

Тем не менее, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Моментом приобретения имущества (денежных средств) Ответчиком за счет Истца является момент оплаты Истцом счетов, выставленных Ответчиком.

Первый платеж по счетам за спорные периоды был произведен Истцом 06.09.2016г., таким образом срок исковой давности начался с 07.09.2016г.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок. вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, и разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В суд с рассматриваемым иском Истец обратился 02.10.2019 г.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней, Истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭК ТСЖ" к ПАО "МОЭК" о взыскании 4 106 640,32 руб. и о признании собственником общедомовых приборов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.