Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А07-7986/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5622/16

Екатеринбург

16 января 2018 г.


Дело № А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Куюргаза» (далее - кооператив «Агрофирма «Куюргаза», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Зирганская машино-технологическая станция» (далее – общество «Зирганская МТС», должник) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

Кооператив «Агрофирма «Куюргаза» 12.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 55 369 329 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 (судья Боженов С.А.) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 22 458 772 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по заявлению должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кооператив «Агрофирма «Куюргаза», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что продажа и передача имущества за период с 01.09.2009 по 04.01.2009 от кооператива «Агрофирма «Куюргаза» должнику производилась не отдельными сделками, а единым имущественным комплексом, оплата имущества осуществлялась должником за период с 06.10.2009 по 01.11.2013, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с требованием (12.03.2016) не истек.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 692 547 руб. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах купли-продажи скота от 22.10.2009 № 608-09, от 22.10.2009 № 609-09, актах приема-передачи к ним, а также на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-23019/2014, согласно которому с должника взыскана задолженность в сумме 14 610 071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 217 758 руб.

Кроме того, требование кредитора в сумме 34 541 500 руб. (за вычетом суммы 470 829 руб. - возврат товара и 158 320 руб. - передача продуктов в счет оплаты) основано на товарных накладных от 01.09.2009 № 1215, 1216, от 01.10.2009 № 1, 2/1, 2/2, 2/3, 3, 4, 5, 8, б/н, от 30.10.2009 № 1300, 6 накладных от 09.11.2009, а также накладной от 04.01.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 ликвидируемый должник - общество «Зирганская МТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.

Ссылаясь на наличие задолженности, кооператив «Агрофирма «Куюргаза» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязанность по оплате товара не исполнена, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда. Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, суд первой инстанции по заявлению должника применил срок исковой давности, не признав надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности, акты сверок и товарные накладные со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры купли-продажи от 22.10.2009 № 608-09, от 22.10.2009 № 609-09, товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация имущества кооператива осуществлена должнику по отдельным договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, применяется срок исковой давности по заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки товара накладные от 01.10.2009 № 3 на сумму 7 763 331 руб., от 01.10.2009 № 4 на сумму 4 042 450 руб., от 01.10.2009 № 1 на сумму 2 100 000 руб., от 01.10.2009 № 2/1 на сумму 1 178 387 руб., от 01.10.2009 № 2/2 на сумму 792 656 руб., от 01.10.2009 № 2/3 на сумму 305 378 руб., от 01.10.2009 № 5 на сумму 197 800 руб., от 01.10.2009 № 8 на сумму 150 000 руб., от 09.11.2009 на сумму 13170,09 руб., от 09.11.2009 на сумму 15010 руб., от 09.11.2009 на сумму 1285 руб., от 09.11.2009 на сумму 65157 руб., от 09.11.2009 на сумму 24193 руб., от 09.11.2009 на сумму 93 661 руб., от 09.09.2009 на сумму 95 661 руб., от 01.09.2009 №1215 на сумму 153 047 руб., от 01.09.2009 №1216 на сумму 258 363 руб., от 04.01.2010 на сумму 9 471 739 руб., от 01.10.2009 на сумму 6 650 000 руб., установив, что поставка товара осуществлялась в период с 01.09.2009 по 09.11.2009, учитывая, что с требованием о включении в реестр кредитор обратился лишь 12.03.2016, при этом конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, приняв во внимание, что по каждой поставке срок исковой давности начал течь с момента поставки товара, доказательств прерывания срока исковой давности по названным накладным не представлены, суды пришли к выводу об истечении срока исковой данности по указанным накладным к моменту обращения кредитора в суд с требованием и отказали в удовлетворении заявленного требования в части суммы 32 692 547 руб.

Доводы о продаже имущества кооператива «Агрофирма «Куюргаза» как имущественного комплекса являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводов судов с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 по делу № А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Куюргаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин