Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-46891/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6152/17

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.


Дело № А60-46891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН: 6608007191, ОГРН: 1026602346484; далее – общество "СК Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-46891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "СК Екатеринбург" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее – общество "АльфаСтрахование") о взыскании 39 360 руб. страхового возмещения, 18 968 руб. 40 коп. неустойки и 1200 руб. финансовой санкции, начисленных за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 470 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "СК Екатеринбург" взыскано 1896 руб. 84 коп. неустойки, 1200 руб. финансовой санкции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "СК Екатеринбург" взыскано 3400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, 3604 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Екатеринбург" просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные им в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" (далее – организация "Оценщики Урала") от 01.12.2016 № 3462. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), указывает, что сравнению с суммой произведенной обществом "АльфаСтрахование" выплаты подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении организации "Оценщики Урала" от 01.12.2016 № 3462. По мнению общества "СК Екатеринбург", указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, является достоверным и должно быть принято судами в качестве доказательства по делу, в то время как представленное обществом "АльфаСтрахование" заключение от 19.08.2016 № 4392/PVU/02485/16001 данным требованиям не отвечает, допустимым доказательством по делу не является. Кассатор считает, что из буквального толкования п. 3.5 Единой методики следует, что сравнению могут быть подвергнуты расчеты специалистов, определивших стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сравнение в рамках данного дела фактической выплаты и выводов судебной экспертизы полагает неправомерным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.02.2016 в 13 ч 30 мин. в г. Нижний Тагил по ул. Юности, 14а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Спарк, г/н Т667КВ/96, находившегося под управлением Рябовой Н.В. и автомобиля Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, находившегося под управлением Ведерникова А.П.

Виновником ДТП признана Рябова Н.В., управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, г/н Т667КВ/96, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2016.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, застрахованному обществом "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 25.05.2015 серии КНТ № 116001.

Гражданская ответственность водителя Ведерникова А.П. застрахована обществом "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351322338 сроком действия с 26.08.2015 по 25.08.2016.

Обществом "СК Екатеринбург" повреждение автомобиля марки Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, в ДТП признано страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" (далее – общество "УК "Фрегат") от 20.04.2016 № 3462/1 определена обществом "Росгосстрах" в сумме 465 209 руб. 18 коп. без учета износа и 392 775 руб. 75 коп. – с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 465 209 руб. 18 коп. перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс", осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016 № 5530.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, в результате ДТП, общество "СК Екатеринбург" обратилось к обществу "АльфаСтрахование" с требованием от 25.07.2016 о возмещении ущерба в сумме 392 775 руб. 75 коп., составляющей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению общества "УК "Фрегат" от 20.04.2016 № 3462/1.

Общество "АльфаСтрахование", получив данное требование 28.07.2016, обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.08.2016 № 4392/PVU/02485/16001, о стоимости ремонта с учетом износа в сумме 287 400 руб., перечислило обществу "СК Екатеринбург" 316 140 руб. платежным поручением от 24.08.2016 № 180932.

Общество "СК Екатеринбург" направило обществу "АльфаСтрахование" уведомление от 31.08.2016 № 0482/16нт-2016 о ненадлежащем исполнении последним обязанностей страховщика, потребовало погашения задолженности в сумме 76 635 руб. 75 коп., уплаты неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СК Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства обществом "СК Екатеринбург" в материалы дела представлено заключение организации "Оценщики Урала" от 01.12.2016 № 3462, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, определена с учетом износа в значении 355 500 руб., в связи с чем исковые требования уменьшены до суммы 39 360 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (далее – учреждение "Уральский региональный центр судебной экспертизы") от 21.02.2017 № 351/08-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS, г/н Х001МР/96, с учетом износа составляет 347 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих сумму страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) исходили из того, что разница между выплаченной обществом "АльфаСтрахование" суммой страхового возмещения (316 140 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы (347 400 руб.), составляет 31 260 руб., то есть менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции признаны судами обоснованными, расчеты верными. Сумма неустойки снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расходы общества "СК Екатеринбург", понесенные на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и эксперта, а также почтовые расходы отнесены на общество "АльфаСтрахование" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064, 1079 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в целях применения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2016, договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 25.05.2015 серии КНТ № 116001, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351322338, заключения общества "УК "Фрегат" от 20.04.2016 № 3462/1, платежное поручение от 12.05.2016 № 5530, требование о возмещении ущерба от 25.07.2016, заключение о стоимости восстановительного ремонта от 19.08.2016 № 4392/PVU/02485/16001, платежное поручение от 24.08.2016 № 180932, уведомление от 31.08.2016 № 0482/16нт-2016, заключение организации "Оценщики Урала" от 01.12.2016 № 3462, заключение учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 21.02.2017 № 351/08-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выплаты обществом "СК Екатеринбург" страхователю по договору комбинированного страхования от 25.05.2015 серии КНТ № 116001 страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного транспортного средства и перехода к обществу "СК Екатеринбург" права требования возмещения соответствующих убытков с общества "АльфаСтрахование" как страховщика гражданской ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Лексус GS 350, г/н Х001МР/96, с учетом износа (347 400 руб.) определена судом по результатам проведенной учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы" судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении от 21.02.2017 № 351/08-3, приняты судами как достоверные, заключение признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что общество "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило обществу "СК Екатеринбург" 316 140 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы, составила 347 400 руб., следовательно, разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016, отказали в удовлетворении исковых требований общества "СК "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения.

Доводы общества "СК Екатеринбург" о неправильном применении судами п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 и п. 3.5 Единой методики, о неправомерном сравнении судами размера фактической выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. В п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 прямо указано на возможность исчисления и учета при разрешении споров разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми исковыми требованиями.

Учитывая несвоевременное исполнение обществом "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению убытков, понесенных обществом "СК Екатеринбург", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных последним требований о взыскании 18 968 руб. 40 коп. неустойки и 1200 руб. финансовой санкции, начисленных за период с 18.08.2016 по 23.08.2016.

При этом оценив имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "АльфаСтрахование" (в отзыве на исковое заявление) применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 1896 руб. 84 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод общества "СК Екатеринбург" о необоснованности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки подлежит отклонению.

Рассматривая заявление общества "АльфаСтрахование" о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что ставка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (360 % годовых) носит явно несоразмерный последствиям совершенного правонарушения характер, при этом обществом "СК Екатеринбург" в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 55, 65 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установил несоразмерность предъявленной к взысканию обществом "СК Екатеринбург" неустойки и правомерно снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1896 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, кассационный суд отклоняет довод общества "СК Екатеринбург" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-46891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

О.В. Абознова



Л.Н. Черемных