Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А79-3648/2018

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3648/2018
г. Чебоксары
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, г.Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительным предупреждения от 05.02.2018 № 05-04/704,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич, г. Чебоксары,

индивидуальный предприниматель Ишмуллина Тамара Николаевна, г.Чебоксары,при участии:

от заявителя – Андреевой О.В. по доверенности от 10.06.2018 № 141,

от УФАС по ЧР – Афанасьевой Т.А. по доверенности от 09.01.2018 № 01-46/44,

от предпринимателя Софронова Г.Н. – Смирнова Ю.В. по доверенности от 27.11.2017,

от предпринимателя Ишмуллиной Т.Н. – Ладина В.В. по доверенности от 31.12.2016,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным предупреждения от 05.02.2018 № 05-04/704.

Заявитель указал, что оспариваемое предупреждение выдано в связи с якобы наличием в бездействии Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в выдаче свидетельства на осуществление перевозок без торгов индивидуальному предпринимателю Софронову Г.Н. По мнению заявителя, отсутствуют основания для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку Министерство не допустило каких-либо нарушений норм антимонопольного законодательства. Карта маршрута и свидетельство на осуществление перевозок выданы Софронову Г.Н. в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). При выдаче свидетельства Министерство действовало исключительно в рамках полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, при этом основания для отказа в выдаче свидетельства в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона отсутствовали. Заявитель считает, что требование Управления о проведении торгов по предоставлению права осуществления перевозок по маршрутам, по которым уже осуществляются регулярные перевозки, заведомо неисполнимо, противоречит действующему законодательству и налагает на Министерство незаконные обязанности.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложены в отзыве.

Представитель предпринимателя Софронова Г.Н. поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Законом № 220-ФЗ не предусмотрена возможность аннулирования выданного свидетельства самим Министерством, то есть предупреждение неисполнимо.

Представитель предпринимателя Ишмуллиной Т.Н. в судебном заседании поддержал позицию Управления. Пояснил, что возможность аннулирования выданного свидетельства имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2017 в Управление обратилась предприниматель Ишмуллина Т.Н. с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 54-55).

Ишмуллина Т.Н. указала, что подавала заявку на участие в конкурсе, объявленном Министерством 24.02.2015, на право осуществления пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 173 «Чебоксары (Речной порт) – Цивильск». До проведения открытого конкурса перевозку по указанному маршруту осуществлял предприниматель Софронов Г.Н., заключивший с Министерством краткосрочный договор до проведения конкурса.

Извещением от 31.05.2016 Министерство отменило конкурс. По мнению Ишмуллиной Т.Н., в этом случае Министерство должно было выдать Софронову Г.Н. шестимесячное свидетельство по истечении краткосрочного договора. После этого Министерство должно было провести повторный конкурс, предметом которого являлась бы выдача свидетельства об осуществлении регулярных перевозок сроком на пять лет, однако вместо этого Минтранс Чувашии без каких-либо конкурсных процедур выдал такое свидетельство предпринимателю Софронову Г.Н.

05.02.2018 Управление выдало Министерству предупреждение № 05-04/704, в котором изложило выводы о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и рекомендовало прекратить действия, выразившиеся в выдаче предпринимателю Софронову Г.Н. свидетельства на осуществление перевозок без торгов, путём прекращения у ИП Софронова Г.Н. права осуществления пассажирских перевозок без надлежащего участия в торгах по маршруту № 173 «Чебоксары – Цивильск», аннулировав выданное свидетельство.

Не согласившись с предупреждением, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд не рассматривает по существу и не делает выводов о фактическом наличии или отсутствии нарушения законодательства, в сфере действия которого выдано предупреждение.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу, что по поступившей в антимонопольный орган информации от предпринимателя Ишмуллиной Т.Н. можно сделать вывод о наличии признаков нарушения положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Общим принципом предоставления заинтересованному лицу государственного и муниципального имущества, права на использование такого имущества, права на получение дохода от выполнения работ, оказания услуг государственным и муниципальным органам, является принцип получения такого права на основании конкурентных процедур.

В сфере пассажирских перевозок данное правило урегулировано статьями 19, 21-24 Закона № 220-ФЗ, где говорится о проведении открытого конкурса, предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок.

Согласно частям 3 и 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ без конкурса свидетельство может быть выдано при наличии чрезвычайных или иных непредвиденных обстоятельств, когда необходимо обеспечить осуществление регулярных пассажирских перевозок в любом случае. И срок действия такого свидетельства ограничен 180 днями.

Аналогичным образом осуществлялся выбор перевозчика и до вступления в силу Закона № 220-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики» (далее – Закон Чувашской Республики № 48) в редакции, действовавшей на момент заключения между Министерством и предпринимателем Софроновым Г.Н. договора от 22.06.2015 № 133 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 173, договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключается по результатам конкурса, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона, заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без проведения конкурса допускается на период до проведения очередного либо повторного конкурса, но не более чем на 6 месяцев, с любым лицензированным перевозчиком в следующих случаях: если потребность в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом по маршруту обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы); досрочного прекращения регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на существующем маршруте, включая отказ от исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) досрочного расторжения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также истечения срока договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; признания конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах несостоявшимся; приостановления действия или аннулирования лицензии перевозчика, обязанного осуществлять транспортное обслуживание по конкретному маршруту; возникновения потребности в открытии, изменении регулярного автобусного маршрута в связи с вводом в эксплуатацию автомобильной дороги или строительством новых объектов общественной инфраструктуры.

Именно на основании части 5 статьи 4 Закона Чувашской Республики № 48, то есть как исключение из общего правила, и был заключен договор между Министерством и предпринимателем Софроновым Г.Н., на что указано в преамбуле к договору (л.д. 18-25).

В пункте 5.4 договора прямо указано, что он действует на период до проведения очередного конкурса, но не более чем на 6 месяцев.

То есть срок действия договора истёк 22 декабря 2015 года.

Между тем из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года Министерство выдало предпринимателю Софронову Г.Н. свидетельство серии 21ЧР № 000007 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 173 «Чебоксары (Речной порт) – Цивильск» сроком на 5 лет, по 15 июля 2021 года.

Конкурсных процедур при этом проведено не было.

Таким образом, видны признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ со стороны Министерства.

Следовательно, основания для выдачи предупреждения имелись.

Доводы Министерства и предпринимателя Софронова Г.Н. о том, что свидетельство выдавалось на основании положений статьи 39 Закона № 220-ФЗ, и в этом случае не было оснований для проведения конкурса, судом в рамках настоящего дела не принимаются и не оцениваются по указанным выше основаниям – судом оценивается лишь наличие признаков нарушения по документам, представленным в антимонопольный орган заявителем жалобы и самим антимонопольным органом.

Доводы предпринимателя Софронова Г.Н. о том, что фактически предупреждение выдано дважды по одной и той же жалобе предпринимателя Ишмуллиной Т.Н., судом также не принимаются, поскольку первое предупреждение от 15.08.2017 № 05-04/6090 было отозвано самим антимонопольным органом, оно не подлежало исполнению и не исполнялось Министерством. Никаких правовых последствий в результате его издания не имелось; дело, возбужденное Управлением в связи с неисполнением данного предупреждения (№ 51/05-АМЗ-2017), прекращено (л.д. 84-89).

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя Софронова Г.Н. о неисполнимости предупреждения. Управление указало Министерству на результат, который должен быть достигнут с целью устранения выявленных признаков нарушения – выданное свидетельство должно быть аннулировано.

То, каким образом Министерство может достичь этого результата, является правом самого Министерства. Например, никто не запрещает Министерству обратиться в суд с заявлением об аннулировании (прекращении действия) свидетельства. Между тем, суд отмечает, что отсутствует и запрет на неисполнение предупреждения – в этом случае Управлением возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства и даётся оценка всем доводам по существу, в том числе тем, которые не оценивались в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

От уплаты государственной пошлины Министерство освобождено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья О.И. Бойко